РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием представителя истца Снигирь Ю.А., представителя ответчиков Симоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской Татьяны Владимировны к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бельская Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 22.12.2023, выданного Шарыповским городским судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем №-ИП) о выселении должника Малеева Е.А. без предоставления другого жилого помещения, в пользу взыскателя Бельской Т.В. 24.01.2024 должнику определением суда была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, сроком до 20.06.2024. До настоящего времени решение суда не исполнено. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.05.2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю, выраженное в непринятии своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 25.12.2023. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства, которые впоследствии были отменены, исполнительное производство возобновлено. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бельской (Малеевой) Т.В. – ? доля, Малеевой Д.Е. – ? доля, Малееву К.Е. – ? доля. Бельская Т.В. хотела продать указанную квартиру и приобрести для себя и детей новое жилое помещение с целью улучшения жилищных условий. Однако, в связи с проживанием должника в квартире, Бельская Т.В. лишена такой возможности, а также возможности пользоваться своим личным имуществом. На протяжении длительного времени Бельская Т.В. снимает квартиру в г. Красноярске, в связи с чем несет убытки в виде арендной платы и расходов на коммунальные услуги. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 100 000 рублей в виде оплаты по договору найма по 20 000 рублей за каждый месяц проживания за период с 21.11.2025 по 30.03.2026, расходы на коммунальные услуги за период с 01.07.2024 по 02.02.2026 в размере 196 328,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Бельская Т.В., извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Снигирь Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Симонова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры к исполнению решения суда, однако не может выселить должника Малеева Е.А. из спорной квартиры и оставить на улице, так как он является инвалидом <данные изъяты>, самостоятельно передвигаться не может. Должнику на праве собственности принадлежит дом в деревне, который неблагоустроен, с печным отоплением, лиц, которые бы ухаживали за должником, не имеется, поэтому Малеева Е.А., нуждающегося в постороннем уходе, выселить в такой дом не представляется возможным. Малеев Е.А. судебному приставу-исполнителю пояснил, что готов выехать из спорной квартиры, если администрация Шарыповского района предоставит ему жилье. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску жилого помещения, в которое возможно переселить должника, направил соответствующие обращения в администрацию Шарыповского района Красноярского края. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта причинения убытков и морального вреда, причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленной суммой требований.
Третьи лица Малеев Е.А., представитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Харлан Е.В., Дагаева Т.В., Бледнова Е.А., Репп О.В., Баранова С.А., Мокрогузова Н.С., Петровичева О.С., а также Бабинова А.А., Сотникова И.Г., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения (часть 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом, на исполнении в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 25.12.2023 о выселении должника Малеева Е.А. из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения, в пользу взыскателя Бельской Т.В.
Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 24.01.2024, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 03.04.2024, Малееву Е.А., являющемуся инвалидом <данные изъяты>, предоставлена отсрочка исполнения решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 22.12.2022 о выселении из квартиры по указанному адресу до 20.06.2024.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.05.2025 отменено решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 4 марта 2025 г., принято по административному делу новое решение, которым административные исковые требования Бельской Т.В. удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю, выраженное в непринятии своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 25.12.2023.
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью необходимости принятия мер по соблюдению прав инвалида (должника) направлены запросы в администрацию г. Шарыпово (31.01.2024, 09.10.2024), КГКУ «Управление социальной защиты населения» (09.10.2024, 03.02.2025), МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» (03.02.2025), администрацию Шушенского сельсовета Шарыповского района Красноярского края (03.02.2025); осуществлены звонки должнику Малееву Е.А. (06.11.2024), взыскателю Бельской Т.В. (05.02.2025), родственнику должника – дяде Малеева Е.А. (05.02.2025), медсестре паллиативной помощи Поткиной Н.Ю. (04.03.2025); осуществлен выход по адресу регистрации по месту жительства должника (19.07.2024); выход по адресу спорного жилого помещения (21.10.2024, 06.11.2024, 18.02.2025, 26.02.2025).
Судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что Малеев Е.А. является инвалидом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в оказании паллиативной помощи, в постоянном уходе, транспортабелен на специализированных носилках, по состоянию на 14.10.2024 Малеев Е.А. временно нетранспортабелен на инвалидной коляске в связи с пролежнями; имеет постоянное место регистрации по адресу: <адрес> по указанному адресу должник Малеев Е.А. не проживает; квартира, расположенная по указанному адресу, находится в удовлетворительном состоянии, обращений по поводу оказания каких-либо услуг от квартиросъемщиков не поступало; Малеев Е.А. по состоянию на 11.10.2024 не состоит на обслуживании социальным работником на дому в связи с его неоднократными отказами; собственником спорной квартиры Малеев Е.А. не является; 1 раз в два месяца его посещает участковый врач, 1 раз в 2 недели посещают врач или фельдшер по паллиативной помощи. 18.02.2025 и 19.02.2025 осуществлен выезд на дом к Малееву Е.А. фельдшера – дверь никто не открыл.
В адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялись требования о добровольном выселении – 23.10.2024 в срок до 05.11.2024 (доставлено и прочитано должником 23.10.2024), 06.02.2025 в срок до 12.02.2025 (доставлено и прочитано должником 07.02.2025).
11.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Малеева Е.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району направлен рапорт в ГУФССП России по Красноярскому краю о мерах принятых по выселению Малеева Е.А. из жилого помещения.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем не предприняты в полной мере предусмотренные ст. 64, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, не осуществлено принудительное выселение из спорного жилого помещения при отсутствии иных правовых оснований для проживания Малеева Е.А. по указанному адресу; при наличии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неоднократных требований судебного пристава-исполнителя о выселении – последним не предпринято достаточных мер реагирования по результатам пропущенного установленного срока для добровольного выселения; имеющиеся у должника Малеева Е.А. заболевания, требующие принятия дополнительных социальных мер поддержки либо специализированной медицинской помощи, не свидетельствуют об уважительности причин, препятствующих осуществлению исполнительских действий, и не могут быть признаны достаточными для оставления требований исполнительного документа без исполнения; судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обеспечения присутствия специализированных социальных либо медицинских служб, иных органов исполнительной власти на момент исполнения решения суда, также как и имеет возможность в случае возникновения неясности способа и порядка исполнения решения суда либо выявления фактов, исключающих возможность его исполнения, обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 21.03.2026 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 27.03.2026 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 03.09.2026 Малеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>.
25.09.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району направлено письмо в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Шарыповского муниципального округа с просьбой оказать содействие в предоставлении жилья с удобствами в квартире Малееву Е.А. по договору социального найма в г. Шарыпово с целью исполнения решения суда. В обращении указано, что Малеев Е.А. является инвалидом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), полностью зависим от посторонней помощи, так как находится в лежачем положении, не передвигается на коляске, родственников, которые могли бы за ним ухаживать, нет. Малеев Е.А. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> является собственником ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Указанный дом с печным отоплением. Ввиду физического состояния должника Малеева Е.А., он не может самостоятельно следить за состоянием дома, отапливать его. Сиделка, которая осуществляет уход за должником в данный момент, не сможет выезжать в <адрес>, ввиду отдаленности.
Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бельской (Малеевой) Т.В. – ? доля, Малеевой Д.Е. – ? доля, Малееву К.Е. – ? доля.
В подтверждение оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> истцом представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк за период с августа 2024 года по март 2026 года.
В подтверждение оплаты по договору найма истцом представлен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бельской Т.В. предоставлена в срочное возмездное пользование квартира по адресу: <адрес> размер оплаты 20 000 рублей в месяц; чеки по операциям ПАО Сбербанк за период с ноября 2025 года по март 2026 года.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2025 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району находится исполнительное о выселении должника Малеева Е.А. из жилого помещения в г. Шарыпово, принадлежащего Бельской Т.В. и ее детям на праве общей долевой собственности. Длительное неисполнение требований исполнительного документа судебные приставы-исполнители связывают с невозможностью выселения инвалида <данные изъяты>, находящегося в лежачем положении и не способного осуществлять уход за собой, без предоставления ему иного благоустроенного жилого помещения. Бельская Т.В. просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру в г. Шарыпово и арендной платы, которую она оплачивает за жилое помещение, находящееся в г. Красноярске.
Юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов истца, при этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия), которые повлекли причинение истцу названного им вреда.
Так, бремя содержания жилого помещения законом возложено на собственника жилого помещения, который должен нести расходы по оплате коммунальных услуг независимо от проживания и пользования данным помещением, поэтому такие расходы не могут являться для истца убытками, причиненными бездействием судебного пристава-исполнителя.
Доказательств невозможности проживания в квартире по адресу: <адрес> истцом суду не представлено, соответственно расходы истца по аренде жилого помещения в г. Красноярске не могут быть признаны судом необходимыми, возникшими в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и подлежащими взысканию с ответчика.
Таким образом, факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков, что в силу ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, являющийся одним из обязательных условий для возмещения вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В связи с этим отсутствуют основания для применения в отношении ответчиков данной меры гражданско-правовой ответственности.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», 14. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Учитывая наступившие для истца последствия в виде невозможности продать квартиру с целью улучшения жилищных условий, связанные с длительным (более двух лет) неисполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа о выселении должника из принадлежащего истцу жилого помещения, повлекшим нарушение социального права истца на жилище, суд полагает факт причинения истцу моральных страданий установленным, а требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств нарушения прав истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Как усматривается из содержания договора на оказание юридических услуг № 98 от 06.04.2026, стоимость консультации и анализа представленных документов определена сторонами в размере 5 000 рублей, стоимость подготовки искового заявления и его отправки определена в размере 45 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 06.04.2026, Бельская Т.В. передала Снигирь Ю.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг № 98.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление и отправка искового заявления), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, оплаченных за услуги представителя и подтвержденных документально.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Бельской Татьяны Владимировны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего взыскать 23 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бельской Татьяны Владимировны к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 28.10.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич