ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Б., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
РЕШИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование»
о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством HYUNDAI TUCSON, гос. номер №, в районе <адрес> в <адрес> нарушил п.9.10 ПДД в результате чего при движении прямо допустил наезд на стоящие автомобили ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением ФИО8 и HONDA STEPWAGON, гос. номер №, под управлением ФИО1, которые в момент ДТП остановились на красный сигнал светофора.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Красноярский филиал
АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, и представив документы в соответствии с правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страхования компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Направление на ремонт машины от ответчика не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия АО «АльфаСтрахование»
с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей, для самостоятельной организации ремонта. В ответе на претензию страхования компания отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец полагает, что его права были нарушены.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 195 000 руб., убытки в размере 205 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на сканирование и копирование документов для суда в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 362,16 руб.
Представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО7, ФИО8, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством HYUNDAI TUCSON, гос. номер №, в районе <адрес>, по <адрес> в <адрес> нарушил п.9.10 ПДД в результате чего при движении прямо допустил наезд на стоящие автомобили ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением ФИО8 и HONDA STEPWAGON, гос. номер №, под управлением ФИО1, которые в момент ДТП остановились на красный сигнал светофора.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО1 двигалась на автомобиле Хонда Степвагон, гос. номер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, стояла на красном сигнале светофора. Ощутила сильный удар в заднюю часть машины. В данном ДТП считает виновником водителя Хундай Туксон, гос. номер №.
Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО8 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле ВАЗ 2107, гос. номер №, остановился на красный сигнал светофора за автомобилем Хонда Степвагон, гос. номер №. Водитель автомобиля Хундай Туксон, гос. номер №, врезался в автомобиль ВАЗ 2107, от удара автомобиль врезался впереди стоящую машину Хонда Степвагон.
Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО7 управлял автомобилем Хундай Туксон, гос. номер №, двигался по <адрес> бригады со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе адреса <адрес> из-за скользкой дороги допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер №, после столкновения автомобиль ВАЗ 2107 допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Хонда Степвагон, гос. номер №. В данном ДТП свою вину признает.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения.
В результате ДТП в автомобиле Хонда Степвагон, гос. номер № повреждены: задний бампер, дверь багажника.
На автомобиле ВАЗ 2107, гос. номер № зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло.
На автомобиле Хундай Туксон, гос. номер № зафиксированы следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя правая противотуманная фара.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из объяснений водителей - участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО7, управляя автомобилем Хундай Туксон, гос. номер №, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящих транспортных средств ВАЗ 2107, гос. номер №, Хонда Степвагон, гос. номер №, в результате чего допустил с указанными транспортными средствами столкновение.
Указанные нарушения ПДД водителя ФИО7 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику автомобиля Хонда Степвагон, гос. номер №, ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения, которые бы явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО1 суд не усматривает.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Красноярский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, и представив документы в соответствии с правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страхования компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей, для самостоятельной организации ремонта. В ответе на претензию страхования компания отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей составляет 195 000 рублей, с учетом износа 109 900 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства надлежащего размера страхового возмещения расчет ООО «Эксперт-оценка». Возражений относительно указанного расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами по делу не заявлено, доказательств иного, более разумного способа возмещения ущерба, не представлено.
У суда не имеется оснований не доверять заключению, исследование по которому проводил специалист. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы Страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) кроме перечисленных случаев, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники Дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило выдачу направления на ремонт транспортного средства истца. Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», суд, приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 195 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта, суд полагает, что указанное требование также полежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с единой методикой.
Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, следовательно ФИО1 вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей составляет 195 000 рублей. Доказательств иного суду не представлено, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, размер причиненных незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца убытков составляет 205 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 493 350 рублей (195 000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 253 дня).
В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование»
в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составила предельный размер неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 97 500 рублей (195 000 рублей х 50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы: расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на сканирование и копирование документов для суда в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 362,16 руб.
Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.
С учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы: расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на сканирование и копирование документов для суда в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 362,16 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка» в размере 50 000 руб. Данные расходы документально подтверждены, решение вынесено в пользу истца, следовательно расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 24 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 195 000 руб., убытки в размере 205 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 97 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на сканирование и копирование документов для суда в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 362,16 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Б. Иванова