РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при помощнике судьи Капустиной М.Ф., сучастием истца Герасимова А.Г. и его представителя Хобиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.Г. к Соловьевой Е.С., индивидуальному предпринимателю Хватику А.В. о понуждении совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Прилегающая территория земельного участка является смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, являющийся собственностью ответчика Соловьевой Е.С. На территории земельного участка, принадлежащего Соловьевой Е.С., находятся холодильные установки - 20 тонные рефрижераторные контейнеры в количестве 5 штук, которые первоначально располагались почти вплотную к моему земельному участку. Габариты одного рефрижератора: длина 13,6м, ширина-2.45-2,5 м; высота 2,4-2,7 м. Данные агрегаты эксплуатировались с 2013 по 2019 годы. После простоя с 2020 по 2023 годы, они вновь заработали с 1 мая 2024 года.
Земельные участки расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными и домами, что подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки и фрагментом карты градостроительного зонирования. При включении хотя бы двух установок возникает шум от их работы, превышающий допустимый уровень звука, что оказывает вредное влияние на здоровье истца и здоровье его родных, что подтверждено результатами протокола лабораторных испытаний от 20.05.2025г. №329, проводимых ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в PC(Я) в Мирнинскому районе», которые зафиксировали уровень шума 59+/-0,8 дБА, при допустимом нормативе 55 дБА. Уровень шума 59+/-0,8 дБА вызывает дискомфорт и оказывает вредное воздействие при длительной работе.
16 июня 2025 года холодильные установки были передвинуты двигателями в сторону улицы <данные изъяты>. Более того, до переустановки рефрижераторов количество их составляло 4 шт., при передвижении установлен пятый рефрижератор. Перестановка агрегатов мало повлияла на звуки шума от работающих агрегатов. Вновь проведены замеры звука шума на территории его участка, уровень шума превышает допустимое значение, что подтверждается Протоколом лабораторных испытаний от 08.07.2025г. №429, проводимых ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии PC(Я) в Мирнинском районе», которые зафиксировали эквивалентный уровень шума 64,5 +/- 0,7 дБА при допустимом 55 дБА, максимальный уровень звука зафиксирован 72,3+/-0,7дБА при допустимом 70 дБА.
Таким образом, рефрижераторы хоть и были передвинуты, но лишь формально, т.к. шум от работы агрегатов продолжается и слышен в его дворе и в доме.
Конкретные нормативы расстояний от жилых домов и дворов до морозильных рефрижераторов с грузоподъемностью 20 тонн в открытых источниках не указаны. Однако, по мнению истца, можно ориентироваться на общие принципы и документы, регулирующие вопросы размещения объектов в жилой зоне, а также на требования пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.
По мнению истца, нарушены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в котором определены требования к организации санитарно-защитных зон, которые могут включать ограничения по размещению объектов относительно жилых территорий с учетом их класса опасности и потенциальной угрозы для здоровья населения, а также могут применяться другие санитарные правила и нормы, регулирующие условия размещения объектов, например, касающиеся шума, вибрации, выбросов в атмосферу.
Согласно ст.209 и ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ст.42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники и иные пользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием. Земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в зоне «ЖИ», который в силу ст.28 Правил землепользования и застройки предназначена для проживания граждан и для объектов, не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. Эксплуатация промышленного холодильного оборудования в предпринимательских целях не соответствует разрешённому использованию земельного участка.
Обращения для разрешения данной проблемы в различные органы остались безрезультатными. За 13 лет шума у него возникли проблемы со слухом, возникла тугоухость, что подтверждено выводами врача сурдолога-оториноларинголога от 30.05.2025 г. В связи с чем, полагает, что причинен вред его здоровью и он имеет право на компенсацию морального вреда.
В настоящее время вновь работают морозильные промышленные рефрижераторы, в том числе и в обеденное время. Шум и вибрация от работающих установок негативно сказываются на его здоровье.
На его претензию ответчик Соловьева не ответила, никаких мероприятий по передвижению морозильных рефрижераторов не провела.
Просит:
1. Обязать ответчиков Соловьеву Е.С. (собственника промышленных холодильных рефрижераторов), ИП Хватика А.В. (арендатора промышленных холодильных рефрижераторов) в течение 30 дней устранить нарушенные права истца в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, а именно, привести уровень шума, создаваемого эксплуатациейацией промышленных морозильных рефрижераторов (рефрижераторных контейнеров), расположенных на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с гигиеническими нормативами, установленными СанПиН 1.2.3685-21 (таблица 5.35), как на территории земельного участка, так и в жилых помещениях истца, любым способом по выбору ответчиками - путем прекращения эксплуатации, и (или) его переноса и (или) установки шумозащитных (шумоизолирующих) сооружений и оборудования.
2. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в течение первого месяца, 3 000 рублей за каждый день просрочки в течение второго месяца, и 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с третьего месяца по день фактического исполнения судебного акта.
3. Взыскать солидарно с ответчиков Соловьевой Е.С. - собственника промышленных холодильных рефрижераторов и арендатора промышленных холодильных рефрижераторов ИП Хватика А.В. в пользу истца Герасимова А.Г. моральный вред в размере 50 000 рублей.
4. Взыскать солидарно с ответчиков Соловьеву Е.С. - собственника промышленных холодильных рефрижераторов и арендатора промышленных холодильных рефрижераторов ИП Хватика А.В. в пользу истца Герасимова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В дальнейшем, истцом исковые требования уточнены, п.2 по неустойку просит не рассматривать.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
В суде истец Герасимов А.Г. и его представитель Хобина Н.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений, просят их удовлетворить.
Ответчик Соловьева Е.С. в суд не явилась, имеются письменные возражения, просит в иске отказать.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца и его представителя, заключение главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе» "А", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, являются: Соловьева Е.С., <дата> г.р., (общая долевая собственность, ?), государственная регистрация № от 16.05.2022 г., "С", <дата> г.р., (общая долевая собственность, ?), государственная регистрация №-6 от 16.05.2022 г. На земельном участке имеется жилой дом, в котором проживает ответчик.
Правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, является Герасимов А.Г., <дата> г.р., (собственность), государственная регистрация № оо 22.02.2013 г. На земельном участке имеется жилой дом, в котором проживает истец. Герасимов А.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из ИГРИП.
Согласно протоколу лабораторных испытаний №329 от 20.05.2025 г. №329, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, зафиксирован измерительный уровень шума 48 +/-0,8 дБА (жилая комната) при допустимом 40 дБА, максимальный измерительный уровень шума - 58 +/-0,8 дБА при допустимом уровне шума 55 дБА; измерительный уровень шума (территория, прилегающая к жилому дому) 59+/-0,8 дБА, при допустимом нормативе 55 дБА, максимальны уровень шума 74 +/-0,8 дБА.
Из протокола лабораторных испытаний №429 от 08.07.2025 г., проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, следует, что зафиксирован измеренный уровень шума 64,5+-0,7 дБА при допустимом 55 дБА (придомовой участок), максимальный уровень 72,3 +/- 0,7 при допустимом 70 дБА.
Из протокола лабораторных испытаний №428 от 08.07.2025 г., проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, следует, что видно, что зафиксирован измеренный уровень шума 48,5+/-0,7 дБА при допустимом 40 дБА (придомовой участок), максимальный уровень 56,8 +/- 0,7 при допустимом 55 дБА.
В ответе на обращение Герасимова А.Г. Управление Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе (без даты) указывается, что по его обращению проведены замеры уровня шума по адресу: <адрес>; согласно протоколам испытаний №428, №429 от 08.07.2025 г. имеется превышение предельно допустимого уровня звуков.
В осмотре оториноларинголога ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» от 30.07.2024 г. указано, что обратился Герасимов А.Г. с жалобами на боли в ушах, зубная боль, прогрессия тугоухости на оба уха; диагноз: «<данные изъяты>»; план лечения: выписаны таблетки, а также рекомендовано ношение средств акустической защиты (беруши, наушники), консультация сурдолога.
В осмотре врача сурдолога-оториноларинолога "К" от 30.05.2025 г., в котором говорится, что к нему обратился Герасимов А.Г. с жалобами на снижение слуха, шум в ушах, головокружение, дискомфорт в ушах, беспокойство; рекомендовано: избегать переохлаждений, наблюдение терапевта, ЛОР-врача, невролога амбулаторно, курсы консервативной терапии 2 раза в год, наблюдение сурдолога в динамике амбулаторно 1 раз в год, слухопротезирование заушными многоканальными цифровыми слуховыми аппаратами бинаурально, консультация слухопротезиста (плановая замена 1 раз в 4 года), контроль настроек СА, изготовление и замена индивидуальных вкладышей 1 раз в 6 месяцев.
В судебном заседании установлено, что истец данные рекомендации не исполнил, к вышеуказанным врачам-специалистам не обращался, что не оспаривалось им в суде.
В осмотре оториноларинголога ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» от 26.05.2026 г. указано, что обратился Герасимов А.Г. с жалобами на боли в ушах, как зубная боль, прогрессия тугоухости на оба уха; диагноз: «<данные изъяты>»; план лечения: выписаны таблетки, а также рекомендовано ношение средств акустической защиты (беруши, наушники). 30.05.2026 г. проведена аудиометрия.
В материалы дела истцом предоставлены следующие документы:
- Ответ АМО «Город Мирный» от 26.06.2024 г. №4658-АЦ, где говорится, что по его обращению осуществлен выезд с целью обследования территории по адресу: <адрес>, на котором расположено холодильное оборудование для установления факта издаваемого шума. В ходе комиссионного осмотра земельного участка нарушений по муниципальному земельному контролю не выявлено; земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением магазины (код 4.4), правоустанавливающие документы га землю оформлены и соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
- Ответ АГП «Город Мирный» от 19.06.2025 г. №3775, в котором указано, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, имеет вид разрешенного использования «Магазины» (код 4.4). В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Россреестра от 10.11.2020 г. №П/0412, данный вид включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.
Согласно действующим Правилам землепользования и застройки ГП «Город Мирный», утвержденными решением городского Совета от 12.09.2024 г. №V-23-3, земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, располагается в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖИ), где среди основных видов разрешенного использования земельных участков имеется вид разрешенного использования «Магазины» (код 4.4).
Земельный участок используется по целевому назначению.
В части установки промышленных холодильников вблизи принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по <адрес>, специалистами городской Администрации 11.06.2025 г. был осуществлен осмотр земельного участка по <адрес>, с приглашением Соловьевой Е.С., которая уведомила о принятии решения о переносе промышленных холодильных установок на противоположную сторону земельного участка в целях отдаления источника шума от дома Герасимова. 16.05.2025 г. перенос холодильников осуществлен.
В случае, если при произведенном переносе холодильников на другое место, уровень шума по-прежнему будет доставлять Герасимову А.Г. дискомфорт, то предлагают повторно обратиться в ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе для проведения замеров шума, по результатам которых советуют обратиться в суд. Аналогичный ответ АГП «Город Мирный» дан 19.06.2025 г. №3775-П от 19.06.2025 г.
- Ответ АГП «Город Мирный» от 14.07.2014 г. №35532-АБ, в котором говорится, что земельный участок по <адрес>, располагается в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами), где к основным разрешенным видам использования отнесены, в том числе жилой дом (одноквартирный, двухквартирный, блокированный, многоквартирный).
Среди вспомогательных видов разрешенного использования, допустимых только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования, осуществляемым совместно с ними, на данной территории согласно Правилам землепользования и застройки г.Мирного (среди прочего) имеется объект для индивидуальной трудовой деятельности (без нарушения принципов добрососедства) в соответствии с санитарными и противопожарными нормами. Основным видом разрешенного использования на рассматриваемом участке по <адрес>, является жилой дом, находящийся в собственности Герасимова А.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2007 г. серии №, предоставление заявителем бытовых услуг населению (ремонт обуви и парикмахерские услуги) относится к вспомогательным видам разрешенного использования. Такое использование земельного участка и объектов капитального строительства в совокупности соответствует Правилам землепользования и застройки г.Мирного.
Определением административной комиссии АМР «Мирнинский район» №183 от 16.10.2025 г., рассмотрев материалы проверки (КУСП№5221 от 18.08.2025 г.) по ч.1 ст.3.5 КоАП РС(Я), т.е. нарушение тишины и покоя граждан, поступившие из ОМВД России по Мирнинскому району, по заявлению Герасимова А.Г. в отношении Хватика А.В., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения тишины и покоя граждан по ч.1 ст.3.5 КоАП РС(Я) в отношении Хватика А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением административной комиссии АМР «Мирнинский район» №44 от 19.06.2025 г. производство по делу в отношении Соловьевой Е.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (событие от 12.05.2026 г., заявление истца в полицию 18.08.2025 г.).
Постановлением административной комиссии АМР «Мирнинский район» №45 от 19.06.2025 г. производство по делу в отношении Соловьевой Е.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (событие от 14.05.2026 г.).
Постановлением административной комиссии АМР «Мирнинский район» №446от 19.06.2025 г. производство по делу в отношении Соловьевой Е.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (событие от 20.05.2026 г.).
Постановлением административной комиссии АМР «Мирнинский район» №47 от 19.06.2025 г. производство по делу в отношении Соловьевой Е.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (событие от 23.05.2026 г.).
Постановлением административной комиссии АМР «Мирнинский район» №48 от 19.06.2025 г. производство по делу в отношении Соловьевой Е.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (событие от 28.05.2026 г.).
Ответчиком Соловьевой Е.С в суд представлены следующие документы:
- выписка из ЕГРЮЛ о том, что зарегистрировано юридическое лицо – ООО «СААС», где она является директором;
- справка ООО «СААС» от 22.07.2026 г. №13, из которой видно, что по состоянию на 01.07.2026 г. на балансе данной организации находится 3 рефрижератора на общую сумму 2 720 000 рублей.
По пояснениям ответчика в период с 2013 г. по 2018 г. холодильное оборудование работало только в летний период, 2019 г. по 2023 г. – не работали, 2024 г. – июль-август – 2 холодильника (2 мес.), 2025 г. – апрель-сентябрь – 3 холодильника, 2026 г. – апрель-май – 2 холодильника, июнь – 1 холодильник.
2 работающих рефрижератора проданы ИП Хватику А.В.
Судом в адрес начальника ТО Управления Роспотребнадзора РС(Я) в Мирнинском районе 09.07.2026 г направлено поручение о проведении замеров уровня шума в жилом доме истца и предоставить в суд результаты лабораторных исследований и экспертное заключение.
Из протокола лабораторных испытаний №381.9 от 20.07.2026 г., проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, следует, что зафиксирован измеренный уровень шума 43,2+-0,8 дБА при допустимом 40 дБА (жилая комната №1), максимальный уровень 56,6 +/- 0,8 при допустимом 55 дБА;измеренный уровень шума 43,1+-0,8 дБА при допустимом 40 дБА (жилая комната №2), максимальный уровень 56,65+/- 0,8 при допустимом 55 дБА.
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» №1774-ОИ-1509-15/п-26 от 22.07.2026 г. согласно протоколу лабораторных испытаний №381.9 от 20.07.2026 г. результаты замеров ионизирующих факторов (шума) с учетом погрешности, проведенных в жилой комнате №1 и жилой комнате №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям таблицы 3.5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещениях, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, так:
- в жилой комнате №1 уровень эквивалентного звука составляет 43,2+/-0,8 ДБА при нормативе до 40 дБА, уровень максимального звука составляет 56,6 +/- 0,8 дБА при нормативе до 55 дБА;
- в жилой комнате №2 уровень эквивалентного звука составляет 43,1+/-0,8 ДБА при нормативе до 40 дБА, уровень максимального звука составляет 56,5 +/- 0,8 дБА при нормативе до 55 дБА.
По результатам рассмотрения жалобы Соловьевой Е.С. экспертное заключение №1774-ОИ-1509-15/п-26 от 22.07.2026 г. признано недействительным.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» №1862-ОИ-1509-15/п-26 от 10.08.2026 г., исходя из протокола лабораторных испытаний №381.9 от 20.07.2026 г. результаты замеров ионизирующих факторов (шума) с учетом погрешности, проведенных в жилой комнате №1 и жилой комнате №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям таблицы 3.5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», так:
- в жилой комнате №1 уровень эквивалентного звука составляет 43,2+/-0,8 ДБА при нормативе до 40 дБА, уровень максимального звука составляет 56,6 +/- 0,8 дБА при нормативе до 55 дБА;
- в жилой комнате №2 уровень эквивалентного звука составляет 43,1+/-0,8 ДБА при нормативе до 40 дБА, уровень максимального звука составляет 56,5 +/- 0,8 дБА при нормативе до 55 дБА.
С учетом требований п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещениях, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» в период с 07 час.00 мин. до 23 час. 00 мин. уровни шума соответствуют требованиям.
Из протокола лабораторных испытаний №397.9 от 20.08.2026 г., проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, следует, что зафиксирован измеренный уровень шума 56,7+-0,8 дБА при допустимом 40 дБА (жилая комната (спальня малая), в центре комнаты на высоте 1,2 м. от пола (S=10 кв.м.) при работающем рефрижераторе на соседнем участке, фрамуга в оконном блоке приоткрыта) дневное время с 07 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., максимальный уровень 61,8 +/- 0,8 при допустимом 55 дБА; измеренный уровень шума 19,2+-0,8 дБА при допустимом 30 дБА (жилая комната (спальня малая), в центре комнаты на высоте 1,2 м. от пола (S=10 кв.м.) при работающем рефрижераторе на соседнем участке, с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., максимальный уровень 23,4+/-0,8 при допустимом 45 дБА.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) №1930-ОИ-1661-15/п-26 от 21.08.2026 г., исходя из протокола лабораторных испытаний №397.9 от 20.08.2026 г. результаты замеров ионизирующих факторов (шума) с учетом погрешности, проведенных в жилой комнате №1 и жилой комнате №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям таблицы 3.5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещениях, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»:
- уровень эквивалентного шума составляет 56,7+/-),8 дБА при нормативе до 40 дБА, уровень максимального звука составляет 61,8=/-),8 дБА при нормативе 55 дБА.
Исходя из протокола лабораторных испытаний №397.9 от 20.08.2026 г. замеров ионизирующих факторов (шума) с учетом погрешности в ночное время при выключенном рефрижераторе на соседнем участке (предполагаемый источник шума согласно протоколу), проведенных в жилой комнате (спальня малая) жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требованиям таблицы 3.5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»:
- уровень эквивалентного звука составляет 19,2+/-),8 дБА при нормативе до 30 дБА, уровень максимального звука составляет 23,4+/-0,8 дБА, уровень максимального звука составляет 23,4+/-0,8 дБА принормативе до 45 д БА.
Допрошенная в судебном заседании главный врач филиала "П" пояснила, что при даче заключения от 10.08.2026 г. нарушений не установлено, поскольку п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещениях, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» допускает +/- 5 дБА. В экспертном заключении от 20.08.2026 г. установлены нарушения таблицы 3.5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещениях, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».
В таблице 3.5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» предусмотрены санитарно-микробиологические и паразитологические показатели безопасности воды систем централизованного питьевого водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения.
В силу п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещениях, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
В период с 7 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.
Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.
Уровни искусственного и естественного освещения и инсоляции в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
Естественное освещение должны иметь помещения, для которых гигиеническими нормативами установлено значение коэффициента естественного освещения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ст.309 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст.42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В суде установлено, что замеры уровня шума проводились нерегулярно, в мае и июле 2025 г. (по заявлению истца), в июле и августе 2026 г. (по поручению суда). Значительные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства выявлены только 20.08.2026 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 10.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» при рассмотрении дел о защите прав граждан, гарантированных ст.42 Конституции РФ – право на благоприятную окружающую среду, иски могут быть удовлетворены только при наличии длящегося нарушения или реальной угрозы. Если на момент рассмотрения делав нарушение устранено либо его источник прекратил существование, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судебный акт должен быть устранимым и направленным на восстановление нарушенного права.
Стороной истца в суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих, что на протяжении длительного времени с 2013 г. по 2026 г. рефрижераторные установки работали, и уровень шума замеров превышал допустимые нормативы (такое нарушение выявлено только 20.08.2026 г.), также отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения истца в соответствующие органы в период с 2013 г. по 2026 г.
Кроме того, имеются вступившие в законную силу постановления административной комиссии в отношении Соловьевой Е.С. о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и определение административной комиссии в отношении Хватика А.В., которым отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о понуждении совершить определенные действия.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения производных требований - взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, при установлении диагноза: «тугоухость», должна быть причинно-следственная связь, длительность воздействия шума, как минимум не менее 3-5 лет, что пояснила допрошенная в суде Франк А.Л.
Истцом не предоставлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между шумом рефрижераторов на протяжении длительного периода, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ. В суд истцом представлены документы за период 2024-2026 гг.
Герасимовым А.Г. также не выполнены рекомендации врача сурдолога-оториноларинолога Кем А.А. от 30.05.2025 г., истцу рекомендовано: избегать переохлаждений, наблюдение терапевта, ЛОР-врача, невролога амбулаторно, курсы консервативной терапии 2 раза в год, наблюдение сурдолога в динамике амбулаторно 1 раз в год, слухопротезирование заушными многоканальными цифровыми слуховыми аппаратами бинаурально, консультация слухопротезиста (плановая замена 1 раз в 4 года), контроль настроек СА, изготовление и замена индивидуальных вкладышей 1 раз в 6 месяцев.
В судебном заседании установлено, что истец данные рекомендации не исполнил, к вышеуказанным врачам-специалистам не обращался, что не оспаривалось им в суде.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то подлежат отказу и требования о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Следовательно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца (с учетом уточнений), а потому исковые требования подлежат отказу в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований Герасимова А.Г. к Соловьевой Е.С., индивидуальному предпринимателю Хватику А.В. о понуждении совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2026 г.