УИД № 14RS0016-01-2026-000954-79
Дело № 2-698/2026
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации г. Мирный 22 июля 2026 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С., с участием помощника прокурора г. Мирного Сивцева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мирного в интересах Голубевой Н.В. к Беловой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с та н о в и л:
прокурор города Мирного обратился в Мирнинский районный суд в интересах Голубевой Н.В., в обосновании иска указав, что прокуратурой г. Мирного Республики Саха (Якутия) проведена проверка по обращению Голубевой Н.В. по вопросу обращения в суд с исковым заявлением о взыскании похищенных в результате мошенничества денежных средств. Проверкой установлено, что 12.05.2025 Голубева Н.В., <дата> года рождения, обратилась в ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) с заявлением о хищении неустановленными лицами денежных средств путем обмана в период с 02.05.2025 по 04.05.2025. В рамках расследования уголовного дела запрошены выписки из банка ПАО «ВТБ», согласно которым 04.05.2025 по номеру счета, принадлежащему Голубевой Н.В., переведены денежные средства в размере 68 797 рублей на банковский счет открытый на имя Беловой В.А., <дата> года рождения.
Просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 68 797 рублей в пользу Голубевой Н.В.
Истец Голубева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца помощник прокурора г. Мирного Сивцев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Белова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена. При этом в целях обеспечения её прав на участие в судебном заседании суд проверил данные о том, что по указанному адресу ответчик имеет регистрацию по месту жительства.
Вместе с тем, как это разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом учитывается то обстоятельство, что ответчик о ведении судебного производства и рассмотрения дела был извещен лично посредством телефонограммы.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда РС(Я).
С учетом изложенного, поскольку судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 117,167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, а также то, что судом приняты все возможные меры для обеспечения реализации прав ответчика на участие в судебном заседании и обеспечения права на судебную защиту, с учетом соблюдения правил о процессуальных сроках рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также ответчика, неоднократно уведомленного о дате и времени разрешения спора.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы истца, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Прокуратурой г. Мирного Республики Саха (Якутия) проведена проверка по обращению Голубевой Н.В. по вопросу обращения в суд с исковым заявлением о взыскании похищенных в результате мошенничества денежных средств.
Проверкой установлено, что 12.05.2025 Голубева Н.В., <дата> года рождения, обратилась в ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) с заявлением о хищении неустановленными лицами денежных средств путем обмана в период с 02.05.2025 по 04.05.2025.
12.05.2025 следователем СО ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств путем обмана на общую сумму 156 450 рублей, чем Голубевой Н.В. причинен материальный ущерб в значительном размере.
12.05.2025 постановлением следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) Голубева Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе допроса потерпевшая Голубева Н.В. показала, что осуществила переводы со своих банковских счетов, открытых в банках ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», на общую сумму 156 450 рублей, ущерб для нее значительный, поскольку она является инвалидом 2 группы, единственным источником дохода является пособие по инвалидности в размере 36 200 рублей, на иждивении находится сын.
В рамках расследования уголовного дела запрошены выписки из банка ПАО «ВТБ», согласно которым <дата> по номеру счета №, принадлежащему Голубевой Надежде Викторовне, переведены денежные средства в размере 68 797 рублей на банковский счет №, открытый на имя Беловой В.А., <дата>.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства на выдачу денежных средств ответчику либо предоставили денежные средства в целях благотворительности, так и того, что данные денежные средства были предоставлены в качестве средств к существованию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком денежной суммы 68797 руб. от истца на основании денежного перевода.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, действительность которых не оспаривалась стороной ответчика, с достоверностью подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом суд обращает внимание на то, что отсутствие в данном случае доказательств того, что поступившие денежные средства снимались наличными именно Беловой В.А., не может служить основанием к отказу во взыскании с нее неосновательного обогащения. Передача во владение иным лицам электронное средство платежа - банковскую карту с паролями и кодами для осуществления операций по ней, ответчик принимает на себя все риски, связанные с совершенными операциями. Данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения с ее стороны.
Поскольку денежные средства в размере 68797 рублей были получены именно ответчиком и при отсутствии на то правовых оснований, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Мирного в интересах Голубевой Н.В. к Беловой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Беловой В.А. в пользу Голубевой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 68797 рублей.
Идентификатор Голубевой Н.В.: <данные изъяты>
Идентификатор Беловой В.А.: <данные изъяты>
В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.А. Воронов
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2026 года.