ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Дениса Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тарасов Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> со стороны Вейнбаума, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Рустамов Сыймык, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, №, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с Honda СВ 1000 RA госномер №, собственником которого является Тарасов Д.В. В результате ДТП транспортное средство Истца получило технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ с требованием предоставить недостаточных документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями об исполнении своих обязательств, выплатить истцу убытки, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Тарасова Д.В. оставлены без удовлетворения в связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение. Истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за транспортное средство в размере 336 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по здоровью. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Красноярска исковые требования в части требований неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда имуществу оставлены без рассмотрения, указав, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска. Истец считает, что срок пропущен по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ истец, получив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ИП Мишко Д.И. по вопросу обжалования данных решений, в этот же день заключил договор об оказании юридических услуг по спору со страховой компанией по двум событиям, взыскание неустойки по имуществу и взыскание неустойки по здоровью. Представителем истца Мишко Д.И. после заключения договора, ориентируясь на сроки решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г., было подготовлено исковое заявление и подано в Центральный районный суд г. Красноярск, при этом посчитав, что сроки обжалования не нарушены. В связи с чем, просит восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по имуществу в размере 336 000 руб., судебные расходы в размере 78 109,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец Тарасов Д.В., его представитель Мишко Д.И. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ранее предоставили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее предоставила возражение на ходатайство о восстановлении срока, а так же возражения на исковое заявление, в котором просила исковое заявление Тарасова Д.В. оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение с сиком в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, в случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание иные участники процесса, извещенные о дате, месте слушания дела, не явились. Истец обеспечил явку представителя Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Приведенный срок является процессуальным.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В п. 123 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Пунктом 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 предусмотрено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Федеральным законом от 13.06.2023 N 226-ФЗ внесены изменения в часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном: после слова "тридцати" дополнено словом "календарных", которые вступили в силу с 11.12.2023.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований по имуществу вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Изначально истец обратился с иском о взыскании неустойки по имуществу и по вреду здоровья в Центральный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-1705/2026 от 16.03.2026 исковые требования Тарасова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 000 рублей, судебных расходов, оставлены без рассмотрения. Так же было разъяснено, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Повторно истец обратился с иском о взыскании неустойки по имуществу ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве о восстановлении срока истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, получив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ИП Мишко Д.И. по вопросу обжалования данных решений, в этот же день заключил договор об оказании юридических услуг по спору со страховой компанией по двум событиям, взыскание неустойки по имуществу и взыскание неустойки по здоровью. Представителем истца Мишко Д.И. после заключения договора, ориентируясь на сроки решения финансового уполномоченного от 06.10.2025 г., было подготовлено исковое заявление и подано в Центральный районный суд г. Красноярск, при этом посчитав, что сроки обжалования не нарушены.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № Тарасову Д.В. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по выплате размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным разъяснен срок и порядок обжалования решения финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу по истечении десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропущенным процессуальным сроком, повторно обратился – ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, заявителем не представлено. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, кроме того, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Мишко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ и его представитель, как лицо с юридическим образованием, должно было обеспечить надлежащее и своевременное оказание юридических услуг и у представителя имелось достаточно времени, чтобы обратиться в суд с иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, даже обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока – не заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд в части требования о взыскании неустойки по имуществу.
Кроме того, с момента вынесения 16.03.2026 Центральным районным судом г. Красноярска определения по делу № 2-1705/2026 истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, в восстановлении срока на подачу иска в суд надлежит отказать, ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления подлежит удовлетворению, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца Тарасова Дениса Викторовича о восстановлении срока отказать.
Ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Исковое заявление Тарасова Дениса Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий А.Г. Судит
Копия верна
Судья А.Г. Судит