РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителей истца ФИО7, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции через портал Госуслуги, номер обращения №. Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта. По поручению страховщика была проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №+ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 334 706 руб., с учетом износа – 181 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, не соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 181 900 руб. В письмах от ДД.ММ.ГГГГ страховщик прямо указал, что предложенная СТОА не соответствует требованиям закона: срок ремонта увеличен до 130 рабочих дней, допускается использование бывших в употреблении запчастей, удаленность может превышать 50 км, отсутствует требование по сохранению гарантийных обязательств. Истец полагает, что ответчик не исполнил обязанность по организации надлежащего восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 152 806 руб., в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также отказано. С учетом изложенного, основываясь на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 152 806 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 870 руб. 72 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей ФИО7, ФИО3, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО в части сроков ремонта, о чем истец была уведомлена. Выданным направлением на ремонт истец не воспользовалась. Помимо этого, истцу было предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно. АО «АльфаСтрахование» предприняло меры по исполнению обязательства в натуральной форме, а выплаченные денежные средства направлены на целевое использование – ремонт поврежденного имущества. Ответчик полагает, что им не изменялась форма возмещения, а изменен лишь порядок оплаты ремонта, что не запрещено Законом об ОСАГО. Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацами первым – третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения ремонта – не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА; критерии доступности для потерпевшего места проведения ремонта (максимальная длина маршрута от места ДТП или места жительства до СТОА не может превышать 50 километров); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с передачей сведений в автоматизированную информационную систему через портал Госуслуги, присвоен номер обращения №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 что подтверждается извещением о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля, то есть выбрала натуральную форму страхового возмещения. Указание истцом в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о выборе денежной формы возмещения, поскольку форма заявления, предложенная страховщиком, предполагает указание реквизитов, в том числе для возмещения дополнительных расходов, а также для возможной доплаты при организации ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №+ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 334 706 руб., с учетом износа – 181 900 руб.
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не организовало надлежащий восстановительный ремонт транспортного средства истца. Согласно сведениям, представленным самим страховщиком в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО5 уведомили финансовую организацию об отказе от ремонта в связи с отсутствием возможности произвести ремонт в установленный срок. Таким образом, на момент урегулирования страхового случая у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Предложенная истцу СТОА ИП ФИО5 заведомо не соответствовала установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, что подтверждается самим страховщиком, указавшим на увеличенный срок ремонта (до 130 рабочих дней), возможность использования бывших в употреблении запчастей, удаленность более 50 км, а также отсутствие требования по сохранению гарантийных обязательств производителя. Истец не давала письменного согласия на проведение ремонта на станции, не соответствующей установленным требованиям, что не оспаривалось ответчиком.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено. Каких-либо соглашений об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось. Напротив, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила выдать направление на ремонт, а в последующей претензии от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывала на несогласие с односторонним изменением страховщиком формы возмещения и требовала доплаты до стоимости ремонта без учета износа. Действия истца последовательно свидетельствуют о ее волеизъявлении получить страховое возмещение в натуральной форме.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, не выдав направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям закона, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №+ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 334 706 руб. Ответчиком в добровольном порядке выплачено 181 900 руб. Таким образом, размер убытков составляет 152 806 руб. (334 706 руб. – 181 900 руб.).
Суд считает, что убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств истец лишился возможности получить страховое возмещение в натуральной форме в объеме, установленном законом, и понес расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2025 года № 41-КГ25-57-К4, при взыскании убытков за неисполнение страховщиком обязательства по организации ремонта неустойка исчисляется из размера страхового возмещения, которое страховщик должен был выплатить (т.е. без учета износа), а выплаченные страховщиком суммы в счет «ремонта» не подлежат учету, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2026 года № 16-КГ25-41-К4, а также в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).
Заявление о страховом возмещении получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока для выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней). Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), а также по день фактического исполнения обязательства. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, начальная дата начисления неустойки определяется в соответствии с исковыми требованиями – с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), исходя из суммы страхового возмещения без учета износа 334 706 руб., составляет 374 870 руб. 72 коп. (334 706 руб. х 1% х 112 дней).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Заявленная истцом неустойка не превышает указанный лимит.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд принимает во внимание, что размер неустойки (374 870 руб. 72 коп.) превышает сумму недоплаченного страхового возмещения (152 806 руб.) более чем в два раза, а также превышает стоимость страхового возмещения без учета износа (334 706 руб.). Вместе с тем суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства (более четырех месяцев на дату подачи иска), а также то обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения без согласия потерпевшего, что прямо запрещено законом, и фактически лишил истца возможности получить страховое возмещение в установленной законом форме.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 152 806 руб. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. С учетом заявленного истцом порядка расчета неустойки (1% от суммы страхового возмещения без учета износа), суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 1% от 334 706 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 247 194 руб. (400 000 руб. – 152 806 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2025 года № 41-КГ25-57-К4 и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2026 года № 16-КГ25-41-К4, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть не исполнил данную обязанность в полном объеме, а произведенная им выплата в размере 181 900 руб. не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, размер штрафа составляет 167 353 руб. (334 706 руб. х 50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для его уменьшения. Размер штрафа, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 305 612 руб. (152 806 руб. + 152 806 руб.) и неимущественное требование о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 13 140 руб. (10 140 руб. – за требование имущественного характера, исходя из цены иска 305 612 руб., и 3 000 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1, №, убытки в размере 152 806 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 806 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 167 353 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1, №, неустойку в размере 1% от суммы 334 706 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 247 194 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 140 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов