РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Куделиной Н.А., с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом Плюс» о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дом Плюс» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать разницу между оплаченными по договору подряда денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ в размере 1 691 020 руб., расходы на составление досудебной претензии и искового заявления в размере 14 000 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 187 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Дом Плюс» в лице доверенного лица ФИО5 (подрядчик) заключён договор подряда № на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 3 750 000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата работ на условиях опережающего финансирования: первый этап - 50 %, второй этап - 40 %, третий этап - 10 %. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела первую оплату в размере 50 % - 1 875 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; денежные средства переданы лично ФИО5 Согласно п. 2.3 договора сроки выполнения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ, сдача работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы на общую сумму 183 980 руб., что составляет 9,76 % от внесённой истцом суммы. Услуги сопровождения (приложение №) и работы и материалы (приложение №) подрядчиком не выполнены. Разница между оплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ составляет 1 691 020 руб. (1 875 000 ? 183 980). Также подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем на основании п. 5.5 договора начислена пеня в размере 0,1 % от стоимости общего объёма работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, что составляет 187 500 руб. Направленная истцом досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Возражений против предложения ответчика о заключении мирового соглашения не заявила, указав, что истец не лишена возможности не предъявлять исполнительный лист к исполнению, если ответчик до этого момента оплатит сумму основного долга и пени, а мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения решения суда.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, наличие задолженности перед истцом и факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснил, что ООО «Дом Плюс» намерено возвратить истцу денежные средства, однако в настоящее время финансовой возможности не имеет; просил предоставить время для урегулирования спора путём заключения мирового соглашения.
Ответчик ООО «Дом Плюс» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ответчик не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дом Плюс» в лице доверенного лица ФИО5 (подрядчик) заключён договор подряда № на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в размере 3 750 000 руб. (п. 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата работ на условиях опережающего финансирования: первый этап - 50 %, второй этап - 40 %, третий этап - 10 %.
Согласно п. 2.3 договора сроки выполнения работ: начало - с ДД.ММ.ГГГГ, сдача - до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора и его условия сторонами не оспаривались.
Истцом во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 1 875 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и не оспаривается ответчиком.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены следующие работы: демонтажные работы - 70 000 руб., план электроустановки - 25 000 руб., электромонтаж - 81 380 руб., перенос выводов радиатора и монтаж радиатора - 7 500 руб., а всего на сумму 183 980 руб.
Таким образом, разница между оплаченными истцом денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ составляет 1 691 020 руб. (1 875 000 ? 183 980).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом ООО «Дом Плюс» ФИО5 написана расписка, из содержания которой следует, что он подтверждает наличие задолженности перед ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется выплатить истцу 1 691 020 руб., составляющие разницу между фактически оплаченными денежными средствами и стоимостью выполненных работ по договору подряда, а также 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а всего 1 705 020 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанную расписку, суд учитывает, что ФИО5 действовал на основании доверенности от имени ООО «Дом Плюс» и был уполномочен на представление интересов общества, в том числе на подписание документов от его имени. Содержание расписки ответчиком не оспорено, о её подложности не заявлено. При таких обстоятельствах расписка расценивается судом как доказательство признания ответчиком наличия задолженности перед истцом в заявленном размере и как подтверждение того, что ответчик принял на себя обязательство по её возврату в добровольном порядке, которое не исполнил.
Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую указанную, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено; третье лицо ФИО5 в судебном заседании факт невыполнения работ в полном объёме, наличие задолженности перед истцом и факт написания расписки подтвердил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 691 020 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.
Пунктом 5.5 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик платит заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости общего объёма работ по договору за каждый день задержки, но не более 10 % от суммы договора.
Согласно расчёту истца период просрочки определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней), сумма пени составляет 270 563,20 руб. (1 691 020 ? 0,1 % ? 160). С учётом установленного договором ограничения (не более 10 % от суммы договора) истцом ко взысканию заявлена сумма 187 500 руб.
Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Доказательств явной несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 187 500 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд находит завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, что составляет 848 010 руб. ((1 691 020 + 187 500 + 5 000) ? 50 %).
Оснований для применения к определённому размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку установленный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, стороной ответчика не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В подтверждение несения расходов на составление досудебной претензии и искового заявления истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 000 руб.
Учитывая объём оказанных услуг (составление досудебной претензии и искового заявления), сложность дела, требования разумности, суд полагает заявленный размер судебных расходов в сумме 14 000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 910 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также полагает необходимым разъяснить сторонам, что в силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ и ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии исполнительного производства, в том числе после вынесения решения суда и выдачи исполнительного листа; утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения производится судом в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, с прекращением исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Дом Плюс» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дом Плюс» (№) в пользу ФИО1 (№) разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 691 020 рублей, пени в размере 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 848 010 рублей.
Взыскать с ООО «Дом Плюс» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 31 910 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов