ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО3, управляя по договору аренды автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, двигался по дороге <адрес> проезжая участок дороги между <адрес> на территории <адрес>, в нарушение п. 2.12 ПДД. В результате несоблюдения пп. 2.7 и 10.1 ПДД РФ не справился с управлением. Допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении фургоном 47508А, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Действия ФИО3 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, ФИО8, смерть ФИО9
Приговором Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В результате ДТП фургону 47508А, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность второго участника ДТП – в АО «Альфастрахование».
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил уведомление об отказе по причине досрочного расторжения договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному для разрешения спора.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с не предоставлением доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательскими целями.
На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 292 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба в части требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с отказом от иска.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал исковые требования, с учетом уточненйи, в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО3, управляя по договору аренды автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, двигался по дороге <адрес> проезжая участок дороги между <данные изъяты> на территории <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД. В результате несоблюдения пп. 2.7 и 10.1 ПДД РФ не справился с управлением. Допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении фургоном 47508А, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Действия ФИО3 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, ФИО8, смерть ФИО9
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя по договору аренды автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, нарушил пп. 1.3,1.4,1.5,2.1.2, 2.7,9.1 и 10.1 ПДД РФ.
Приговором Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Апелляционный постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания виновным ФИО3 оставлено без изменения.
В результате дорожно-транспортного происшествия фургону 47508А, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к протоколу осмотра фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной фототаблицой к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественного доказательства, распиской ФИО1 о получении на ответственное хранение автомобиля 47508А, государственный регистрационный знак №, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником фургона 47508А, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является ФИО10, согласно приговору суда.
Гражданская ответственность владельца фургона 47508А, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного к оценке АМТС HYUNDAI HD 78, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 1 508 600 руб.
АО «АльфаСтрахование» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение сообщило ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ полис ФИО3 досрочно прекращен, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис не действует.
ФИО1 направил обращение от ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного.
Служба финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как ФИО1 не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, ООО «ЭкспертГрупп» проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам данного заключения, указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы степень повреждения и локализация повреждений автомобиля 47508А, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 47508А, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет 3 296 100 руб. без учета износа, 1 724 100 руб. округлено с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 47508А, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 359 200 руб. округленно без учета износа, 2 833 700 руб. округлено с учетом износа. Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля 47508А, государственный регистрационный знак №, на день ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 514 600 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с ДТП составляет 222 500 руб.
Представленное экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованные экспертами при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, представленного истцом, у суда не имеется. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчиком заключение экспертов, в рамках производства по делу, не оспорено.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанным, исходя из того, что виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период временно с <данные изъяты> признан водитель автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № – ФИО3, что ответчиком не оспаривается. ФИО3 на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено. Суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на ФИО3
Следовательно, с ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 292 100 руб. исходя из следующего расчета: 1 514 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 222 500 руб. (стоимость годных остатков).
В силу статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 292 100 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн