ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключили договор страхования № объекта недвижимости по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры из <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению последствий затопления составила 99 331,01 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. ООО СК «Сбербанк Страхование» была выплаченная сумма страхового возмещения в размере 99 331,01 руб. ФИО4 Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Для подготовки искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «ЛТ <данные изъяты>», стоимость судебных расходов составила 11 500 руб. За подачу искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. На основании изложенного ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 99 331,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.
В исковом заявлении представителем ООО СК «Сбербанк Страхование», заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из общих правил определения подсудности, в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из справки ФНС (полученной по СМЭВ), адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по <адрес>, следует, что ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче для рассмотрения в <адрес>).
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, передать на рассмотрение по подсудности в <адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Г.А. Шамов