РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Зотиной А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации <адрес> по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Краском» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Красноярска, ООО «Краском», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с данными требованиями к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Красноярска, ООО «Краском», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», просил суд взыскать в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 948 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 7 500 рублей 00 копеек, оплата дефектовки и геометрии колес в размере 5 120 рублей 00 копеек, оплата услуг шиносервиса в размере 22 790 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут автомобиль Вояж Фри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 попал в ДТП, а именно: наезд на препятствие – яму, которая является недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в последующем было должностным лицом ГИБДД России по Красноярскому краю выявлено несоответствие дорожного полотна проезжей части. Обязанность по содержанию дорог, производству строительных работ лежит на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которые в добровольном порядке ущерб не возместили, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации <адрес> ФИО4, представитель ответчика ООО «Краском» ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не являются надлежащими ответчиками в спорных правоотношениях.
Суд, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации <адрес> ФИО4, представителя ответчика ООО «Краском» ФИО5, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец является собственником автомобиля – Вояж Фри, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Вояж Фри, государственный регистрационный знак № допустил наезд на яму.
В результате наезда на яму у автомобиля Вояж Фри, государственный регистрационный знак № повреждено переднее и заднее левые колеса.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями водителя ФИО1 данными на месте ДТП, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным сотрудником полка ДПС ГУБДД МУ МВД России «Красноярское» на месте происшествия, согласно которому на проезжей части на участке дороги по <адрес>, выявлены недостатки дорожного полотна, а именно имеется выбоина на проезжей части дороги в виде ямы в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.2.4.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нём ямы, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-17 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно данному стандарту дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В Таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-17 указаны виды дефектов: отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.
Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия и рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 марта 2026 года, составленным сотрудником полка ДПС ГУБДД МУ МВД России «Красноярское» на месте происшествия, яма, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-17.
Доказательств наличия на данном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков, - ответчиками суду не представлено.
Согласно Распоряжению Администрации города Красноярска № 5149-недв от 19 октября 2025 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в том числе по содержанию проезжей части по <адрес> (п. 5).
Между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт № Ф.2026.2256 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2026 году. Согласно контракта заказчик МКУ «УДИБ» поручает, а подрядчик МП «САТП» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2026 году (п.1.2 контракта).
Однако поскольку объект недвижимости - дорога в <адрес> передана в оперативное управление МКУ «УДИБ», с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе <адрес> по <адрес> со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО1 С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что МКУ «УДИБ» не является надлежащим ответчиком по делу, суд не принимает во внимание.
Кроме того, вопреки доводам ответчиков, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доказательств этого факта стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.
ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, предъявила требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства Вояж Фри, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба истцом определен, исходя из экспертного заключения № подготовленного ООО «АВИЛОН-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 948 рублей 70 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку заявленный размер ущерба соответствует принципу полного возмещения причиненных истцу убытков, приведенному в ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 197 948 рублей 70 копеек.
Разрешая требования ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Для обращения в суд и соблюдения требований, указанных в п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 М.В. направил почтовую корреспонденцию, оплатил расходы по оплате экспертного заключения № подготовленного ООО «АВИЛОН-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки и геометрии колесных дисков в размере 5 120 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг шинсервиса в размере 19 010 рублей 00 копеек (22790-3780), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», так как признаются судом вынужденными и необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Между тем, расходы по оплате услуг шиносервиса в размере 22 790 рублей 00 копеек не могут быть в полном объеме взысканы в пользу ФИО1, поскольку в данные расходы входит сезонное хранение шин, стоимость которых составляла 3 780 рублей 00 копеек. Данная сумма не может быть признана судом вынужденной и необходимой, а является личным волеизъявлением ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации <адрес>, ООО «Краском», МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 948 рублей 70 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки и геометрии колесных дисков в размере 5 120 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг шинсервиса в размере 19 010 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей 00 копеек, а всего 242 516 рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Красноярска, ООО «Краском» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 августа 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2026 г.