РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года РС (Я) г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С., с участием представителя ответчика Галушко Т.А., третьего лица Таркрашевой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарова РГ к государственному бюджетному учреждению Республики Саха(Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Истец Джафаров Р.Г. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что 22 апреля 2026 года обратился в ГБУ PC (Я) «Мирнинская ЦРБ» для прохождения платного медицинского осмотра с целью получения медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, оплатив стоимость данной услуги. В регистратуре ГБУ РС (Я) «МЦРБ» истцу было сообщено, что для прохождения освидетельствования требуются исключительно паспорт и выданный обходной лист. Вместе с тем, на приеме у врача врача-психиатра (Таркрашева А.П.) ему было отказано в предоставлении услуги, в связи с не предоставлением военного билета. Пытаясь урегулировать спор, истец обратился к должностным лицам ответчика, которые произвели запись на новый прием. 24 апреля 2026 года, доверившись заверениям руководства платного отделения, истец явился на прием, но второй врач-психиатр (Бабаевский С.Ю.) вновь в категоричной форме отказал в осмотре потребовав военный билет. Как указывается в иске, столкнувшись с повторным грубым нарушением прав и обманом со стороны медицинского учреждения, он был вынужден начать видеозапись происходящего на камеру мобильного телефона для фиксации правонарушения. В ответ на что, врач-психиатр Бабаевский С.Ю. намеренно выписал направление на экспериментальное психологическое исследование (ЭПИ), что по мнению истца нарушает Приказ Минздрава России от 24.11.2021 № 1092н.
Для защиты своих прав истец был вынужден обратился с жалобами в Управление Росздравнадзора по Республики Саха (Якутия), Роспотребнадзор и прокуратуру г. Мирного, дважды совершить поездки из п. Светлый в г. Мирный и обратно (расстояние в одну сторону составляет около 75 км, общая дистанция двух поездок туда и обратно — около 300 км), которые совершались на автомобиле марки Toyota Land Cruiser 200 (дизель). Расходы на одну такую поездку (с учетом реального расхода топлива тяжелого внедорожника и его стоимости в регионе) составили 4 000 рублей. Общие расходы за две вынужденные поездки составили 8000 рублей 00 копеек, которые истец определяет как убытки.
По мнению истца, незаконными действиями Ответчика ему причинен глубокий моральный вред, сильный длительный стресс, унижение достоинства, разочарование от обмана со стороны администрации учреждения и нравственные страдания из-за грубого, циничного и систематического ущемления его прав должностными лицами Ответчика. На протяжении полутора месяцев был вынужден отстаивать свои интересы перед недобросовестным исполнителем услуг.
Просит взыскать с ГБУ PC (Я) «Мирнинская ЦРБ» в его пользу прямые убытки в размере 8000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный не явился, своим ходатайством просит провести судебное заседание в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на законность действий третьих лиц-работников ГБУ РС (Я) «МЦРБ».
Участвующий в судебном заседании третье лицо - врач ГБУ РС (Я) «МЦРБ» Таркрашева А.П. иск полагает не обоснованным. Указывает, что действительно истец находился на приеме и при установлении обстоятельств, с его слов, что Джафаров Р.Г. не проходил срочную службу, он отказался предоставлять информацию о наличии либо отсутствии противопоказаний по психическому состоянию. Джафаров Р.Г. при сборе анамнеза был эмоционально не сдержан, бурно и агрессивно реагировал на вопросы, при повышенном тоне голоса, жестикулировал. В указанных обстоятельствах в целях более полного обследования пациента, было принято решение о направлении гр. Джафарова Р.Г. на экспериментальное психологическое исследование (далее - ЭПИ) для уточнения дальнейшей тактики ведения и получения более полной картины психического статуса в рамках подготовки к проведению психиатрического освидетельствования врачебной комиссией.
Однако, Джафаров Р.Г. отказался от получения направления на ЭПИ, покинув кабинет врача-психиатра.
Из пояснений третьего лица Бабаевского С.Ю. данных в стадии предварительного судебного заседания и не явившегося в судебное заседание, по причине убытия в отпуск, следует, что 24.04.2026 года на приеме находился истец и у него с самого начала приема была зафиксирована несдержанная эмоциональная реакция при сборе анамнеза. Пациент вел себя эмоционально эксплозивно, бурно реагировал повышением голоса, жестикуляцией, эмоциональные реакции на момент осмотра лабильны. Бабаевским С.Ю. было принято решение о направлении на ЭПИ с той же целью, однако Джафаров Р.Г. вновь устно отказался от получения направления и покинул кабинет. Военный билет запрашивался для уточнена анамнеза и является постоянной практикой, помогающей оценить наличие или отсутствие причин противопоказаний к службе, которые со слов истца у него имелись, то есть оценить состояние здоровья в призывной период жизни. Данное требование не обязательное, о чем истцу неоднократно сообщалось. Спустя 1,5 месяца, 09.06.2026 года Джафаров Р.Г. повторно был на приеме и психический статус пациента был без особенностей, пациент вел себя спокойно, в результате обследования было дано заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (mirny.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, заслушав доводы ответчика, третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.
14 апреля 2026 года между ГБУ РС(Я) «МЦРБ» и Джафаровым Р.Г. заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого медицинское учреждение обязалось предоставить гражданину медицинские услуги по месту нахождения г. Мирный РС(Я) в виде профилактических приемов (осмотр, консультация) врачами терапевтом, офтальмологом, психиатром-наркологом, врачом психиатром.
Заключение данного договора инициировано Джафаровым Р.Г. с целью дальнейшего продления срока действия права управления транспортными средствами.
Стоимость услуг сторонами определена в размере 2 114 рублей, срок действия договора 1 год. Срок оказания медицинской услуги определяется датой и временем обращения пациента к исполнителю в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Отсутствие ожидаемого результата, если специалистами исполнителя были предприняты все необходимые профессиональные действия при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательств и условию настоящего договора, не являются основанием для признания медицинской услуги, не надлежаще оказанной.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 5 октября 2012 года принят Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации, положения которого обязательны для врачей, выполняющих свои профессиональные функции.
Согласно положениям статьи 4 Кодекса в установленном законом порядке врач свободен в выборе диагностических и лечебных методов. Врач обязан, с учетом преимуществ, недостатков и последствий различных диагностических и лечебных методов, оказать качественную, эффективную и безопасную медицинскую помощь.
В соответствии с приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" не имеет права на управление автотранспортом.
Как установлено статьей 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.
Согласно статье 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании, и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Частью 1 статьи 23.1 этого же Федерального закона установлено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
В силу статьи 24 Федерального закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьей 27 Федерального закона подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
Статьей 28 Федерального закона определено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 г. N 521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке.
В силу пункта 8 приказа Минздрава России от 24 ноября 2021 г. N 1092н "Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации" в случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством (органические, включая симптоматические, психические расстройства, соответствующие пунктам 1 - 6 раздела I Перечня), освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, установленным статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
В соответствии Приказом Минздрава России от 30.06.2022 N 451н "Об утверждении Порядка проведения медицинского психиатрического освидетельствования", медицинское психиатрическое освидетельствование (далее - психиатрическое освидетельствование) проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Указанное психиатрическое освидетельствование проводится врачом-психиатром либо комиссией врачей-психиатров и включает в себя: а) сбор жалоб и анамнеза (объективный и субъективный) в психиатрии; б) психопатологическое обследование.
Из обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, на основании пояснений истца в стадии предварительного судебного заседания, пояснений третьих лиц, ответчика, судом установлено, что Джафаров 22 и 24 апреля 2026 года обращался на прием к врачам-психиаторам Таркрашевой А.П. и Бабаевскому С.Ю., являющимися работниками ГБУ РС(Я) «МЦРБ».
При проведении врачами осмотра, сборе анамнеза, со слов пациента, врачами были установлены обстоятельства освобождение от призыва на военную службу, предоставленной ранее Джафарову Р.Г. и отказавшемуся пояснить обстоятельства и основания данного освобождения, в связи с чем, было предложено предоставить военный билет, в котором данные сведения должны содержаться.
Из видеозаписи предоставленной истцом в суд следует, что на приеме врачом Бабаевским С.Ю. указывается о предложении предоставить военный билет, вместе с тем разъясняется, что он не обязателен для предоставления. Предложено прохождение Джафарову Р.Г. дополнительного исследования.
Из пояснений третьих лиц, самого истца следует, что прием у врачей прерывал сам истец. При этом обстоятельства, установленные при просмотре видеозаписи, указывают на агрессивное, несдержанное поведение истца, которые являлись достаточным основанием для направления Джафарова Р.Г. на исследование. Отказ третьих лиц, работников ГБУ РС(Я) «МЦРБ» врачам-психиатрам (Таркрашева А.П. Бабаевский С.Ю.) в проведении мероприятий по оказанию платной медицинской услуги по договору не установлен.
С учетом изложенного, суд исходит из отсутствия оснований для признания оказанных истцу медицинских услуг некачественными, так как наличии дефектов оказание ему медицинской помощи не установлено, действия третьих лиц по исполнению своих профессиональных обязанностей не противоречат нормам действующего законодательства. При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, с учетом поведения истца на приеме, судом установлено обоснованность действий третьих лиц и отсутствие принуждения истца к проведению медицинского освидетельствования, отсутствия каких-либо последствий для здоровья истца или иных негативных последствий.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении.
В связи с тем, что совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, таких как факт причинения истцу физических и нравственных страданий, совершение ответчиком неправомерных виновных действий (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и причинением истцу физических и нравственных страданий, судом не установлено, заявленные истцом требования в данной части, так же подлежат отказу в удовлетворении.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, однако для удовлетворения такого требования необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением И возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность взыскания убытков.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).
Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие вины ответчика.
Кроме того, согласно договора оказания платных медицинских услуг, местом его исполнения определен населённый пункт - РС(Я), город Мирный, в связи с чем, затраты Джафарова Р.Г. к месту исполнения договора, а при обстоятельствах установленных в суде – прерывании, то есть фактически отказе от дальнейшего проведения осмотра врачами специалистами по инициативе самого истца, указывают о необоснованности заявленных требований и в данной части.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья решил:
В удовлетворении исковых требований Джафарова РГ к государственному бюджетному учреждению Республики Саха(Якутия) Мирнинская центральная районная больница о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья С.А. Воронов
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2026 года.