РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., с участием истца Терещенко И.В., представителя ответчика ФКУ «Сибуправтодор» Михаленя А.Ю., представителя ответчика АО «КрайДЭО» Домник Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Ивана Владимировича к ФКУ «Сибуправтодор», АО «КрайДЭО», ООО «Сибна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Терещенко И.В. обратился в суд с иском (с учетом устных уточнений от 29.09.2026) к ФКУ «Сибуправтодор», АО «КрайДЭО», ООО «Сибна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму на автодороге <адрес>», принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения Косых В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 165 600 руб. Текущее содержание и ремонт дороги в пределах закрепленных территорий находится на обслуживании ответчика ФКУ «Сибуправтодор» (ранее ФКУ УПДОР «Енисей»). Однако, обязанность по содержанию автомобильной дороги на данном участке в надлежащем состоянии не исполнена, что и явилось причиной ДТП.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФКУ «Сибуправтодор», АО «КрайДЭО», ООО «Сибна» материальный ущерб в размере 165 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по диагностике в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 руб.
Протокольным определением суда от 26 мая 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика: ФКУ УПДОР «Енисей» заменено на ФКУ «Сибуправтодор»; в качестве соответчика привлечено АО «КрайДЭО».
Протокольным определением суда от 24 июня 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибна».
Протокольным определением суда от 29 сентября 2026 года в качестве соответчика привлечено ООО «Сибна».
Истец Терещенко И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФКУ «Сибуправтодор» Михаленя А.Ю. (по доверенности от 22.05.2026) возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ФКУ «Сибуправтодор» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика АО «КрайДЭО» Домник Н.А. (по доверенности от 24.12.2025) возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку ущерб возник вследствие действий водителя, а не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Также указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сибна».
Представитель ответчика ООО «Сибна» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что иные участники процесса, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия
В соответствии с ч. 1 ст. 17 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ст. 28 указанного закона получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 ч. на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Терещенко И.В., допустил наезд на яму, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснением водителя Терещенко И.В. согласно которым он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> км. совершил наезд на выбоину проезжей части дороги, в результате чего повредил заднее левое колесо (шину).
Из рапорта, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в на автомобильной дороги <адрес> км произошло ДТП- наезд на препятствие (выбоину).Пприбыв на место ДТП было обнаружено, что на проезжей части <адрес> имеется выбоина в нарушение таблицы 5.3 ГОСТа 50597-2017. Длина 1 м 30 см, ширина 1 м, глубина 12 см. В результате наезда на данную выбоину произошло ДТП. Повреждена левая задняя автошина.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Терещенко И.В. состава административного правонарушения.
Согласно схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанной части дороги имеется повреждение дорожного полотна.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчик) и АО «КрайДЭО» (исполнитель) заключен государственный контракт оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги <адрес> в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, протяженность объекта 392,853 км.
Их журнала ежедневного осмотра федеральной автомобильной дороги <адрес>, следует, что <адрес> в 8.00 произведен осмотр на 909-990 км, выявленный дефект – яма выбоина. При этом журнал не содержит сведений о произведенном ремонте на указанном участке дороги (<адрес>) (л.д.173-174).
В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, 2.12.2025 на участке <адрес> км с 8.00 до 17.00 установлен дорожный знак «1.16».
В соответствии с разделом 7 контракта, исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, а также качество оказываемых услуг и выполнения работ установленное требованиями нормативных документов, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию переданным третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта; в нештатных ситуациях, в целях безопасности участников движения и пассажиров, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам объекта. С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан незамедлительно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ТСЦ заказчика о складывающейся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями Госавтоинспекции и МЧС (п.7.3.13).
В соответствии п. 13.6 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
На основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.10.2025 № 338 осуществлена реорганизация в форме присоединения к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства следующих учреждений: Федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст)
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В Таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-17 указаны виды дефектов: отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика АО «КрайДЭО».
Принимая во внимание, что ответчиком АО «КрайДЭО» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие, что участок дороги <адрес> км по состоянию ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем приходит к выводу, о наличии оснований для возложения на АО «КрайДЭО», обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП.
Поскольку в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ автодорога была передана ФКУ «Сибуправтодор» (ранее ФКУ УПРДОР «Енисей») на содержание АО «КрайДЭО», которое в свою очередь приняло на себя обязательства нести имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в связи с чем ФКУ «Сибуправтодор», является не надлежащим ответчиком в настоящем споре, и в удовлетворении требований к данному ответчику суд полагает возможным истцу отказать.
Относительно требований к ООО «Сибна», суд приходит к следующему.
Действительно, ООО «Сибна» выполняло работы на участке автомобильной дороги <адрес>» (км <адрес>) на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось устройство защитных слоёв, слоёв износа и поверхностной обработки.
Согласно п. 6.1 контракта, период производства работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату дорожнотранспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) работы по контракту уже были завершены, и участок находился в периоде гарантийной эксплуатации.
При этом из условий контракта (пп. 13.1–13.3) следует, что гарантийные обязательства ООО «Сибна» распространяются на конструктивные элементы и выполненные работы, а устранение дефектов в гарантийный период осуществляется подрядчиком за свой счёт только при условии, что дефект возник вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту и зафиксирован в предписании заказчика.
Пункт 14.8 контракта предусматривает ответственность ООО «Сибна» перед третьими лицами за последствия ДТП изза неудовлетворительных дорожных условий, но исключительно в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением обязательств по этому контракту.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить причинноследственную связь между возникновением выбоины ДД.ММ.ГГГГ и качеством или технологией ранее выполненных ООО «Сибна» работв рамках контракта. Не представлено сведений о том, что дефект дорожного полотна явился следствием нарушения технологии устройства защитных слоёв либо иных обязательств, принятых ООО «Сибна» по контракту №. Также в материалах деле не имеется актов, предписаний или иных документов, фиксирующих наличие дефектов покрытия на этом участке в гарантийный период и возлагающих на ООО «Сибна» обязанность по их устранению.
Кроме того, содержание автомобильной дороги в безопасном состоянии в период после завершения работ по устройству защитных слоёв и в момент ДТП входило в зону ответственности иного лица — АО «КрайДЭО», осуществлявшего текущее содержание дороги на основании отдельного государственного контракта. Именно на этом лице лежала обязанность своевременно выявлять и устранять дефекты проезжей части, включая выбоины, а также принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения.
С учётом изложенного, а также ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Сибна» своих обязательств по контракту и отсутствия прямой причинноследственной связи между действиями (бездействием) ООО «Сибна» и причинённым истцу ущербом, требования к ООО «Сибна» удовлетворению не подлежат.
Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника Косых В.Н. на дату происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 600 руб.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение результаты экспертизы, проведённой Косых В. Н. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: в нём отражены ход и результаты исследования, применённые методики, выводы по поставленным вопросам; эксперт обладает необходимой квалификацией, подтверждённой документами, приложенными к заключению.
Сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, которые указывали бы на нарушение установленного порядка проведения экспертизы либо на недостоверность её выводов. При этом ответчик АО «КрайДЭО» не оспорил заключение эксперта, не привёл доводов и материалов, ставящих под сомнение его обоснованность. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, несмотря на неоднократные разъяснения судом права на заявление такого ходатайства.
Также, вопреки доводам представителя АО «КрайДЭО», в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем Терещенко И.В. Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, регламентирующего обязанность водителя выбирать скорость с учётом дорожных условий. Не представлено и доказательств, подтверждающих, что водитель имел техническую возможность заблаговременно обнаружить выбоину и избежать наезда на неё.
При этом, доводы представителя АО «КрайДЭО» о наличии дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт установки предупреждающего знака не освобождает лицо, ответственное за содержание дороги, от обязанности обеспечивать безопасное эксплуатационное состояние дорожного полотна. Наличие дефекта, превышающего предельные значения, установленные таблицей 5.3 ГОСТ Р 505972017, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги. Предупреждение о неровности не заменяет устранение самого дефекта и не снимает ответственности за вред, причинённый вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Кроме того суд учитывает, что дорожнотранспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 22:40, то есть в тёмное время суток, на участке дороги, не оборудованном стационарным освещением. В таких условиях существенно снижается видимость как дорожных знаков, так и дефектов дорожного полотна. Даже при должной внимательности водитель мог не заметить предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога» либо не успеть своевременно среагировать на него. Аналогичным образом, выбоина значительных размеров (длина — 1,3 м, ширина — 1 м, глубина — 12 см) в темноте могла оказаться практически невидимой вплоть до непосредственного приближения к ней.
Таким образом, причиной дорожнотранспортного происшествия явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения АО «КрайДЭО» обязанностей по содержанию автомобильной дороги. С учётом доказанности размера ущерба, наличия причинноследственной связи и отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность, исковые требования к АО «КрайДЭО» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 165 600 руб.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком от 10.04.2026.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 7 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по диагностике в размере 2 500 руб., которые также являлись для него необходимыми, поскольку позволяли объективно зафиксировать характер и объём повреждений транспортного средства, установить причинноследственную связь между наездом на выбоину и возникшими неисправностями. Представленные документы (заказнаряд от 08.04.2026, чек от 09.04.2026) подтверждают факт несения указанных расходов. С учётом того, что данные затраты непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги, суд признает их подлежащими возмещению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 968 рублей, оплаченная истцом согласно квитанции от 14.04.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Терещенко Ивана Владимировича к АО «КрайДЭО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, частично.
Взыскать с АО «КрайДЭО» в пользу Терещенко Ивана Владимировича сумму ущерба в размере 165 600 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по диагностике в размере 2 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 968 руб., всего 181 068 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФКУ «Сибуправтодор», ООО «Сибна» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 26.10.2026
Копия верна
Судья В.А. Коваленко