РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Куделиной Н.А., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, и <данные изъяты> управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника - в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 45 100 руб., объяснив это тем, что ни один сервис не согласился взять автомобиль в ремонт, при этом соглашение о замене ремонта на денежную выплату не заключалось. Истец с выплатой не согласилась, обратилась с претензией, требуя направления на ремонт, однако получила отказ. Согласно заключению ООО <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 375 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21 518,58 руб., убытки в размере 119 756,42 руб., неустойку из расчёта 666,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали, пояснили, что при обращении к страховщику ФИО1 не определилась с формой возмещения, хотела сначала осмотреть автомобиль в сервисе. Сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО7 сообщил ей, что необходимо заполнить стандартные заявления, в том числе о выборе денежной формы, и предоставить реквизиты, что она и сделала, не имея информации о размере выплаты. Позднее, на дефектовке в сервисе «<данные изъяты>», она заявила о желании отремонтировать автомобиль именно там. Однако страховщик, зная об этом, произвёл выплату в последний день срока. Претензию она направила сразу после получения выплаты.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на достигнутое соглашение о денежной форме возмещения, поскольку истец в заявлении выбрала перечисление на банковский счёт и предоставила реквизиты. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда.
Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в пределах определённой договором суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы путём предъявления заявления о страховом возмещении.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта. В тот же день истцу было предложено заполнить заявление о выборе денежной формы возмещения, в котором поля для указания банковских реквизитов не были заполнены, а реквизиты приложены отдельной распечаткой.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по Единой методике составляет 66 618,58 руб., с учётом износа - 45 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 45 100 руб.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от перечисленной суммы, просила выдать направление на ремонт в сервис «<данные изъяты>», поскольку сервис был готов принять автомобиль на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на выбранную форму возмещения.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 375 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу приведённых норм права страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю гражданина, осуществляется по общему правилу путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Замена формы возмещения на денежную возможна только при наличии явного и недвусмысленного соглашения сторон, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец при обращении к страховщику при заполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указала банковские реквизиты, проставлена галочка в графе перечисление на банковский счет. Предложение ответчика заполнить заявление о выборе денежной формы возмещения было сделано в тот же день, до определения размера ущерба. В заявлении о выборе денежной формы возмещения поля для банковских реквизитов не заполнены, что свидетельствует о несогласованности существенных условий соглашения, в том числе размера страхового возмещения.
Кроме того, из представленных в материалы дела скриншотов переписки сотрудника ООО «№» ФИО8 с сотрудником АО «АльфаСтрахование» ФИО5 следует, что ФИО7 сообщил страховщику о том, что истец хочет направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>», сумму выплаты ей не предлагал, соглашение не подписано. Указанная переписка ответчиком не оспорена, доказательств её недостоверности не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что страховщик знал о воле истца на получение возмещения в натуральной форме, однако не предпринял мер к организации ремонта, не предложил истцу иные СТОА, не выдал направление на ремонт, не сообщил о размере возможной доплаты и в одностороннем порядке произвёл выплату в денежной форме, что является недопустимым.
Аудиозапись разговора истца с ФИО8, представленная истцом, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку получена без согласия лица, участвующего в разговоре, что не соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ. Вместе с тем, выводы суда основаны на совокупности иных письменных доказательств: заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о выборе денежной формы возмещения от ДД.ММ.ГГГГ с незаполненными реквизитами, претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотах переписки, которые ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную между сторонами достигнуто не было, а действия ответчика по односторонней замене формы возмещения являются неправомерными.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.
С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 518,58 руб. (66 618,58 руб. – 45 100 руб.) и убытки в размере 119 756,42 руб. (186 375 руб. – 66 618,58 руб.).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательство должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 518,58 руб. из расчёта 1% за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 дней) размер неустойки составляет 68 859,46 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости её снижения. Длительность периода просрочки, отсутствие доказательств принятия страховщиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществлённого страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Штраф подлежит исчислению от разницы между надлежащим страховым возмещением (66 618,58 руб.) и выплаченным в добровольном порядке (45 100 руб.), что составляет 21 518,58 руб. Размер штрафа - 10 759,29 руб.
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неправомерной замене формы страхового возмещения и невыплате страхового возмещения в полном объёме. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения её прав, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 300 руб., что подтверждается копией чека. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера убытков и обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1 000 руб., однако в подтверждение представлены чеки на общую сумму 478,80 руб. В связи с чем взысканию подлежат почтовые расходы в размере 478,80 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ как потребитель. С учётом удовлетворения требований имущественного характера, подлежащих оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 010 рублей, исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также с учётом удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исчисленная по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а всего 11 010 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 21 518 рублей 58 копеек, убытки в размере 119 756 рублей 42 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 859 рублей 46 копеек, штраф в размере 10 759 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 300 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей 80 копеек.
Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 21 518 рублей 58 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности с взысканной неустойкой.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 010 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов