РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при помощнике судьи Капустиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Е.В. к специализированному тресту «Алмазавтоматика» акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество», акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ от 30.04.2026 г. №02-ААТ-03/96 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» в части привлечения ее к материальной ответственности, взыскать в ее пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 33 127 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что принята на работу с <дата> г. в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> переводом из <данные изъяты> (ПАО) согласно приказу № от 30.11.2023 г. На период отпусков основных сотрудников временно переведена <данные изъяты> (с <дата> г. по <дата> г.), <данные изъяты> складом (с 14.10.2024 г. на период отсутствия основного работника "М"), <данные изъяты> (с <дата> г. на период отсутствия основного работника "М".), <данные изъяты> (с <дата> г. на период отсутствия основного работника "М").
При приеме на работу с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.11.2023 г. В период замещений на период отпуска основного работника с ней также заключали договор о полной материальной ответственности (от <дата> г.). 02.02.2026 г. подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по настоятельной просьбе руководителей, договор датирован 01.01.2026 г.
21.01.2026 г. работодателем начато служебное расследование на основании решения центральной инвентаризационной комиссии АК «АЛРОСА» (ПАО) (протокол от 24.12.2025 г. №) о проведении дорасследования в отношении неурегулированной недостачи на сумму 1 277 221 рубль 56 копеек (без учета НДС) выявленной по складу 1001 в ходе плановой инвентаризации имущества <данные изъяты> АК «АЛРОСА» (ПАО), проведенной согласно приказу от 22.04.2025 г. №№ «О проведении плановой инвентаризации имущества <данные изъяты> АК «АЛРОСА» (ПАО) в 2025 г.».
По результатам расследования составлен акт от 30.03.2026 г. №№, на основании которого 30.04.2026 г. ответчиком издан приказ №№ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», истец привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в размере 101 852 рубля 39 копеек.
14.05.2026 истец уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Указывает, что ее вины в совершении недостачи не было; на складе имели место системные нарушения в организации учета и хранения ТМЦ, в том числе отсутствие маркировки, недостаток оборудования для замеров кабелей, неудовлетворительный контроль со стороны руководства; согласно приказу сумма взыскания составила 161 135 рублей 62 копейки, фактически же удержано за апрель 2026 г. – 3 468 рублей 46 копеек, за май 2026 г. – 29 659 рублей 51 копейка, удержания произведены без ее согласия; не доказан размер ущерба.
В обоснование взыскания компенсации морального вреда указывает, что является единственным родителем, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка – "И", <дата> г.р., отец ребенка алименты не платит. Удержание из заработной платы в размере 33 127 руб. 97 коп. лишило истца и ее ребенка средств, необходимых для нормального существования, оплаты жилья, коммунальных услуг, питания, одежды и иных нужд ребенка, что причинило им значительные нравственные страдания.
В дальнейшем, требования истцом были уточнены в части отказа об отмене оспариваемого приказа.
В суде представитель ответчиков Баишев А.В. с иском не согласен, полает, что нарушений при взыскании материального ущерба не допущено.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились.
28.08.2026 г. от представителя ответчиков Баишева А.В. поступило ходатайство об отложении дела на более поздний срок, т.к. это может нарушать права ответчика как участника судебного процесса.
С учетом сроков рассмотрения дела (2 месяца), разумного срока судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд считает необходимым отказать в ходатайстве представителя ответчика об отложении дела.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Ст. 240 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника.
Так, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В статье 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из ст.245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец принята на работу с <дата> г. в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> переводом из <данные изъяты> согласно приказу № от <дата> г.
В дальнейшем, на период отпусков основных сотрудников временно переведена <данные изъяты> - с <дата> г. по <дата> г. (приказ № от 23.07.2024 г.), <данные изъяты> - с <дата> г. на период отсутствия основного работника "М" (приказ № от 15.10.2024 г.), <данные изъяты> - с <дата> г. на период отсутствия основного работника "М" (приказ № от <дата> г.), <данные изъяты> - с <дата> г. на период отсутствия основного работника "М" (приказ № от 04.08.2025 г.).
30.11.2023 г. при приеме на работу с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период замещений на период отпуска основного работника с ней также заключали договор о полной материальной ответственности (от 07.04.2025 г., от 04.08.2025 г.).
02.02.2026 г. между сторонами подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по настоятельной просьбе руководителей, договор датирован 01.01.2026 г.
16.06.2025 г. на заседании постоянной инвентаризационной комиссии <данные изъяты> рассмотрены результаты проведения плановой инвентаризации имущества, числящегося в бухгалтерском и оперативном учете <данные изъяты> по состоянию на 01.05.2025 г. согласно план-графику проведения инвентаризации имущества в 2025 г. Решено, в том числе направить протокол в ЦИК.
24.12.2025 г. состоялось заседание центральной инвентаризационной комиссии.
В приказе от 21.01.2026 г. №02-ААТ-02/11-П «О проведении служебного расследования в отношении неурегулированной недостачи по складу 1001» указано, что тпроведено служебное расследование на основании решения центральной инвентаризационной комиссии АК «АЛРОСА» (ПАО) (протокол от 24.12.2025 г. №№) о проведении дорасследования в отношении неурегулированной недостачи на сумму 1 277 221 рубль 56 копеек (без учета НДС) выявленной по складу 1001 в ходе плановой инвентаризации имущества <данные изъяты> АК «АЛРОСА» (ПАО), проведенной согласно приказу от 22.04.2025 г. №02-ААТ-01/1061-П «О проведении плановой инвентаризации имущества <данные изъяты> АК «АЛРОСА» (ПАО) в 2025 г.». В срок до 31.03.2026 г. необходимо провести служебное расследование в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения служебных расследований в АК «АЛРОСА» (ПАО) с целью установления мест нахождения недостающих по складу 1001 ТМЦ на сумму 1 277 220 рублей 56 копеек; результаты оформить актом до 31.03.2026 г., с отражением в нем выводов и предложений по привлечению виновных лиц к дисциплинарной, материальной, административной, уголовной ответственности.
По результатам расследования составлен акт от 30.03.2026 г. №, на основании которого 30.04.2026 г. ответчиком издан приказ №№ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», истец Игнатьева Е.В. привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в размере 101 852 рубля 39 копеек.
14.05.2026 истец уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.
Работник, виновный в причинении работодателю ущерба, может его добровольно возместить полностью или частично (ст.248 ТК РФ). По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Если работник не согласен возместить ущерб добровольно, то работодатель вправе обратиться в суд.
П.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба;
- размер причиненного ущерба;
- соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.
Анализируя вышеперечисленные нормы, юридически значимыми обстоятельствами при привлечении работника к материальной ответственности являются:
1) наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;
2) вина работника в причинении работодателю прямого действительного ущерба - совершение им виновных действий, которые позволяют сделать вывод о том, что работник знал и допускал возникновение у работодателя прямого действительного ущерба;
3) совершение работником неправомерных действий - действий, нарушающих требования законодательства, при этом должно быть указано, какие конкретно нормы законодательства нарушены работником;
4) наличие причинной связи между конкретными виновными и неправомерными действиями работника и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.
Указанные обстоятельства работодатель обязан доказать при каждом случае привлечения работника к материальной ответственности.
Обязанность доказывания виновности лица, которое привлекается к материальной ответственности, возложена на работодателя, т.е. на ответчика.
Работодателем в адрес Игнатьевой Е.В. направлено уведомление о возмещении материального ущерба в размере 161 135 руб. 62 коп. в срок до 31.05.2026 г., однако в суд не представлено доказательств получения истцом данного уведомления (под роспись или по Почте России
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не предоставлено доказательств, подтверждающих согласие работника на удержание у него денежных средств.
Более того, в суде Игнатьева Е.В. пояснила, что согласия на удержание каких-либо денежных средств она не давала.
В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательными. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Ст.233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из представленных стороной ответчика в суд материалов дела (в акте, приказе) противоправность поведения работника не доказана, а судом не установлена. Указывается, что кабели выдавались со склада, в том числе Игнатьевой Е.В., "К" "М"
Ревизия проводилась за период 2025 г., в указанный период времени у истца отсутствовали обязательства о коллективной (бригадной) ответственности.
При применении мер материальной ответственности в отношении Игнатьевой Е.В. нарушен порядок удержаний денежных средств (за апрель 2026 г. – 3 468 руб. 46 коп., в мае 2026 г. – 29 659 руб. 51 коп., что подтверждается расчетными листками). Между тем, согласие на удержание данных сумм истец не давала, чем нарушена ч.1 ст.248 ТК РФ.
В уведомлении в адрес истца о погашении ущерба указана сумма 161 135 руб. 62 коп., фактически удержано 33 127 руб. 97 коп., исковое заявление в суд о взыскании разницы ущерба не предъявлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически ушерб, именно по вине Игнатьевой Е.В., не установлен.
С учетом установленных выше обстоятельств дела, пояснений участников процесса, оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт противоправного поведения истца, его вины в причинении ущерба и прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим причиненным ущербом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания оспариваемого приказа от 30.04.2026 г. в части привлечения к материальной ответственности Игнатьевой Е.В. и возврате незаконно удержанных денежных средств подлежат удовлетворению.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ (ч.1 ст.1099 ГК РФ).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом имеющихся нарушений при привлечении истца к материальной ответственности, и причиненных в связи с этим нравственных страданий, разумности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
15.06.2026 г. между истцом и ООО «СААС» заключен договор возмездного оказания услуг №5у на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру на 50 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представитель истца Соловьева Е.С. составила исковое заявление, участвовала на подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом разумности суд приходит к выводу о взыскании за услуги представителя 15 000 рублей.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей (по имущественным требованиям) и 3 000 рублей (по неимущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Игнатьевой Е.В. частично удовлетворить.
Признать незаконным приказ СТ «Алмазавтоматика» АК «АЛРОСА» (ПАО) от 30.04.2026 г. №№ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» в части привлечения Игнатьевой Е.В. к материальной ответственности.
Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу Игнатьевой Е.В. незаконно удержанные денежные средства в размере 33 127 рублей 97 копеек.
Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу Игнатьевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу Игнатьевой Е.В. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований истца отказать.
Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Идентификаторы сторон:
Истец – Игнатьева Е.В., <данные изъяты>.
Ответчик АК «АЛРОСА (ПАО), ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2026 г.