РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароглазова Михаила Михайловича к ООО «Гранит» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Шароглазов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Гранит» о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевнина А.А. (собственник ООО «Гранит»), и транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шароглазова М.М.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шевнин А.А.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шевнина А.А. застрахована в САО «Энергогарнт» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность истца Шароглазова М.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Шароглазов М.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учетом округления составляет 994 221,34 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец Шароглазов М.М. полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 594 200 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 594 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 884 рублей.
Истец Шароглазов М.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Вовненко С.Л. (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица Шевнин А.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица СПАО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г<адрес>, с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевнина А.А. (собственник ООО «Гранит»), и транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шароглазова М.М.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Из объяснения Шароглазова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>. Пр перестроении с левого ряда в правый ряд автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с его автомобилем.
Из объяснения Шевнина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ул. <адрес>, при перестроении в правый ряд не увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Шевнин А.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку Шевнин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В силу международной Конвенции от 08.11.1968 пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Исходя из объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, характера полученных повреждений транспортными средствами, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Шевнин А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, ввиду чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.
Указанные нарушения ПДД водителя Шевнина А.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Шароглазову М.М. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения, которые бы явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в действиях Шароглазова М.М. суд не усматривает.
Согласно информации о собственниках транспортных средств, зарегистрированных в органах Госавтоинспекции по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Шароглазов М.М., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Гранит».
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шевнина А.А. застрахована в САО «Энергогарнт» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность истца Шароглазова М.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Шароглазов М.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учетом округления составляет 994 221,34 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец Шароглазов М.М. полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 594 200 рублей, исходя из расчета (994 200 руб. – 400 000 руб.)
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения водителем Шевниным А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований ПДД, что подтверждается административным материалам, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в размере 594 200 рублей (994 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гранит», как с собственника транспортного средства, в пользу истца Шароглазова М.М. ущерб в указанном размере – 594 200 рублей.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права в определении суда от 21.04.2026.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 884 рублей.
Учитывая, что в период действия заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Гранит» в пользу Шароглазова М.М. денежных средств, с ООО «Гранит» в пользу Шароглазова М.М. были удержаны денежные средства в размере 624 084 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 948,35 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 500 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 638,58 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 997,07 рублей) в рамках исполнительного производства №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать, что настоящее решение о взыскании денежных средств в размере 624 084 рубля следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шароглазова Михаила Михайловича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гранит» в пользу Шароглазова Михаила Михайловича сумму ущерба в размере 594 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 16 884 рублей, а всего 624 084 рубля.
Решение суда считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 16.06.2026.
Председательствующий
Копия верна В.А. Коваленко