РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Шалашовой Ольге Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шалашовой О.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № №. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате прорыва секции батареи в № произошло залитие №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Шалашова О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 61 974,55 руб. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 61 974,55 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Шалашова О.П., её представитель Николаева О.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Третьи лица Клюев А.И., Клюева Е.И., Клюева Л.А., представитель ООО УК «Баланс», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу требований ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № № (л.д. 13-оборот-14).
Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО УК «Баланс» с целью фиксации причины и следов затопления, установлено, что причиной затопления послужила течь от батареи – лопнула секция, в №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 17).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ являлась Шалашова О.П. (л.д. 58-69).
Как установлено в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что затопление квартиры № 22 по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 5А, произошло вследствие течи в батареи – лопнувшей секции в кв. 52 по вышеуказанному адресу. Виновные действия собственника кв. № 52 – Шалашовой О.П., выразившиеся в ненадлежащим осуществлением ею своих обязанностей по содержанию имущества, принадлежащего ей на праве собственности, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу третьего лица.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения вреда истцу со стороны Шалашовой О.П., равно как и отсутствия причинно-следственной связи в материалах дела или иного размера ущерба, не представлено.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник квартиры Клюев И.А. подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения (л.д 15 оборот).
АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в общем размере 61 974,55 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 13).
Поскольку к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 61 974,55 руб., иного размера ущерба не доказано, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования к Шалашовой О.П. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., кроме того, за свидетельство об удостоверении факта уплачено 450 руб. (л.д. 5, 42).
Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика Шалашовой О.П. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Шалашовой Ольги Петровны (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в порядке суброгации в размере 61 974,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит