РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Лукиных Н.Г.
при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО1 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>) просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан, с 2017 года проживает на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. без выдворения за пределы РФ, штраф оплатил в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с принятым решением, полагает, что оно является незаконно и необоснованно, без учета его личных обстоятельств: проживает на территории РФ, женат с 2022 г. на гражданке РФ, супруги имеют троих несовершеннолетних детей, кроме того истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на территории <адрес>. Запрет проживания с семьей нарушает его конституционные права на уважение частной и семейной жизни и является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО1, начальник Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО7
Административный истец ФИО4 М.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела по адресу, указанному в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска, полагая решение законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий государственного органа, утверждено надлежащим должностным лицом.
Административные ответчики заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО1, начальник Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела судебной повесткой.
Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан, то есть иностранным гражданином, что следует из национального паспорта (л.д.7).
Следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет правовое положение иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Статья 4 названного Федерального закона содержит положения, аналогичные положениям, закрепленным в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации в статье 27 гарантирует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Российская Федерация как самостоятельное государство, обладая суверенитетом, воспользовалась своим правом ограничивать пребывание на своей территории иностранных граждан и лиц без гражданства, приняв Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 24 этого Федерального закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В частности, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила).
Согласно названным Правилам решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом по форме согласно приложению уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в течение 3 рабочих дней со дня его принятия, а в случае выявления иностранного гражданина или лица без гражданства при пересечении государственной границы Российской Федерации - должностным лицом пограничного органа.
При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним (пункты 2,4,5 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО1 утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца, согласованное начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес>, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.А. извещен о принятом решении.
С административным иском ФИО4 М.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование решения им не пропущен.
Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе в сфере миграции.
МВД России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".
Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Согласно примечанию к пункту 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303 (далее – Порядок), территориальные органы на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях далее именуются "территориальные органы МВД России", если не указано иное.
К полномочиям ГУ МВД России по <адрес> отнесено принятие (отмена) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (подпункт 13 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>).
Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда (пункт 5 Порядка).
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан назначен ФИО1
Принимая во внимание названные положения Правил и Порядка, суд установил, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным на то органом, утверждено уполномоченным лицом.
Из содержания оспариваемого решения о неразрешении въезда следует, что оно принято на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.А. принят в гражданство Российской Федерации на основании ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт предоставления ФИО2 заведомо ложных сведений для приобретения гражданства Российской Федерации, а именно, сокрытие сведений о смене фамилии и имени с ФИО3 на ФИО2.
Согласно сведениям ИЦ ГУ при взаимодействии дактилокарт по базе данных центрального комплекса ЦИАДИС-МВД ФКУ «ГИАЦ МВД России» установлено, что папиллярные узоры отпечатков пальцев рук ФИО2, 20.06.1971г.р., полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом постановления Президиума Саратовского областного суда от 04.09.2006г.) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ФИО3 освобожден 10.04.2009г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО2 М.А. на основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 был выдан патент, при подаче заявления на выдачу патента ФИО4 М.А. сведений о смене его установочных данных не указал. Срок действия патента истек ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 М.А. ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче патента информацию о смене фамилии и имени также не указал.
Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений при определении статуса иммигранта, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что для принятия оспариваемого решения у органа государственной власти имелись законные основания, предусмотренные подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве довода незаконности оспариваемого решения административный истец ссылался на наличие на территории Российской Федерации супруги и троих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.
Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О привел правовую позицию, в соответствии с которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 М.А. на территории Российской Федерации вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ, супруга– ФИО2 (до брака Баркова) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является гражданкой Российской Федерации, супруги имеют троих детей –сына Али-ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, дочерей Марьям ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Ясмина ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
О наличии иных близких родственников ФИО2, проживающих на территории Российской Федерации сведений не добыто.
При подаче заявления о принятии в гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.А. указал о наличии у него проживающих на территории государства гражданской принадлежности (<адрес>) четырех несовершеннолетних детей, и сестры, следовательно, социальная связь с указанным государством у административного истца не утрачена, иного суду не представлено, кроме того, ФИО4 М.А. в 2025 году выезжал на территорию Республики Таджикистан и находился за пределами Российской Федерации на протяжении двух месяцев.
Оценив вышеизложенное, суд полагает, что принятие решения о неразрешении въезда не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, материального обеспечения супруги и детей) в стране гражданской принадлежности ФИО2 либо в иной стране за пределами Российской Федерации, как и оказание материальной помощи, проживающим членам семьи на территории Российской Федерации, при том, что его семья обеспечена жильем на территории <адрес>, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ с привлечением средств материнского (семейного) капитала.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что за ФИО2 зарегистрированы следующие объекты налогообложения: с ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве на общую долевую собственность на земельный участок и на квартиру, расположенные по адресу <адрес>.
В период проживания на территории Российской Федерации с 2018-2025г.г. ФИО4 М.А. многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (36 раз).
Таким образом, обстоятельства проживания на территории Российской Федерации ФИО2 М.А., не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение к нему, такой меры административного воздействия, как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации.
ФИО4 М.А., ранее имевший данные ФИО3, при подаче заявления о выдаче патента не сообщил сведения о перемене фамилии и имени, что явилось основанием для отказа в выдаче патента и вынесению оспариваемого решения.
Само по себе наличие родственников у иностранного гражданина, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, в рассматриваемом случае это супруга и дети, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, и не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.
Суд учитывает, что решение о не разрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации, при этом, супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания супругов на территории государства гражданской принадлежности административного истца.
Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что наличие родственных связей в Российской Федерации у ФИО2 не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение принято с учетом всех обстоятельств дела, общественной значимости, и не может быть поставлено в зависимость от его семейных связей и желания проживать в Российской Федерации. Кроме того, принятое решение не препятствует административному истцу въезду в Российскую Федерацию по истечении времени ограничения въезда (после ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не усматривает каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца при принятии оспариваемого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято уполномоченным государственным органом, при наличии предусмотренных законом оснований и в соответствии с действующим порядком принятия такого решения, а также, что принимая оспариваемый акт, государственный орган руководствовался нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> края.
Председательствующий Н.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года