ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ.
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> устАновил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «БЕЛАВА 1220F0», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся слева по главной дороге <адрес> автомобилю «КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС)», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС)» Потерпевший №3 причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС «ГАЗель», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Ему нужно было повернуть налево. Когда подъехал к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, включил Потерпевший №2 указатель поворота, остановился, посмотрел по сторонам, с правой стороны каких-либо транспортных средств не было, а с левой стороны к перекрестку приближался автомобиль с включенным правым сигналом поворота. Подумал, что он будет поворачивать на <адрес>. Когда убедился в безопасности маневра, начал движение, приступил к маневру поворот налево. Когда уже выехал на перекресток, увидел, что автомобиль «КИА» продолжил движение прямо через перекресток, произошло столкновение. О том, что автомобиль «КИА» двигался по главной дороге и что он ему должен уступать дорогу, не отрицает. После ДТП находился в шоковом состоянии и никакие службы не вызывал. После ДТП встречался и общался с Потерпевший №4, хотел все мирно урегулировать. Потерпевший №3 звонил два раза, чтобы принести извинения, но она на его звонки не отвечала. Ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлекался. ТС использую в быту и по работе, т.к. нужно каждый день возить товары в собственный магазин.
__ Защитник ФИО6 в предыдущем судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию своего доверителя в полном объеме. О том, что у ТС «КИА» был включен указатель поворота, ее доверитель говорил сотрудникам Госавтоинспекции, которые приехали на место ДТП после случившегося, в ходе административного расследования и сегодня в судебном заседании это подтверждает, однако подтвердить или опровергнуть это утверждение пока не представляется возможным. На видеозаписи видно, что какое-то время автомобиль смещается, но доказать или опровергнуть наличие указателя поворота нельзя. На том участке дороги знаки приоритета имеются. Ее доверитель вину в нарушение п.13.9 ПДД РФ признаёт и не оспаривает.
__ Защитник ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время достигнуто соглашение с потерпевшими по компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Компенсировали моральный вред и материальный ущерб в общей сумме 600 тыс. рублей.
Потерпевшая, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла ТС «КИА», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч. В пути следования впереди нее двигался автомобиль, решила его обогнать, заняла вторую полосу, и когда маневр обгона завершила, то вернулась в первую полосу и продолжила движение в прямом направлении. Перед столкновением указатель поворота выключила. В пути следования увидела, что, выезжая на нерегулируемый перекресток с <адрес>, стоящее на перекрестке ТС «ГАЗЕЛЬ» начало совершать маневр поворота налево, не уступив ей дорогу. Применила экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. После ДТП скорую помощь, сотрудников Госавтоинспекции вызывал водитель ТС, который двигался позади нее. Сразу после ДТП никаких извинений ей не приносили, а только говорили, что она двигалась на очень высокой скорости. Допускает, что водитель ТС «ГАЗЕЛЬ» мог подумать, что она включила указатель поворота для совершения поворота направо, перед столкновением указатель поворота у нее был выключен. Она, в т.ч. ее супруг, запрещают Потерпевший №3 отвечать на телефонные звонки с неизвестных номеров. После ДТП на следующий день ФИО1 приезжал к ним и встречался с супругом, привозил фрукты, приносил извинения и начал общаться с супругом по возмещению материального ущерба. Подтвердила факт компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба, претензий к водителю в связи с этим не имеет.
Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в качестве пассажира в транспортном средстве «КИА» под управлением дочери ФИО8, сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования увидела, что неожиданно для них на нерегулируемый перекресток с <адрес> выехал автомобиль, потом с ним происходит столкновение. В результате ДТП ей был причинен средний тяжести вред здоровью. После ДТП к ним никто не подходил, извинения не приносил. На больничном находилась 3-4 месяца, поскольку <данные изъяты> Когда уже обратилась в травмпункт, то там установили, <данные изъяты>. Подтвердила факт компенсации морального вреда. На лишении права управления ТС не настаивала.
Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что является собственником ТС «KIА». В момент ДТП ТС управляла его супруга - ФИО8 В результате ДТП ТС механические повреждения получило. В настоящее время ФИО1 произведена компенсация морального вреда и выплата материального ущерба, претензий к водителю не имеет.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года №1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - Потерпевший №1, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО1, управляя а/м Белава, г/з №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. В пути следования, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке с ул. <адрес> при повороте налево, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м КИА, г/з №, под управлением Потерпевший №1, приближающегося по главной дороге слева, и допустил с ним столкновение. При ДТТП телесные повреждения получил пассажир а/м КиА Потерпевший №3, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
- сообщения из медицинских учреждений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращалась Потерпевший №3 (л.д. 3, 7, 10);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 18), фототаблица (л.д. 20), из которых следует, что место столкновения автомобиля «БЕЛАВА 1220F0», государственный регистрационный знак № и автомобиля «КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС)», государственный регистрационный знак №, расположено в г. Омске на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Омске (в районе <адрес>); на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части <адрес> по направлению движения автомобиля «КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС)»; по <адрес> перед пересечением с <адрес>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; дорожное покрытие <адрес> для двух направлений шириной 11м, дорожное покрытие мокрый асфальт;
- объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 управлял личным технически исправным а/м Белава, г/з № без пассажиров. Следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку с ул. <адрес>, включил левый указатель поворота, остановился. Т.к. справа а/м не было, а слева к перекрестку приближался а/м КИА, г/з №, с включенным правым сигналом поворота, он подумал, что он будет поворачивать на <адрес>, приступил к маневру поворот налево. Выехав на перекресток, увидел, что а/м КИА продолжил движение прямо через перекресток, с ним происходит столкновение. Удар пришелся в середину его а/м. Очевидцы вызвали скорую помощь. При ДТП он не пострадал (л.д. 13, 38);
- объяснение Потерпевший №1, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 управляла технически исправным а/м КИА, г/з №, с двумя пассажирами, были пристегнуты ремнями безопасности. Следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Выезжая на нерегулируемый перекресток с <адрес>, стоящий на перекрестке на <адрес> а/м ГАЗЕЛЬ, г/з №, начал совершать маневр поворот налево, не уступив ей дорогу. Она применила экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. При столкновении она и ее пассажиры получили телесные повреждения, в том числе ее несовершеннолетний сын Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ.р., который в настоящее время находится в стационаре ДКБ №. Видеорегистратор в ее а/м был, видеозапись обязуется предоставить (л.д. 33);
- объяснение Потерпевший №4, данное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль KIА, г/н №, принадлежит ему, о том, что его автомобиль в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения и имеются пострадавшие, ему известно, о проведении административного расследования он уведомлен, обстоятельства ДТП пояснить не может (л.д. 36);
- объяснение Потерпевший №3, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 часов находилась в качестве пассажира в а/м КиА под управлением дочери ФИО8 Сидела на переднем пассажирском месте, пристегнутая ремнем безопасности. Следовали по <адрес> в направлении <адрес>. Неожиданно на нерегулируемом перекрестке с <адрес> выехал а/м, с которым происходит столкновение, при котором она получила телесные повреждения. Скорая помощь доставила ее в БСМП №, где ее госпитализировали (л.д. 40);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3, согласно представленной медицинской документации: <данные изъяты> в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы – причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждения не противоречит указанному в определении (л.д. 51-55).
Кроме того, нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 35).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 25), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесение извинений и компенсацию морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении н/с детей.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, не настаивающей на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 89) подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), л.с.04521А23250, ИНН 5507213615; КПП 550701001; номер счета получателя платежа 03100643000000015200, в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России; БИК 015209001; кор.счет : 40102810245370000044; КБК 188 116 01121 01 0001 140; ОКТМО 52701000, УИН 18№.
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление должностного лица ПДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, д. 25, каб. 508, 514).
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья Е.А. Дорожкина