ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «НИССАН JUKE», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в г. Омске, в нарушение требований п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «КИА РИО» ФИО1 Д.Р. причинен легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, нарушение требований п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, нарушение допустил, поскольку на улице был дождь, проезжая часть была мокрая. ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС «Ниссан Жук», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью в районе 70 км/ч. В пути следования увидел, что впереди по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть собираются переходить пешеходы, применил экстренное торможение, в этот момент его транспортное средство занесло на мокрой дороге и отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ФИО1», который двигался во встречном направлении. После ДТП судьбой ФИО3 интересовался. Моральный вред ФИО3 компенсировал в размере 100тыс.рублей. Свои письменные объяснения, которые давал в рамках административного расследования поддержал в полном объеме. Транспортное средство использует в быту, в том числе, чтобы возить ребёнка инвалида в медицинские учреждения. Не отрицал, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед тем как сесть за управление транспортным средством выпил пива. После ДТП сотрудники предложили осуществить продув через алкотектор. Согласно результатам алкотектора у него было выявлено большое количество промиллей в выдыхаемом воздухе, с этим не был согласен и потом сотрудники Госавтоинспекции потребовали пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, согласился, поехали. В настоящее время уже лишен права управления транспортными стредствами. Просил суд назначить наказание в виде административного штрафа.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в предыдущем судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО2 и собственником ТС «Ниссан Жук». В момент ДТП транспортным средством управлял ее супруг ФИО2. Материально-правовых претензий к супругу нет. На лишении супруга права управления транспортными средствами не настаивает.
Потерпевший ФИО1 Д.Р. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в транспортном средстве «ФИО1», вызвал такси через приложение «Убер», сидел на заднем пассажирском сидении справа. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, за дорогой не следил. Был ли на улице в тот день дождь, уже не помнит, т.к это было давно. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. Моральный вред ему был компенсирован в размере 100 тыс. рублей. Материально-правовых претензий к ФИО2 нет. На лишении ФИО2 права управления транспортными средствами не настаивал.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших ФИО2, ФИО1 Д.Р., подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. ФИО2, управляя а/м Ниссан Жук, г/н №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения №, в нарушение требований п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречным а/м «ФИО1», г/н №, под управлением водителя Потерпевший №2, движущегося во встречном направлении. При ДТП телесные повреждения получил пассажир а/м ФИО1 Д.Р., которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО1 Д.Р. (л.д. 6);
- объяснения ФИО2 данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № следовал без пассажиров с включенным ближним светом фар по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/ч, на улице шел дождь, проезжая часть была мокрая. В пути следования, в районе <адрес> он увидел, что впереди по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть собираются переходить пешеходы. Он применил экстренное торможение, в этот момент его а/м занесло на мокрой дороге и отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м ФИО1, движущегося во встречном направлении. Видеорегистратора в салоне а/м нет. Очевидцев не записывал. С нарушением ПДД РФ согласен полностью (л.д. 15 копия, 28);
- объяснение Потерпевший №1 данные ею ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль «Ниссан Жук», г/н №, принадлежит ей на праве собственности, за рулем которого на момент ДТП находился ее супруг ФИО2 О том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № по <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение ее автомобиля с автомобилем «ФИО1», г/н №, что ее автомобилю причинены механические повреждения, ей известно. О проведении административного расследования уведомлена, обстоятельств ДТП пояснить не может (л.д. 31);
- объяснения Потерпевший №2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он, управляя личным технически исправным автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак № следовал с одним пассажиром – мужчиной (данных его не знает) с включенным ближним светом фар по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В пути следования, в районе <адрес> он увидел, что со встречного направления из-за движущегося во встречном направлении автомобиля на его полосу выехал а/м «Ниссан Жук», он применил экстренное торможение, пытался уйти вправо, но из-за незначительного расстояния избежать столкновения не удалось. Видеорегистратора в салоне а/м нет. Очевидцев не записывал. Есть запись ДТП с видеокамеры, установленной на здании № по <адрес>, которую он предоставит в ПДПС позже. При ДТП он не пострадал (л.д. 14 копия, 29);
- объяснение ФИО1 Д.Р., данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он находился в салоне а/м «ФИО1», г/н №, в качестве пассажира, вызвал такси через приложение «Убер», находился на заднем пассажирском сидении справа, за рулем был незнакомый ему водитель – мужчина. Они следовали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, за дорогой он не следил. Очнулся возле автомобиля скорой медицинской помощи в районе ООТ «МСЧ №», ему оказывали медицинскую помощь. В этот момент он понял, что произошло столкновение их автомобиля с другим автомобилем, каким именно, пояснить не может, как произошло столкновение, как двигались автомобили, пояснить не может, не помнит. При ДТП он получил телесные повреждения, по поводу которых на автомобиле скорой медицинской помощи его увезли с места ДТП в БСМП №, куда госпитализировали (л.д. 26);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 Д.Р. согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения: закрытая <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗРФ от 08.04.2025 №172н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 35-36);
-схема места совершения административного правонарушения (л.д. 12-13 копия), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), фототаблица места ДТП (л.д. 25), из которых следует, что место столкновения автомобилей «НИССАН JUKE», государственный регистрационный знак № и «ФИО1», государственный регистрационный знак № расположено на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> в г. Омске, на расстоянии 6,0 м от края проезжей части с правой стороны по направлению движения в направлении <адрес>; ширина проезжей части <адрес> для двух направлений движения составляет 8,1 метров, состояние покрытия асфальт, сухое.
Кроме того, нарушение ФИО2 п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 30).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО2, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, сведения о личности, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние, компенсирование морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении 2 н/детей, в том числе, ребенка-инвалида.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административного правонарушения, суд признает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи с/у 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи с/у № в Октябрьском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения иной меры наказания суд не усматривает.
Нахождение у ФИО2 на иждивении двух н/с детей, один из которых имеет инвалидность, учтено судом как смягчающее ответственность обстоятельство, однако само по себе безусловным основанием к избранию иной меры наказания, в данном случае штрафа, не является. В данной части судом также учтено, что со слов ФИО2, его супруга также управляет транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № (№
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда__________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________ _ФИО5 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года