ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> дорога в <адрес>, при выезде с прилегающей территории на <адрес> на проезжую часть <адрес> дорога в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по <адрес> дорога со стороны <адрес> в направлении <адрес> мотоциклом «KAWASAKI ZX-6R», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортноготранспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину, нарушение п.8.3 ПДД РФ не признал. Пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут управлял «Тойота Королла», выезжал с гаражного кооператива <данные изъяты> на окружную дорогу. Ему нужно было повернуть налево в сторону <адрес>. На полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед железнодорожным переездом был затор, а со стороны <адрес> в сторону <адрес> полоса была свободная, никаких транспортных средств на ней не было. Когда подъехал к краю проезжей части, включил указатель поворота, стал ждать, пока его пропустят транспортные средства. С левой стороны остановилось транспортное средство, моргнуло ему фарами, водитель показал жестом, чтобы он (ФИО11) выезжал. Когда начал выезжать, посмотрел налево, направо никаких транспортных средств не видел. Потом резко повернул голову налево и начал движение, остановился, т.к увидел, что на большой скорости по встречной полосе движется мотоцикл, который не останавливается, и через буквально секунду произошло столкновение. Удар произошел в правую сторону моего автомобиля. Ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался. Считал, что скорость мотоцикла Потерпевший №1 была больше 30км/ч.
Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Не оспаривала, что на участке дороги, где произошло ДТП отсутствуют знаки дорожного движения, запрещающие обгон, движение двустороннее, по одной полосе в каждом направлении, был затор. Полагала, что совершать обгон при заторе нельзя, т.к. потом у Потерпевший №1 отсутствовала возможность вернуться на свою полосу движения, при этом не создавая никому помех в движении. Если бы затора не было, и поскольку там нет знаков дорожного движения, разметки, запрещающих обгон, Потерпевший №1 мог бы тогда двигаться по встречной полосе. При заторе автомобили двигались со скоростью примерно 10км/ч. Каких-либо постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил совершения обгона в отношении Потерпевший №1 не выносили. Однако нарушение Правил дорожного движения в части совершения обгона при наличии затора у Потерпевший №1 имеется. В данной связи с учетом положения Пленума Верховного Суда РФ в действиях ее доверителя нарушение п. 8.3 ПДД РФ отсутствует. Представленное ими заключение специалиста подтверждает, что Потерпевший №1 двигался по полосе встречного движения. Каких-либо доказательств того, что Потерпевший №1 долгое время не мог работать и заниматься спортом, суду не представлено. Полагала, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен не по вине ФИО1.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил при надлежащем извещении участия не принимал, представил письменное заявление и пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что вина Потерпевший №2 доказана, настаивал на лишении права управления транспортными средствами.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что вина ФИО1. подтверждается материалами дела, просил суд назначить наказание с учётом позиции Потерпевший №1. Потерпевший №1 управлял мотоциклом «Кавасаки», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге в потоке ТС со скоростью около 40-60км/ч. В пути следования его доверитель увидел, что с прилегающей территории выехало ТС под управлением ФИО4, который не уступило Потерпевший №1 дорогу, и допустило столкновение с его мотоциклом. От удара Потерпевший №1 отлетел примерно на 15 метров в сторону обочины. Потом приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в медицинское учреждение. После ДТП никаких извинений Потерпевший №1 ФИО4 С.В. не приносил и помощи не оказывал, проявив безразличие к его доверителю. В настоящее время Потерпевший №1 <данные изъяты> Даже если бы Потерпевший №1 совершал обгон, то ему ничего не мешает его совершать.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства «Тойота Королла». В момент ДТП транспортным средством управлял ее супруг. Об обстоятельствах ДТП знает со слов супруга. Материально-правовых претензий к супругу нет. Считала, что в действиях супруга нарушения п.8.3 ПДД РФ нет исходя из той видеозаписи, что имеется в материалах дела, напротив, в действиях Потерпевший №1 усматривается нарушение ПДД РФ. На лишении ФИО1 права управления транспортными средствами не настаивала.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в предыдущем с судебном заседании пояснила, что исходя из видеозаписи, не может утверждать, что Потерпевший №1 двигался по встречной полосе движения. При выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, которые движутся по дороге. Очевидец, опрошенный в ходе административного расследования, пояснял, что мотоцикл по встречной полосе не двигался.
Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому 11.06.2025г. в 16 час. 15 мин. ФИО1, управляя а/м Тойота Королла, г/н №, в районе <адрес> дорога в г. Омске, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «Кавасаки ZX-6R», г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося по <адрес> дорога со стороны <адрес> в направлении <адрес> ДТП телесные повреждения получил водитель Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 (л.д. 6);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фототаблица (л.д. 17), из которых следует, что место столкновения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «KAWASAKI ZX-6R», государственный регистрационный знак № расположено на проезжей части <адрес> дорога в районе <адрес> в г. Омске, на расстоянии 6,0 м от правого края проезжей части (направление движения в сторону <адрес>), дорожное покрытие для двух направлений, шириной 9,0 м.; проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое;
- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 он выезжал с <адрес> управляя а/м Тойота Королла, г/н №, подъезжал к <адрес> дорога, остановился, транспорт на <адрес> дорога слева и справа стоял сплошным потоком, ему необходимо было повернуть налево, он увидел, что один из водителей, стоящий слева от него, моргнул ему светом фар, махнул рукой, пропуская его. Он начал движение с левым поворотом на <адрес> дорога в направлении <адрес> со скоростью около 5 км/ч, когда он выехал на проезжую часть <адрес> дорога, произошел удар в правую переднюю часть его а/м. Только потом он понял, что произошло столкновение с мотоциклом, который следовал слева от него по <адрес> дорога со стороны <адрес>. До удара он не видел мотоцикл. При ДТП он не пострадал. Очевидцев ДТП он не записывал. В салоне его автомобиля был установлен видеорегистратор, но запись ДТП представит позже (л.д. 12, 25);
- объяснение Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в котором она пояснила, что автомобиль «Тойота Королла», г/н №, принадлежит ей на праве собственности, за рулем которого на момент ДТП находился ее супруг ФИО1. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорога произошло ДТП, а именно столкновение ее а/м с мотоциклом «Кавасаки», г/н №, что ее а/м при ДТП получил механические повреждения, ей известно. О том, что при ДТП получил телесные повреждения водитель мотоцикла «Кавасаки», ей известно. О проведении административного расследования уведомлена, обстоятельств ДТП пояснить не может (л.д. 26);
- объяснение Потерпевший №1, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 он, управляя личным технически исправным мотоциклом «Кавасаки ZX 6R», г/н №, следовал без пассажиров по <адрес> дорога со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 30 км/ч по левому ряду. В правом ряду плотным потоком медленно двигался транспорт. В пути следования он увидел, что справа со стороны гаражей на скорости выезжает с левым поворотом а/м Тойота. Он попытался уйти от него влево, чуть успел сманеврировать, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правую переднюю часть а/м Тойота. При ДТП он получил телесные повреждения, по поводу которых его на а/м скорой помощи увезли в БСМП №, где осмотрели и отпустили. Сейчас он находится на амбулаторном лечении в <данные изъяты> На шлеме у него был установлен видеорегистратор, но от удара запись не сохранилась. О проведении административного расследования уведомлен. Двигался в левом ряду своей полосы движения. Время ДТП 16:19 (л.д. 22);
- объяснение свидетеля Свидетель №1, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 он, управляя автомобилем «Субару Легаси Б4», гос. номер №, следовал без пассажиров по <адрес> дорога со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду в плотном потоке т/с, двигались медленно со скоростью около 20 км/ч. В пути следования обратил внимание, что слева в попутном с ним направлении в левом ряду ближе к середине проезжей части, но не по встречной полосе, мимо него со скоростью около 30 км/ч проехал мотоцикл. Перед ним было около 3-х автомобилей впереди и в какой-то момент он увидел, что перед поворотом в гаражный комплекс один из автомобилей, движущихся впереди него, затормозил, он увидел, что справа с гаражного комплекса на проезжую часть <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>. В этот момент он увидел, что водитель мотоцикла применил экстренное торможение, пытался уйти от столкновения с а/м Тойота влево, но не удалось, и произошло столкновение мотоцикла с автомобилем Тойота, который, как он считает, должен был уступить дорогу мотоциклу. От удара водитель мотоцикла упал на проезжую часть, мотоцикл отбросило влево вперед. Он остановился для оказания помощи, оставил свой номер телефона водителю мотоцикла (л.д. 27);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации: <данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н; п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым являться выступающие части движущегося транспортного средства, с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие, в том числе в результате ДТП. Срок образования данных повреждений за 7-10 суток до момента освидетельствования, что не противоречит указанному в определении (л.д. 38-47).
Кроме того, нарушение ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается и из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 30).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы о совершении потерпевшим непосредственно перед ДТП в нарушение Правил дорожного движения маневра обгона при наличии затора, представленное заключение специалиста не могут быть приняты во внимание и подлежать оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание ФИО1 наличие на иждивении 3 н/с детей.
Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Оснований для избрания иной меры наказания суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615; КПП 550701001;код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России; БИК 015209001; кор./сч. 40102810245370000044; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН 18№.
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, д. 25, каб. 508, 514).
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № (№
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО7 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года