ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2026 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, управляя мотоциклом «ЯМАХА ХVS 950А», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 переходившего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, нарушение п.14.1 ПДД РФ, заключение эксперта, факт наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснения, данные в рамках административного расследования, поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом «Ямаха», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно за 5 метров до пешеходного перехода стоял в кармане автомобиль и шел пешеход, разговаривая по телефону, по сторонам он не смотрел. Понял, что затормозить не успевает, поэтому принял решение положить мотоцикл в противоположную сторону от пешехода, но наезда избежать не удалось. Нарушение допустил, поскольку не увидел пешехода. После ДТП подбежал к потерпевшему, вызвал скорую помощь, сотрудников Госавтоинспекции. Потом вместе с очевидцами взяли потерпевшего и подняли его на бордюр. После ДТП приехала скорая помощь и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. На следующий день приезжал к Потерпевший №1 в больницу, пытался с ним что-то обсудить, но он сказал, что ничего решать не будет, а нужно все решать с его супругой. После ДТП неоднократно встречался с Потерпевший №1 и его супругой, предлагал компенсацию морального вреда, но люди отказались, её принять. В настоящее время перевел в счет компенсации морального вреда потерпевшему 50 000 рублей. Управление ТС является его единственным источником дохода, занимается грузоперевозками по всей России. Стаж вождения составляет 33 года. Просил суд не лишать его права управления ТС.
Защитник ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании пояснил, что факт наезда на пешехода на пешеходном переходе и причинения вреда здоровью в результате ДТП подтвержден материалами дела, и стороной защиты не оспаривается. При назначении наказания просил суд учитывать, что ТС, которым управлял его доверитель, имел страховой полис ОСАГО, и страховая выплата Потерпевший №1 была произведена, и, со слов представителя потерпевшего, потерпевшему была выплачена сумма в размере 200 тыс. рублей. Его доверитель с места ДТП не уезжал и остался на месте ДТП для его разбора вместе с сотрудниками Госавтоинспекции. Ранее к административной ответственности ФИО1 привлекался, но полагает, что 5 правонарушений за 20 летний стаж вождения, это очень мало и, полагает, что это может свидетельствовать о том, что его доверитель с уважением относится к другим участникам дорожного движения. Его доверитель является ИП и использует патентную систему налогообложения. Трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением ТС. ФИО1 проживает совместно с супругой и двумя дочерьми, одна из которых является несовершеннолетней. В случае назначения наказания в виде лишения права управления ТС, семья потеряет основной источник дохода. Санкция по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является альтернативной. Со слов представителя потерпевшего, Потерпевший №1 каких-либо неприязненных отношений к его доверителю не испытывает и на лишении права управления ТС не настаивает. Просил суд не лишать ФИО1 права управления ТС с учётом всех отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель Потерпевший №1, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигался от парка в сторону жилого массива. Он сделал один шаг, остановился, посмотрел налево, убедился, что транспортных средств нет, затем сделал еще один предупредительный шаг. Справа от его доверителя двигался легковой автомобиль, этот автомобиль остановился перед пешеходным переходом, только после этого Потерпевший №1 начал движение. Потерпевший №1, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, по телефону не разговаривал. Удар ее доверителю пришелся в левую часть мотоциклом под управлением ФИО1. После ДТП ФИО1 вызвал скорую помощь. После ДТП его доверителя попытались убрать с проезжей части, но это категорически было запрещено делать, поскольку в результате наезда у ее доверителя <данные изъяты>. Когда Потерпевший №1 находился в больнице, то ФИО1 обсуждал вопросы по компенсации морального вреда с супругой ее доверителя, но сумму не озвучил и никакую компенсацию не произвел. Довод стороны защиты о том, что необходимо учитывать, что страховая компания выплатила, страховую выплату Потерпевший №1 недопустим. Изначально у ее доверителя был определен тяжкий вред здоровью, и только после изменений в законодательстве, которые наступили после ДД.ММ.ГГГГ, у него установлен средний тяжести вред здоровью, что позволило ФИО1 избежать уголовной ответственности. Характер повреждений не изменил характер восстановления от полученных травм в результате ДТП. В настоящее время ее доверитель проходит длительную реабилитацию, не имеет возможности к передвижению. Потерпевший №1 были установлены пластины, их через год потребуется оперативно удалять. В результате ДТП Потерпевший №1 утратил <данные изъяты>. Их сторона на лишении ФИО1 права управления ТС не настаивает, поскольку в судебном заседании были представлены документы, которые подтверждают, что управление ТС является его единственным источником дохода. В случае если ФИО1 будет лишен права управления ТС, то тогда ее доверитель не сможет получить компенсацию морального вреда. Мой доверитель оценивает моральный вред в размере 1 млн. рублей с учётом тяжести вреда здоровья и периода реабилитации. В настоящее время в Советском районном суде г.Омска находится гражданское дело по иску ее доверителя к ФИО1 по возмещению компенсации морального вреда. Подтвердила, что ФИО1 компенсировал частично моральный вред в размере 50 тыс. рублей ее доверителю.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО1, управляя мотоциклом «Ямаха» г/н №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход Потерпевший №1, они согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ, причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 (л.д. 6, 7);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9), фототаблица (л.д. 23), согласно которым место наезда мотоциклом «ЯМАХА ХVS 950А», государственный регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1 расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, находящемся на проезжей части <адрес> в районе <адрес> в г. Омске, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, ширина проезжей части <адрес> на данном участке для двух направлений движения составляет 6,0 м; дорожное покрытие – асфальт, сухое;
-объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 он, управляя тс мотоциклом Ямаха, г.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не увидел неожиданно выскочившего мужчину, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. Пешеход был госпитализирован вызванной им скорой помощью. Попутно с ним транспортных средств не двигалось (л.д. 12);
- объяснение Потерпевший №1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 18:00 ему необходимо было пересечь проезжую часть <адрес> в р-не <адрес>, он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, остановился, посмотрел налево, т/с не было, он сделал шаг на пешеходный переход и остановился, чтобы убедиться, что двигающийся справа а/м остановился и пропускает его, а/м остановился, он продолжил дальше пересекать проезжую часть и почувствовал удар в левую часть от которого он подлетел. Водитель мотоцикла, который допустил на него наезд, пытался оттащить его с пешеходного перехода на тротуар, но прохожие возмутились. После приехала бригада скорой мед. помощи и доставила его в БСМП-1, где госпитализировали. С левой стороны от него, когда он пересекал проезжую часть, т/с, кроме мотоцикла, который допустил на него наезд не было (л.д. 13);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на момент поступления в стационар БСМП №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты> образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (<данные изъяты> длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня) вреда здоровью средней тяжести (пункт 5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 172н МЗ РФ от 08.04.2025) (л.д. 24-26).
Факт наезда на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе в судебном заседании ФИО1 не оспаривался.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, который отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное компенсирование морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении 1 н/с ребенка.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, не настаивающего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), л.с.04521А23250, ИНН 5507213615; КПП 550701001; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России; БИК 015209001; кор.счет : 40102810245370000044; КБК 188 116 01121010001140; ОКТМО 52701000, УИН 18№.
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, д. 25, каб. 508, 514).
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, прекратить.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы, фамилия" " 2026 года