ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2026 года
Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал №, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении <данные изъяты> БИН №, зарегистрированного по адресу <адрес>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Технобел" в нарушение ст. 107 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о наименовании товаров при помещении товаров под процедуру таможенного транзита путем предоставления недействительных документов – по электронной транзитной декларации (ЭТД) № установлены незаявленные товары: автомобильная магнитола 50 шт., автомобильная магнитола с выдвижным экраном 30 шт., автомобильная камера заднего хода с солнечной батареей 50 шт., беспроводное устройство для подключения к «CarPlay» 20 шт., автомобильное мультимедийное устройство 12 шт., автомобильный мультимедийный плеер 67 шт., автомобильная мультимедийная система 12 шт., автомобильный медиаплеер 210 шт., камера заднего вида с системой мониторинга 20 шт., интеллектуальная навигация для мотоциклов 14 шт., мультимедийный проигрыватель для мотоциклов 96 шт., 4-канальный видеовыходной автомобильный монитор с раздельным экраном 68 шт., музыкальная беспроводная колонка 520 шт., зеркало заднего вида, видеорегистратор - 9 шт., детские смарт-часы телефон 180 шт., мини - компьютер 35 шт., универсальный датчик давления в шине 50 шт., «Power Bank» с грелкой для рук 40 шт., автомобильный обогреватель 36 шт., «Шиладжит» - пищевая добавка (смола) для иммунной системы 105 шт., графический планшет 33 шт., ноутбук 1788 шт.
По данному факту Омской таможней проведено административное расследование на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-4).
Надлежащее извещение <данные изъяты> о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и письмом <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).
Уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Омской таможни ДД.ММ.ГГГГ направлено электронной почтой на электронные адреса ТОО "Технобел" <данные изъяты> (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ Омской таможней руководителю <данные изъяты> электронной почтой на электронные адреса <данные изъяты> <данные изъяты> направлено уведомление № о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 63-66), которое получено адресатом, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>", адресом электронной почты защитника которого – ФИО6 является <данные изъяты> из содержания данного ответа следует, что <данные изъяты> признает свою вину в совершении вменяемого правонарушения, раскаивается в содеянном, правонарушение совершено им впервые, ненамеренно, что является смягчающим обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ на складе в Китае была осуществлена погрузка товара (88 наименований в количестве 1250 грузовых мест, общим весом брутто 18927 кг) по № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство peг.номер №, указанный товар предназначен для доставки в адрес грузополучателя в Антверпене и следовал в рамках таможенной процедуры транзита по ДТ №, спорный товар, являющийся предметом административного правонарушения, не предполагался к трансграничной перевозке в рамках рассматриваемой поставки и был загружен ошибочно сотрудниками склада при отправлении товарной партии в Китае, в связи с территориальной удаленностью директор <данные изъяты> ФИО5 прибыть на составление протокола по делу об АП не имеет возможности, просил составить протокол по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ТОО "Технобел", просил направить протокол по делу об административном правонарушении посредством электронной почты по указанным адресам: <данные изъяты> (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ (л.д. 90-95), копия которого направлена <данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ Омской таможней получено ходатайство <данные изъяты> о рассмотрении дела об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа, в котором указано, что административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, иначе применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей, Конституционный суд РФ в Постановлении от 15.10.2020 № 41-П признал не соответствующими Конституции РФ ч. 4 ст. 3.7 и ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ в той мере, в какой они, допуская конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества, не предусматривают права собственника обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации, Конституционный Суд РФ отметил, что ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ основана на его правовых позициях, содержащихся в ранее принятых постановлениях о недопустимости конфискации имущества, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности, и об исключении из этого правила для нарушений таможенных правил, Конституционный Суд РФ пояснил, что, допуская такое исключение, он исходил из того, что в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров через границу могли бы безнаказанно действовать во вред таможенному правопорядку за счет неизвестности иностранного собственника предметов таможенного правонарушения и (или) недоступности виновных лиц для российской юрисдикции, соответственно, данное исключение не должно распространиться на собственников, которые известны таможенным и судебным органам и сами проявляют желание участвовать в производстве по делу, лишение таких лиц судебной защиты права собственности противоречит Конституции Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ на складе в Китае была осуществлена погрузка товара по № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство peг.номер №, указанный товар предназначен для доставки в адрес грузополучателя в Антверпене и следовал в рамках таможенной процедуры транзита по ДТ №, товар, являющийся предметом административного правонарушения, не предполагался к трансграничной перевозке в рамках рассматриваемой поставки, был загружен ошибочно сотрудниками склада при отправлении товарной партии в Китае, согласно протоколу Омской таможни по делу об АП № стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет более 21,5 млн. рублей, что превышает верхнюю границу административного штрафа в рамках вменяемой статьи более чем в 200 раз, конфискация товара в случае её назначения катастрофически повлияет на финансово- хозяйственную деятельность предприятия вплоть до банкротства, нанесет значительный финансовый урон всем участникам внешнеэкономической сделки по данной поставке (л.д. 101).
<данные изъяты> просит направить постановление по делу посредством электронной почты по адресу <данные изъяты> (л.д. 101).
В удовлетворении указанного ходатайства Омской таможней обоснованно отказано.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска.
<данные изъяты> надлежащим образом заблаговременно извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по четырем электронным адресам, указанным им в ходе производства по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ защитник <данные изъяты> по доверенности ФИО6 представила суду письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ на складе в Китае была осуществлена погрузка товара по CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство peг.номер №, предназначенного для доставки в адрес грузополучателя в Антверпене, следовавшего в рамках таможенной процедуры транзита по ДТ №, товар, являющийся предметом административного правонарушения, не предполагался к трансграничной перевозке в рамках рассматриваемой поставки, был загружен ошибочно сотрудниками склада при отправлении товарной партии в Китае, <данные изъяты> признает свою вину в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в отсутствии должного контроля за оформлением товара к трансграничному перемещению, раскаивается в содеянном, что просит учесть при назначении наказания; сообщила, что административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение, применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений, обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, иначе применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое по смыслу Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.10.2020 № 41-П признал не соответствующими Конституции РФ ч. 4 ст. 3.7 и ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ в той мере, в какой они, допуская конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества, не предусматривают права собственника обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации, Конституционный Суд РФ отметил, что ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ основана на его правовых позициях, содержащихся в ранее принятых постановлениях о недопустимости конфискации имущества, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности, и об исключении из этого правила для нарушений таможенных правил, Конституционный Суд РФ пояснил, что, допуская такое исключение, он исходил из того, что в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров через границу могли бы безнаказанно действовать во вред таможенному правопорядку за счет неизвестности иностранного собственника предметов таможенного правонарушения и (или) недоступности виновных лиц для российской юрисдикции, соответственно, данное исключение не должно распространяться на собственников, которые известны таможенным и судебным органам и сами проявляют желание участвовать в производстве по делу, лишение таких лиц судебной защиты права собственности противоречит Конституции РФ, согласно протоколу Омской таможни по делу об АП №, стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет более 21,5 млн рублей, что превышает верхнюю границу административного штрафа в рамках вменяемой статьи более чем в 200 раз, конфискация товара в случае её назначения катастрофически повлияет на финансово-хозяйственную деятельность вплоть до банкротства и нанесет значительный финансовый урон всем участникам внешнеэкономической сделки по данной поставке; требуемое таможенным органом административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения не соответствует целям административного наказания, не является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по данному делу, в данном случае безвозмездное обращение в федеральную собственность товара, явившегося предметом административного правонарушения, который не принадлежит <данные изъяты> не достигает цели, предусмотренной статьей 3.1 КоАП РФ, влечет неблагоприятные последствия в большей степени для отправителя из Китая и собственников товара из Китая, заинтересованных в возврате товара, помещении его под таможенную процедуру реэкспорта для последующего возврата, так как данный товар получателем не оплачен, конфискация указанного товара наносит прямой ущерб отправителю и собственнику предметов административного правонарушения, несмотря на то, что данные лица не участвовали в совершении противоправного деяния, оснований для невозвращения собственникам изъятых предметов административного правонарушения не имеется, поскольку Китайская Народная Республика является дружественной страной России, не включена в Перечень иностранных государств и территорий, в которые запрещён вывоз за пределы Российской Федерации отдельных видов товаров в соответствии с Приложением № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 марта 2022 года № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08 марта 2022 года № 100, таможенным органом не принято во внимание полное признание декларантом своей вины как смягчающее обстоятельство, что в совокупности с иными обстоятельствами дела позволяет применить к нему административный штраф без конфискации предметов административного правонарушения, которая является более строгим видом наказания по сравнению с административным штрафом, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ просит суд назначить наказание в рамках санкции вменяемой статьи в виде административного штрафа без применения конфискации товара, приложила копии писем собственников товара из Китая, договоров хранения товара.
ДД.ММ.ГГГГ защитник, законный представитель <данные изъяты> не явились в судебное заседание.
От ТОО "Технобел" не поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела.
Судом принято во внимание, что с учетом нахождения <данные изъяты> за пределами Российской Федерации, участие его законного представителя, находящегося в Республике Казахстан, в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, а также путем использования системы веб-конференции технически не представляется возможным.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушение – ФИО7 в судебном заседании содержание указанного протокола поддержала, заслушав письменные пояснения защитника ТОО "Технобел" по доверенности ФИО6 заявила, что виновность ТОО "Технобел" доказана, к нему необходимо применить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, в которых представители Минобороны России выразили заинтересованность.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ декларантом - ТОО «Технобел» (БИН №) на таможенный пост «Бахты» Республики Казахстан представлена электронная транзитная декларация (ЭТД) №, согласно которой под таможенную процедуру таможенного транзита помещено 88 наименований товара, в количестве 1250 грузовых мест, общим весом брутто 18927 кг, согласно сведениям, заявленным в ЭТД, отправитель из Китая, получатель в Бельгии, согласно графе 14 «Декларант» ЭТД № декларантом товара выступило <данные изъяты> перевозчик товара - ООО «ДС-Логистик», товар перемещался на транспортном средстве марки <данные изъяты> с прицепом, государственный номер (г/н) № сведения о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товара, указанные в ЭТД №, заявлены на основании CMR от ДД.ММ.ГГГГ №, инвойса от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ мобильной группой отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Омской таможни, осуществляющей контрольные мероприятия в многостороннем автомобильном пункте пропуска <адрес> проведен контроль в отношении указанного автомобиля, транспортное средство направлено на Омский таможенный пост для проведения таможенного досмотра в отношении товарной партии, заявленной в ЭТД №, на Омском таможенном посту был проведён таможенный контроль в форме таможенного досмотра в отношении товаров по ЭТД № (акт таможенного досмотра №), по результатам таможенного досмотра установлено, что сведения о наименовании товаров, перемещаемых по ЭТД № и заявленных декларантом в ЭТД, не соответствуют фактическим данным, так как в ходе проведения таможенного досмотра по электронной транзитной декларации (ЭТД) № установлены незаявленные товары: автомобильная магнитола 50 шт., автомобильная магнитола с выдвижным экраном 30 шт., автомобильная камера заднего хода с солнечной батареей 50 шт., беспроводное устройство для подключения к «CarPlay» 20 шт., автомобильное мультимедийное устройство 12 шт., автомобильный мультимедийный плеер 67 шт., автомобильная мультимедийная система 12 шт., автомобильный медиаплеер 210 шт., камера заднего вида с системой мониторинга 20 шт., интеллектуальная навигация для мотоциклов 14 шт., мультимедийный проигрыватель для мотоциклов 96 шт., 4-канальный видеовыходной автомобильный монитор с раздельным экраном 68 шт., музыкальная беспроводная колонка 520 шт., зеркало заднего вида, видеорегистратор - 9 шт., детские смарт-часы телефон 180 шт., мини - компьютер 35 шт., универсальный датчик давления в шине 50 шт., «Power Bank» с грелкой для рук 40 шт., автомобильный обогреватель 36 шт., «Шиладжит» - пищевая добавка (смола) для иммунной системы 105 шт., графический планшет 33 шт., ноутбук 1788 шт.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно Примечанию к главе 16 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В силу положений ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пп. 2. п. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяется, в том числе и транзитная декларация, являющаяся одним из видов таможенной декларации.
Согласно ст. 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.
Согласно пунктам 4 - 6 ч. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации (далее - ТД) указываются сведения: о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду ТН ВЭД ЕАЭС.
Заявление в ТД классификационных кодов товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, наименования, описания товаров, весе товаров брутто, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения относится к основным сведениям о товарах, необходимых для таможенных целей (ст.107 ТК ЕАЭС).
Форма транзитной декларации утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации».
В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации», сведения, заявляемые декларантом в транзитной декларации, являются необходимыми для таможенных целей.
В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
В рассматриваемом случае <данные изъяты> выступало в качестве декларанта, его вина в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товаров при помещении товаров под процедуру таможенного транзита путем предоставления недействительных документов подтверждается исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которыми являются протокол об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении <данные изъяты> по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ; протокол изъятия вещей и документов (л.д. 12-14); DVD-диски к протоколу изъятия (л.д. 16); копия акта об остановке автомобильного транспортного средства (л.д. 19); копия транзитной декларации (л.д. 20-21); копия CMR (л.д. 22); копия коммерческого инвойса (л.д. 23-26), копия путевого листа (л.д. 27), уведомление о проведении таможенного досмотра (л.д. 34), акт таможенного досмотра (л.д. 37-50); сведения о <данные изъяты> (л.д. 53-55, 89); служебные записки (л.д. 51-52, 79-88) и другие материалы дела.
В соответствии со статьей 4 Договора от 05 июля 2010 года «Об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза», принятого Решением Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года № 50 «О международных договорах Таможенного союза в сфере сотрудничества по уголовным и административным делам» лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той Стороны, на территории которой выявлено административное правонарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос о вине юридического лица применительно к таможенным правонарушениям, признал не противоречащей Конституции РФ возможность юридического лица, привлекаемого к ответственности за совершение таможенных правонарушений, должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей (Постановление Конституционного суда РФ от 27 апреля 2001 года № 7-П).
Выполнение юридическим лицом той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которого, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.
Вступая в таможенные правоотношения, ТОО "Технобел" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Каких-либо объективных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий), находящихся вне контроля <данные изъяты>, препятствующих выполнению предусмотренных действующим законодательством требований, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Доводы <данные изъяты> о том, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, не предполагался к трансграничной перевозке в рамках рассматриваемой поставки, был загружен ошибочно сотрудниками склада при отправлении товарной партии в Китае, <данные изъяты> признает свою вину в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в отсутствии должного контроля за оформлением товара к трансграничному перемещению, раскаивается в содеянном, лишение собственников, которые известны таможенным и судебным органам, проявляют желание участвовать в производстве по делу, судебной защиты права собственности противоречит Конституции РФ, стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет более 21,5 млн рублей, что превышает верхнюю границу административного штрафа в рамках вменяемой статьи более чем в 200 раз, конфискация товара в случае её назначения катастрофически повлияет на финансово-хозяйственную деятельность вплоть до банкротства, нанесет значительный финансовый урон всем участникам внешнеэкономической сделки по данной поставке; требуемое таможенным органом административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения не соответствует целям административного наказания, не является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по данному делу, в данном случае безвозмездное обращение в федеральную собственность товара, явившегося предметом административного правонарушения, который не принадлежит <данные изъяты> не достигает цели, предусмотренной статьей 3.1 КоАП РФ, влечет неблагоприятные последствия в большей степени для отправителя из Китая и собственников товара из Китая, заинтересованных в возврате товара, помещении его под таможенную процедуру реэкспорта для последующего возврата, так как данный товар получателем не оплачен, конфискация указанного товара наносит прямой ущерб отправителю и собственнику предметов административного правонарушения, несмотря на то, что данные лица не участвовали в совершении противоправного деяния, оснований для невозвращения собственникам изъятых предметов административного правонарушения не имеется, поскольку Китайская Народная Республика является дружественной страной России, не включена в Перечень иностранных государств и территорий, в которые запрещён вывоз за пределы Российской Федерации отдельных видов товаров, судом проанализированы и отклонены, так как объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения; объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений, том числе о наименовании товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов; субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товаров, именно <данные изъяты> на этапе открытия процедуры таможенного транзита подана ЭТД №, содержащая недостоверные сведения, следовательно, указав в ней недостоверные сведения о наименовании товаров, <данные изъяты> нарушило требования, предусмотренные статьей 107 ТК ЕАЭС, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, являясь субъектом рассматриваемого правонарушения, состав которого является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий, само по себе отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, что выражается в пренебрежительном отношении к исполнению формальных требований таможенного законодательства.
Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров через таможенную границу, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений.
Декларант - <данные изъяты> является профессиональным участником таможенных правоотношений, законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на декларанта возложена обязанность по проверке достоверности документов и сведений, необходимых для таможенных целей.
Вступая в таможенные правоотношения, <данные изъяты> должно было не только знать о существовании прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения установленных требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.
Пунктом 1 статьи 148 ТК ЕАЭС установлено, что с разрешения таможенного органа допускаются разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза.
<данные изъяты> не обращалось в таможенные органы до подачи ЭТД № с заявлением о необходимости осмотра товара с целью его идентификации.
Декларант вне зависимости от распределения гражданско-правовых обязанностей с другими участниками перевозки, вступая в связи с перемещением иностранных товаров через таможенную границу в публично-правовые отношения с таможенными органами, обязан принять все предусмотренные таможенным законодательством меры для обеспечения выполнения таких обязанностей, проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.
Заявляя сведения о товарах в транзитной декларации только на основании информации, содержащейся в товаросопроводительных документах, не проверив данные сведения, декларант несет риск и принимает на себя ответственность, возникающую в случае недостоверности данных сведений.
<данные изъяты> как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности не могло не знать об обязанности, установленной статьей 107 ТК ЕАЭС, при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения ТОО «Технобел» требований таможенного законодательства и недопущения их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины <данные изъяты> во вмененном административном правонарушении.
Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд нашёл установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, юридическое лицо - <данные изъяты> сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товара при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем предоставления недействительных документов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, пришёл к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что товары, являющиеся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении, ввезены с нарушением требований действующего законодательства, в данном случае правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 15.01.2020 № 41-П, на которую ссылается ТОО «Технобел», не препятствует конфискации имущества у лица, не являющегося собственником соответствующего имущества, доводы <данные изъяты> об обратном судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании им норм действующего законодательства.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного <данные изъяты> административного правонарушения, его нахождение в <адрес>, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей - л.д. 89), наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание <данные изъяты> вины, его раскаяние, полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры государственного принуждения, как конфискация предметов административного правонарушения - автомобильная магнитола 50 шт., автомобильная магнитола с выдвижным экраном 30 шт., автомобильная камера заднего хода с солнечной батареей 50 шт., беспроводное устройство для подключения к «CarPlay» 20 шт., автомобильное мультимедийное устройство 12 шт., автомобильный мультимедийный плеер 67 шт., автомобильная мультимедийная система 12 шт., автомобильный медиаплеер 210 шт., камера заднего вида с системой мониторинга 20 шт., интеллектуальная навигация для мотоциклов 14 шт., мультимедийный проигрыватель для мотоциклов 96 шт., 4-канальный видеовыходной автомобильный монитор с раздельным экраном 68 шт., музыкальная беспроводная колонка 520 шт., зеркало заднего вида, видеорегистратор - 9 шт., детские смарт-часы телефон 180 шт., мини - компьютер 35 шт., универсальный датчик давления в шине 50 шт., «Power Bank» с грелкой для рук 40 шт., автомобильный обогреватель 36 шт., «Шиладжит» - пищевая добавка (смола) для иммунной системы 105 шт., графический планшет 33 шт., ноутбук 1788 шт, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на хранении на складе <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Назначение данного вида наказания соответствует целям административного наказания в области таможенного законодательства, является именно той мерой государственного принуждения, которая обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления нарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Законных оснований для назначения иного вида административного наказания судом не установлено.
Крайней необходимости в действиях <данные изъяты> судом не установлено.
В данном случае малозначительным административное правонарушение <данные изъяты> признано быть не может.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, постановил:
Признать <данные изъяты>, БИН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения:
автомобильная магнитола 50 шт., автомобильная магнитола с выдвижным экраном 30 шт., автомобильная камера заднего хода с солнечной батареей 50 шт., беспроводное устройство для подключения к «CarPlay» 20 шт., автомобильное мультимедийное устройство 12 шт., автомобильный мультимедийный плеер 67 шт., автомобильная мультимедийная система 12 шт., автомобильный медиаплеер 210 шт., камера заднего вида с системой мониторинга 20 шт., интеллектуальная навигация для мотоциклов 14 шт., мультимедийный проигрыватель для мотоциклов 96 шт.,
4-канальный видеовыходной автомобильный монитор с раздельным экраном 68 шт., музыкальная беспроводная колонка 520 шт., зеркало заднего вида, видеорегистратор - 9 шт., детские смарт-часы телефон 180 шт., мини - компьютер 35 шт., универсальный датчик давления в шине 50 шт.,
«Power Bank» с грелкой для рук 40 шт., автомобильный обогреватель 36 шт.,
«Шиладжит» - пищевая добавка (смола) для иммунной системы 105 шт., графический планшет 33 шт., ноутбук 1788 шт., изъятых протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на хранении на складе <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Исполнение постановления в части конфискации путем принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность возложить на Омскую таможню.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Д.В. Середнев
Постановление не вступило в законную силу
УИД 55RS0№-58
Подлинный документ подшит в деле № 5-50/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия"__" ___________ 2026 года