РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Данилкина Владислава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 10.03.2026 года, которым Данилкин Владислав Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 10.03.2026 года Данилкин В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, Данилкин В.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным, выражает несогласие с оценкой доказательств. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, вразрез задачам административного производства, указывает на неустранимые сомнения в виновности Данилкина В.С., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением со стороны должностных лиц Госавтоинспекции.
Жалоба на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.
В судебное заседание Данилкин В.С. не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Данилкина В.С. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № № выводы о том, что Данилкин В.С. 24.01.2026 года в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения –резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Данилкину В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,00 (состояние алкогольного опьянения не установлено).
Согласно п.п. «в» п. 8 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названными обстоятельствами водитель Данилкин В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Мотивируя выводы о виновности Данилкина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении № от 24.01.2026 года, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения; протокол № от 24.01.2026 года об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2026 года, показания прибора AАКПЭ 01М, номер прибора 17369: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,0 мг/л, результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2026 года; протокол задержания транспортного средства № от 24.01.2026 года; видеозапись и иные материалы дела.
Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов, на Данилкина В.С. было оказано давление должностными лицами Госавтоинспеции, относительно написания отказа от медицинского освидетельствования, которые кроме того, ввели его в заблуждение, а также то, что заявителю не были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными и противоречащими материалам дела. Из представленных процессуальных документов следует, что Данилкин В.С. не выражал претензий и замечаний по поводу проведения названных действий, содержания оформленных в отношении нее процессуальных документов. Кроме того, Данилкин В.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Данилкин В.С. не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.
Доводы лица о наличии акт медицинского освидетельствования №97 от 24.01.2026 года были известны суду первой инстанции, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.
Утверждение лица об отсутствии признаков опьянения, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии оснований для направления на медицинского освидетельствования, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при разрешении настоящей жалобы, материалами дела, видеозаписью, и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Данилкина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Данилкина В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении Данилкина Р.А вышеназванных мер не установлено. Видеозапись свидетельствует о соблюдении процессуальных норм, примененных в ходе применения мер обеспечения производства по делу, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.
Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение Данилкиным В.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Данилкина В.С., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Данилкиным В.С. ПДД РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Данилкина В.С. и, вопреки доводам заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Дело рассмотрено в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.
Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Данилкина В.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом в жалобе, и при ее рассмотрении в суде, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Данилкина В.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Данилкина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При назначении Данилкину В.С. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств.
Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 10.03.2026 года о привлечении Данилкина Владислава Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.С. Жихарева