РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 г. г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника Марьянчика Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова В,А., установил:
Смирнов В.А. привлечён к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, защитник Марьянчик Д.В. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании жалоба поддержана Смирновым В.А.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложение административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 19.11.2025 г. Смирнов В.А. был остановлен сотрудниками полиции на 800 км. Автодороги Р-255 «Сибирь», при управлении автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG», г/н №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установившего состояние алкогольного опьянения, Смирнов В.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого, находясь по названному выше адресу, также отказался. Таким образом, Смирнов В.А. не выполнил законное требование инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении Смирнова В.А. от управления транспортным средством, в котором зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого явилось отсутствие у Смирнова В.А. алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых. Причин подвергать сомнению содержание этих документов не имеется.
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Смирновым В.А. освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку наличие у водителя одного или нескольких признаков, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, является основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882).
Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу: он отвечает требованиям КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. То обстоятельство, что Смирнов В.А. от подписи в протоколе (в графе о разъяснении прав) отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
В графе «Объяснение» Смирнов В.А. указал о том, что ему требуется помощь адвоката. Вместе с тем нормы КоАП РФ не предусматривают предоставление лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, в том числе на стадии составления протокола об административном правонарушении.
Бездействие Смирнова В.А. с учетом установленных обстоятельств верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела Смирнову В.А. направлялось по месту жительства, по адресу: <адрес>. До начала рассмотрения дела заказное письма возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, что по смыслу закона считает надлежащим извещением.
Также КоАП РФ не предусматривает обязательное направление извещения защитнику, в случае надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, поскольку данное лицо самостоятельно обеспечивает участие защитника при рассмотрении дела.
В рассматриваемом дела право Смирнова В.А. на защиту не нарушено. Личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в полной мере им реализовано при рассмотрении настоящей жалобы.
Наказание назначено Смирнову В.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его судебном рассмотрении не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.А, оставить без изменения, а жалобу защитника Марьянчика Д.В. без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Алексеева