РЕШЕНИЕ
5 мая 2026 года г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ефремова А.М. – Евсеенко Е.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова Александра Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 12 марта 2026 года Ефремов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Ефремов А.М. просит отменить указанное постановление, поскольку при составлении протокола последнему не были разъяснены права, фактически автомобилем не управлял.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Ефремов А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими сведениями, в деле участвует защитник Евсеенко Е.С. ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Ефремова А.М. – Евсеенко Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав защитника Евсеенко Е.С., проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов дела следует и судом первой инстанции, верно, установлено, что 10 ноября 2025 года в 00 час. 5 мин. по <адрес>, Ефремов А.М., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №.
Состояние опьянения у Ефремова А.М. 0,57 мг/л, установлено при помощи прибора «Alkotest», заводской номер 6810, поверенного 11.08.2025.
Тот факт, что Ефремов А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, а, следовательно, является субъектом административного правонарушения, вопреки доводам в жалобе, достоверно установлено и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Ефремов А.М. в протоколе указал, что за рулем находился в трезвом состоянии, алкоголь выпил в лесу (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району (л.д.5); показаниями, данными в судебном заседании суду первой инстанции свидетелями: сотрудником ГАИ Брюхановым Н.А. и Вороняк Р.М., которые пояснили, что 10.11.2025 года находились на смене, направлялись в сторону десятого километра и увидели в кювете два автомобиля, одного человека на дороге, как выяснилось впоследствии, супругу Ефремова А.М., подъехали на место, Ефремов А.М. на своем автомобиле Тойота Хайлюкс сдавал задним ходом, потом вышел из своего автомобиля, супруга Ефремова А.М. сказала, что им помощь не нужна, подошла к Ефремову и сказала, что приехали сотрудники полиции, Ефремов вышел из своего автомобиля и побежал в лес, спустя некоторое время мы пошли за ним, привели и посадили в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ефремов согласился (л.д.111-112).
Из материалом дела следует, что Ефремова А.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также видеозаписью (л.д.14) в связи с чем доводы об обратном являются необоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы о том, что транспортным средством Ефремов А.М. не управлял, расцениваются, как недостоверные и направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются доказательствами по делу.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.
Так, доказательства, положенные в основу принятого постановления, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Ефремова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Ефремову А.М. в пределах размера санкции статьи, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не имеется.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 12 марта 2026 года о признании виновным Ефремова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу Евсеенко Е.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.Ю. Портных