РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Устюговой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Советском районе г. Красноярска от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Устюговой Татьяны Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Советском районе г. Красноярска от 18 марта 2026 года Устюгова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Устюгова Т.В. просит указанное постановление отменить, поскольку телесных повреждений у потерпевшего Устюгова А.А. в момент совершения административного правонарушения не было, они могли быть получены позже при неустановленных обстоятельствах; судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам; действия потерпевшего Устюгова А.А. нарушали неприкосновенность прав Устюговой Т.В. на жилище, частную жизнь и личную неприкосновенность; Устюгова А.А. применила физическую силу в условиях крайней необходимости; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы; Устюгова Т.В. была ненадлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание Устюгова Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании защитник Эгле Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевший Устюгов А.А. возражал по доводам жалобы, просил отказать в её удовлетворении.
Выслушав защитника Эгле Д.С., потерпевшего Устюгова А.А., проверив материалы дела, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 ноября 2024 года примерно в 19:00 ч. Устюгова Т.В., находясь в <адрес> в <адрес> в ходе словестного конфликта с Устюговым А.А. поцарапала последнему руки, от чего он испытал сильную физическую боль данные деяния не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Устюговой Т.В. в отношении потерпевшего Устюгова А.А.. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 1532500151 от 23.01.2025 (л.д. 1-3); заявлением Устюгова А.А. в котором он просит привлечь к установленной ответственности Устюгову Т.В., которая 20.11.2024 года находясь в квартире по адресу: <адрес> 19:00 часов причинила иные насильственны действия от которых Устюгов А.А. испытал сильную физическую боль, все происходило в присутствие участкового полиции (л.д. 5); письменными объяснениями Устюговой Т.В. от 20.11.2024, согласно которым 20.11.2024 примерно в 19:00 часов она находилась в квартире, расположенной по адресу: ул. 9 Мая, д.83, кв.203 на кухне, ее муж Устюгов А.А. вел видеозапись на телефон, тем самым провоцировал, в тоже время он оскорблял ее мать, чтобы себя защитить Устюгова Т.В. начала забирать телефон и хватать за руки, царапать не хотела, применять насильственные действия не хотела, это получилось случайно (л.д. 6); актом медицинского обследования живого лица № 9545 от 21.11.2024 года (л.д. 7); указанные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий относительно события данного правонарушения и письменные доказательства по делу, не имеют.
Доводы жалобы Устюговой Т.В. о ее невиновности, о том, что царапины у потерпевшего могли быть получены при неустановленных обстоятельствах, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Устюгова А.А. не имеется, поскольку данные показания последовательные, получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются, другими доказательствами по делу.
Доказательств тому, что Устюгов А.А. получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат в связи с чем доводы в жалобе об обратном не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, отмену обжалуемого постановления не влечет, и не опровергает обоснованность выводов суда о виновности Устюговой Т.В. в совершении вмененного ей правонарушения, выразившегося в причинении телесных повреждений (царапин), соответственно, причинивших физическую боль.
Таким образом, не назначение судом экспертизы не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.
Ссылки в жалобе, что умысла на причинение физической боли и повреждений Устюгова Т.В. не имела, действия расценивает как крайнюю необходимость, являются несостоятельными.
Так, в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем объективных данных, свидетельствующих о том, что Устюгова Т.В. действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Устюговой Т.В. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Ссылки о том, что Устюгова Т.В. не была уведомлена на составлении протокола по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.
Согласно материалам дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Устюгова Т.В. извещалась путем направления заказной почтовой корреспонденции, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя 09.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107714660547 (л.д. 84).
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, сотрудниками полиции предоставлялась возможность для получения уведомления о месте и времени составления протокола, однако Устюгова Т.В. не получила почтовую корреспонденцию.
При таких обстоятельствах сотрудниками полиции приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого составлен протокол, нарушений требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Так, представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, действия Устюговой Т.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Наказание в виде административного штрафа назначено размере, установленном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о его личности и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Советском районе г. Красноярска от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устюговой Татьяны Владимировны, оставить без изменения, а жалобу Устюговой Т.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.Ю. Портных