РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Одинцова Р.В. – Степаненко Н.С. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 6 от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Одинцова Романа Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 6 от 31 марта 2026 года врио главы города Красноярска Одинцов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Одинцова Р.В. – Степаненко Н.С. просит указанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, поскольку Одинцов Р.В. временно исполнял полномочия главы г. Красноярска в период с 17.09.2025 по 25.12.2025 года; исполнение данного судебного акта не относится к полномочиям главы города; администрацией г. Красноярска принимались меры к исполнению решения суда в период с 17.09.2025 по 25.12.2025 года.
В судебное заседание Одинцов Р.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в деле участвует его защитник Степаненко Н.С. в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Одинцова Р.В. – Степаненко Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав защитника Одинцова Р.В. – Степаненко Н.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене.
Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2025 года, вступившим в законную силу 19 марта 2025 года на администрацию города Красноярска возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю 15.10.2025 возбуждено исполнительное производство № 470898/25/98024-ИП в отношении администрации г.Красноярска. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, которое получено 16.10.2025 года.
В рамках возбужденного 15.10.2025 исполнительного производства № 470898/25/98024-ИП в отношении должника, 27.10.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и получено должником 30.10.2025, где должнику–администрации г.Красноярска установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа ФС № 049565521 – до 01.12.2025 года.
В установленный в постановлении от 27.10.2025 срок требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме.
Поскольку в установленный срок требование исполнительного документа без уважительных причин не исполнено, должностным лицом СОСП по Красноярскому краю в отношении Одинцова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении Одинцова Р.В. указанного органа к административной ответственности на основании данной нормы.
Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица Одинцова Р.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о назначении нового срока исполнения, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии вины Одинцова Р.В. в связи с принятием мер для исполнения судебного акта, ссылка на срок рассмотрения и принятия бюджета, а также проведение корректировки бюджета, которая исключала возможность выделения дополнительных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, указанием на то, что исполнение данного акта не относится к полномочиям главы города несостоятельны в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Указом Губернатора Красноярского края от 17.09.2025 № 270-уг должностное лицо Одинцов Р.В. назначен на должность временно исполняющего полномочия Главы города Красноярска.
Распоряжением администрации города Красноярска от 25.12.2025 № 484-р л/с полномочия Одинцова Р.В. прекращены.
Таким образом, Одинцов Р.В. временно исполнял обязанности Главы города Красноярска в период с 17.09.2025 по 25.12.2025.
Согласно пункту 1 статьи 40 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета депутатов от 24.12.1997 № В-62 (далее- Устав), глава города Красноярска - высшее должностное лицо города Красноярска, наделенное настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения. Глава города возглавляет администрацию города.
В соответствии с подпунктом 8 статьи Устава Глава города в пределах своей компетенции распоряжается средствами бюджета города.
Согласно статье 11 Положения о бюджетном процессе в городском округе город Красноярск Красноярского края (далее – Положения) утвержденного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.12.2007 N 15-359 "О бюджетном процессе в городском округе город Красноярск Красноярского края" участником бюджетного процесса в городе Красноярске является, в том числе Глава города.
Статьей 13 Положения предусмотрено, что Глава города организует и координирует деятельность органов администрации города по составлению проекта бюджета города, исполнению бюджета города, контролю за его исполнением, составлению отчета об исполнении бюджета города.
Доказательства, подтверждающие принятие временно исполняющим полномочия Главы города Красноярска Одинцовым Р.В. исчерпывающих и своевременных мер, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного документа в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, в материалы дела не представлены, к жалобе не приложены.
Данных об обращении с вопросом об отсрочке исполнения решения суда ввиду отсутствия финансирования и выделения бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета заявителем не представлено.
Кроме того, из материалов дела не следует, что временно исполняющим полномочия Главы города Красноярска Одинцовым Р.В. приняты в полном объеме меры (в том числе направлены предложения, связанные с внесением в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
То обстоятельство, что после установленного срока 01.12.2025 в постановлении судебного пристава –исполнителя, 21.12.2025 размещена закупка № 9782133 на выполнение работ по техническому обследованию, проведения обмерных работ и разработке проектно-сметной документации и капительный ремонт фасада в жилом доме по ул. Баумана, 20 «А» в г. Красноярске, заключен договор № 812 30.12.2025 между департаментом городского хозяйства и транспорта администрации города и ООО «Институт «Проектрос» на выполнение работ по техническому обследованию, обмерные работы и разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада в жилом доме не являются допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о принятии уполномоченным лицом всех своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
В настоящей жалобе защитник Степаненко Н.С. заявляет о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. 2545-О, отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таком административном правонарушении. В случае если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. При этом по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2026 г. N 10-П часть 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования в случае ее применения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса и выразившемся в неисполнении должником - органом государственной власти субъекта Российской Федерации содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, она предполагает, что: если установлены причинно-следственная связь между выделением бюджетных ассигнований на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия субъекта Российской Федерации в размере, недостаточном для его исполнения, и неисполнением или ненадлежащим его исполнением (что подтверждено исполнительным документом, содержащим требование неимущественного характера), а также факт внесения (направления) указанными в части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации лицами в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год предложений об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств, уполномоченный субъект административной юрисдикции принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении; условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, также при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела совокупности условий для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Указанное выше исключает применение положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2025 г. N 29-П и постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2026 г. N 10-П).
Из материалов дела не усматривается наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, у временно исполняющего полномочия Главы города Красноярска Одинцова Р.В. при должной степени заботливости, направленной на исполнение требований исполнительного документа, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия.
Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам неопределенного круга лиц и приводит к нарушению права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки.
Довод жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям не может быть применена часть 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на дату ранее, в том числе и на момент принятия данной нормы Одинцов Р.В. не являлся руководителем администрации города Красноярска и не обладал полномочиями для принятия решений по исполнению данного исполнительного производства, несостоятелен, так как в рассматриваемом случае административная ответственность наступает за противоправное деяние, совершенное после введения нормы в действие.
Из материалов дела следует, что Одинцов Р.В. привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после введения ее в действие.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обязанность по направлению предложения о выделении бюджетных ассигнований на исполнение требований исполнительного документа путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись или в Решение о бюджете городского округа город Красноярск на 2025 год и плановый период 2026 Одинцовым Р.В. не выполнено.
Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 049565521, не установлено. Действия врио главы города Красноярска Одинцова Р.В. по ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в деянии временно исполняющего полномочия Главы города Красноярска Одинцова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 6 от 31 марта 2026 года судом не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 6 от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинцова Романа Валерьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Степаненко Н.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья В.Ю. Портных