РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Кабаргина Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 2 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Кабаргина Андрея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 2 апреля 2026 года Кабаргин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Кабаргин А.М. просит отменить указанное постановление, поскольку не были представлены документы о поверке прибора; автомобиль необходим для обеспечения жизнедеятельности семьи, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок; не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Кабаргин А.М. не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается соответствующими сведениями имеющимся в материалах дела. Кроме того, сведения о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте суда http://sovet.krk.sudrf.ru. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кабаргина А.М.
В судебном заседании защитник Кабаргина А.М. – Суханова Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав защитника Кабаргина А.М. – Суханову Д.А., проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 6 сентября 2025 года в 01 час. 13 мин. в <адрес>, водитель Кабаргин А.М., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Honda Accord государственный регистрационный знак №.
Состояние опьянения у Кабаргина А.М. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,44 мг/л (л.д. 3), проведенного при помощи ALCOTEST, заводской номер прибора ARBL-0356, поверенного 12.12.2024, указанные сведения полностью отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем доводы жалобы о непредставлении документов о поверке прибора не могут быть приняты во внимание.
Тот факт, что Кабаргин А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, а, следовательно, является субъектом административного правонарушения, достоверно установлено и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОВД России по Богучанскому району (л.д.6), видеозаписью (л.д. 12), указанные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок освидетельствования Кабаргина А.М. должностным лицом нарушен не был, с результатами освидетельствования последний согласился, акт освидетельствования подписал без каких-либо возражений с указанием записи «согласен». В протоколе об административном правонарушении Кабаргин А.М. также поставил свою подпись, каких-либо объяснений и возражений не указал.
В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" однозначен и оснований для иного толкования не дает.
Между тем с результатом освидетельствования, которым у Кабаргина А.М. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 44 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, о чем собственноручно указал запись в соответствующей графе «СОГЛАСЕН», в протоколе об административном правонарушении с вмененным противоправным деянием согласился.
Доводы жалобы о том, что на иждивении у Кабаргина А.М. находится несовершеннолетний ребенок, не является основания для отмены постановления и прекращения и производства по делу.
Доводы жалобы о неразъяснении Кабаргину А.М. прав являются несостоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении Кабаргину А.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что последний удостоверил своей личной подписью в протоколе, при этом каких-либо замечаний Кабаргин А.М., в том числе относительно неразъяснения ему прав, протокол не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы Кабаргина А.М. расцениваются, как недостоверные и направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются доказательствами по делу.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.
Так, доказательства, положенные в основу принятого постановления, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Кабаргина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Кабаргину А.М. в пределах размера санкции статьи, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не имеется.
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 2 апреля 2026 года о признании виновным Кабаргина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 2 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабаргина Андрея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Кабаргина А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.Ю. Портных