РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием помощника прокурора г.Мирного Гавриленко А.Э., истца Губенку В.В., представителя ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» Шлипаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенку В.В. к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Губенку В.В. обратился в Мирнинский районный суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 10 на 11 декабря 2012 г. истец, работая вахтовым методом в качестве <данные изъяты>, выполнял свои трудовые обязанности на территории карьера в пос.Накын. Около 06 часов утра 11.12.2012 г. при погрузке экскаватора в кузов управляемого им автомобиля крупногабаритного куска порода произошел резкий, сильный удар по кузову самосвала. От данного удара истца подбросило вверх (оторвало от сиденья), в результате чего он упал обратно на сидение и получил сильный удар – ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника, испытав резкую боль. В результате, по мнению истца, ему причинен тяжелый вред здоровью.
Определением Мирнинского района суда от 10.07.2026 г. исковое заявление Губенку В.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17.07.2026 г.
17.07.2026 г. от Губенку В.В. поступает исковое заявление к ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере <данные изъяты>.
Указывает, что после несчастного случае на производстве, происшедшего в ночь с 10 на 11 декабря 2012 г., его неправильно лечили в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», <данные изъяты>, а в его медицинскую документацию внесен неверный первоначальный диагноз – <данные изъяты>. На основании ошибочного диагноза его выписали из стационара без проведения иммобилизации позвоночника корсетом, без организации обязательных осмотров профильным специалистом в лице невролога и нейрохирурга, а также без назначения адекватного решения.
Определением Мирнинского районного суда от 20.07.2026 г. исковое заявление Губенку В.В. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. В соответствии со ст.40 ГПК РФ по инициативе суда в качестве соответчика привлечена АК «АЛРОСА» (ПАО).
01.09.2026 г. в ходе судебного заседания истец Губенку В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя с использованием систем видеоконференц-связи.
В целях соблюдения конституционных прав истца судом судебное заседание отложено на 04.09.2026 г.
Согласно телефонограмме от 01.09.2026 г. представитель истца Богдасаров В.А. извещен о судебном заседании на 04.09.2026 г., просит провести судебное заседание с Московским городским судом, заявку о проведении ВКС направит 01.09.2026 г.
03.09.2026 г. от Богдасарова В.А. поступает ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Перовским районным судом г.Москвы.
03.09.2026 г. направлена заявка на проведение ВКС, в удовлетворении которой Перовский районный суд отказал ввиду технической возможности.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В суде истец заявленные исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Настаивает на проведении ВКС с участием его представителя.
Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в суде пояснял, что произошедшее в ночь с 10 на 11 декабря, событие не признано несчастным случаем, как утверждает истец; полагает, что нарушений с их стороны не имеется, просит в иске отказать.
Представитель ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» Шлипакова М.Ю. в судебном заседании с иском не согласна, в том числе по доводам, изложенном в письменном виде, указывает, что имеются судебные акты, вступившие в законную силу, по данному спору и просит производство по делу прекратить. Во исполнение судебного акта истцу выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Помощник прокурора г.Мирного Гавриленко А.Э. полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований к КА «АЛРОСА» (ПАО) отказать, а в отношении ГБУ РС(Я) «МЦРБ» производство по делу прекратить в связи с состоявшимися судебными актами.
Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в сети Интернет на официальной сайте Мирнинского районного суда РС(Я).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд также считает необходимым отказать в ходатайстве о проведении видеоконференц-связи, поскольку заявка от представителя истца подана только 03.09.2026 г., дело было отложено на 04.09.2026 г. по ходатайству истца, Перовским районным судом в удовлетворении заявки о проведении ВКС отказано.
Дело находится в производстве с июля 2026 г., по делу назначалась подготовка к судебному разбирательству (29.07.2026 г.), предварительное судебное заседание (20.08.2026 г.), судебные заседания (01.09.2026 г., 04.09.2026 г.), а также с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела (2 месяца), разумного срока судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), поэтому в ходатайстве истца об отложении дела на более поздний срок необходимо оказать.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) необходимо отказать, а в отношении ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» производство по делу прекратить, пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, в ночь с 10 на 11 декабря 2012 г. истец, работая вахтовым методом в качестве <данные изъяты>, выполнял свои трудовые обязанности на территории карьера в пос.Накын. Около 06 часов утра 11.12.2012 г. при погрузке экскаватора в кузов управляемого им автомобиля крупногабаритного куска порода произошел резкий, сильный удар по кузову самосвала. От данного удара истца подбросило вверх (оторвало от сиденья), в результате чего он упал обратно на сидение и получил сильный удар – <данные изъяты>, испытав резкую боль. В результате, по мнению истца, ему причинен тяжелый вред здоровью.
17.12.2012 г. истец обратился в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», где по результатам поставлен диагноз: «<данные изъяты>». С 17.12.2012 г. по 17.05.2013 г. проводились лечение по данному заболеванию. По мнению истца, в результате установления первичного диагноза, не установлении лечащими врачами <данные изъяты>, в дальнейшем неверно была осуществлена методика лечения, неправильно определен вид лекарственных средств, в результате чего у истца отекли конечности, отпали ногтевые пластины, появилась кожная сыпь и псориаз.
В суде установлено, что 17.01.2012 г. между Губенку В.В. и Компанией заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в структурное подразделение <данные изъяты> по профессии (должности) <данные изъяты>.
21.01.2013 г. Губенку В.В. обратился к ответчику с заявлением то расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 11.12.2012 г. Из объяснений истца следует, что 11.12.2012 г. в 6 часов утра при погрузке горной массы (вскрыши), на горизонте 250 карьера «Нюрбинский» работник, находясь в кабине автосамосвала, получил ушиб позвоночника.
22.01.2013 г. создана комиссия для проведения расследования несчастного случая. По результатам расследования составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не может квалифицироваться как производственная травма и соответственно учету не подлежит.
Истец не согласился с выводами комиссии и обратился в Мирнинский районный суд с исковым заявлением о признании акта расследования несчастного случая незаконным, об обязании работодателя составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Решением Мирнинского районного суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Губенку В.В. к АК «АЛРОСА» (ОАО) о признании акта расследования несчастного случая незаконным, об обязании работодателя составить акт о несчастном случае на производстве.
Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2013 г. решение Мирнинского районного суда от 14.08.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, доводы истца Губенку В.В. о том, что в ночь с 10.12.2012 г. на 11.12.2012 г. с ним не нашли своего подтверждения и опровергаются решением Мирнинского районного суда от 14.08.2013 г., вступившим в законную силу 28.10.2013 г.
В части заявленных требований к ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница».
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2020 г. по гражданскому делу по иску Губенку В.В. к ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2021 г. данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда от 08.07.2021 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2021 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2021 г. решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2020 г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым с ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» в пользу Губенку В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2021 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Губенку В.В. – Борисова А.К.
Платежным поручением №10980 от 29.11.2022 г. Губенку В.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).
Указанные обстоятельства установлены вышеперечисленными судебными актами и в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не нуждаются в доказывании в рамках рассматриваемого настоящего дела.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ (ч.1 ст.1099 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).
Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом и др.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).
В ст.1101 ГК РФ установлены способ и размер компенсации морального вреда. В ч.1 указанной статьи предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
П.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 данного Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
П.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
П.27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).
С учетом положений, изложенных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Состоявшимися по делу судебными актами установлено, что оспариваемое истцом событие, происшедшее с ним с 10 на 11 декабря 2012 г., не является несчастным случаем на производстве.
Кроме того, по рассматриваемому спору о некачественном лечении Губенку В.В. в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» также имеется апелляционное решение от 29.09.2021 г., которым в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение суда исполнено ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» 29.11.2022 г.
С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к АК «АЛРОСА» (ПАО) и исковые требования Губенку В.В. подлежат отказу в полном объеме.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст.244.24 настоящего Кодекса.
В части заявленных исковых требований к ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» суд считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении заявленных исковых требованиях Губенку В.В. к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) отказать в полном объеме.
В части заявленных исковых требованиях Губенку В.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекратить
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2026 г.