РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Витман О.В. на постановление начальника специализированного отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 1358 от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Витман Ольги Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника специализированного отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 1358 от 16 марта 2026 года Витман О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Витман О.В. просит указанное постановление отменить, поскольку в целях исполнения решения суда администрацией неоднократно запрашивались денежные средства в бюджете субъекта, однако выделены не были; умысла на совершение административного правонарушения и уклонения от исполнения решения суда не было.
В судебное заседание Витман О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Канского городского суда от 11 февраля 2015, вступившим в законную силу 18 марта 2015 года, на администрацию г. Канска Красноярского края возложена обязанность организовать стационарное электрическое освещение на участках г. Канска, а именно: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю 13.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 42207/16/24065-ИП в отношении администрации г. Канска. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от 17.04.2024 ИП принято к исполнению.
26.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено 29.09.2026 администрации г. Канска постановление о назначении нового срока исполнения, где должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа ФС № 002919362 – до 30 октября 2025 года.
В установленный в постановлении от 26.09.2025 срок требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом СОСП по Красноярскому краю в отношении главы г. Канска Витман О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения её постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности на основании данной нормы.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Между тем при рассмотрении дела административным органом не было учтено, что Витман О.В. приняты меры для исполнения исполнительного документа, а именно: во исполнение данного решения суда организовано освещение на участках дорог протяженностью 8,80 км., всего затрачено 19 497,19 руб., для полного исполнения необходимо 14 733,67 руб. На 2026 год запланировано в бюджете города 6 000 000 руб. на организацию стационарного электрического освещения на улицах города.
Так, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, действия Витман О.В. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия тяжких последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника специализированного отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 1358 от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Витман Ольги Викторовны, предусмотренном частью 1.3 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья В.Ю. Портных