ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
28 сентября 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,
При ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Чижовой Г. А., Чижову С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в с суд с иском к Чижову С.Д., Чижовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647391,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 550 661,45 руб., просроченные проценты – 43863,04 руб., неустойка – 52 866,93 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 57947,83 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 565 000,00 руб. путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просил.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данными о том, что неявка представителя истца в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
Исковое заявление неоднократно назначалось к слушанию. Так, судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 08:40 час., отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 08:30 час., о чем стороны были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу истец не направил.
Поскольку истец в судебное заседание не явился, суд не располагает сведениями, что он настаивает на рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Ответчиками в судебное заседание не представлены возражения против оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Чижовой Г. А., Чижову С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Разъяснить ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, что он вправе повторно обратиться в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 947,83 руб., подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Копия верна
Подлинник определения суда от ДД.ММ.ГГГГ хранится в гражданском деле № (УИД: №), находящемся в Кировском районном суде <адрес>.
Судья