РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Велиеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Велиеву М.В., в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 424 567 рублей 15 копеек, в том числе 1 265 206 рублей 98 копеек – сумма основного долга; 147 471 рубль 45 копеек – сумма просроченных процентов; 11 888 рублей 72 копейки – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 265 206,98 руб., начиная с 30.06.2026 г. до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – <данные изъяты>% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 412 678,43 руб., начиная с 30.06.2026 г. до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 246,00 руб.; расходы по оплате отчета об оценке № от 26.06.2026 г. в размере 5 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 555 756 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.02.2024 года между сторонами путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке заключен кредитный договор №, по условиям которого размер кредита – <данные изъяты> в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора; обеспечение исполнение обязательств по Кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), согласно условиям Договора об ипотеке № от 02.02.2024 г. В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 1 368 100 руб. на счет ответчика сумму по Договору. Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик обязательства по Кредитному Договору надлежащим образом не исполняет. Требование о полном досрочном возврате кредита в добровольном порядке не исполнено.
Представитель истца АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Абрамов Г.А. при подаче искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик Велиев М.В. на судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству последний исковые требования признал в полном объеме.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из ч.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ч.1 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из ч.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Ч.ч.1, 3 ст.434, ст.819 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч.2 ст.819 РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.02.2024 г. между Велиевым М.В. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – <данные изъяты>, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п.4 Индивидуальных условий – <данные изъяты>% годовых (согласно п.17 Индивидуальных условий); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (п.12 Индивидуальных условий); обеспечение исполнение обязательств по Кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), согласно условиям Договора об ипотеке № от 02.02.2024 г.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, п.1.5.6 Договора об ипотеке, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - неустойка в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).
В силу Индивидуальных условий, условий Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 1 368 100,00 руб. на текущий счет №, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Согласно составленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: 1 424 567 рублей 15 копеек, в том числе 1 265 206 рублей 98 копеек – сумма основного долга; 147 471 рублей 45 копеек – сумма просроченных процентов; 11 888 рублей 72 копейки – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным, поскольку он содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Каких-либо иных платежных документов, подтверждающих погашение кредита, в силу требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, как и относимые и допустимые доказательства, опровергающие расчет истца относительно суммы задолженности.
В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору 14.03.2026 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.
Установлено, что на основании представленных суду достоверных доказательств факт исполнения Банком обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе по выдаче заемщику кредита в сумме 1 368 100 рублей подтверждается и не опровергнуто; в течение действия кредитного договора обязательства последним исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, на требование кредитора о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору соответствующих действий со стороны заемщика, принявшего на себя предусмотренные договорами обязательства, не произведены.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия по кредитному договору непогашенной задолженности, в соответствии с названными положениями закона и нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора, принимая во внимание согласие стороны ответчика с предъявленными требованиями в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 424 567 рублей 15 копеек, в том числе 1 265 206 рублей 98 копеек – сумма основного долга; 147 471 рубль 45 копеек – сумма просроченных процентов; 11 888 рублей 72 копейки – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 265 206 рублей 98 копеек, начиная с 30.06.2026 г. до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – <данные изъяты>% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 412 678 рублей 43 копеек, начиная с 30.06.2026 г. до дня фактического исполнения обязательства.
Ст.329 ГПК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.50 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Ст.54 данного Закона установлено, что к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп.4 пункта 2 статьи 54 №102-ФЗ от 16.07.1998).
Из ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Вышеизложенные и установленные обстоятельства ответчиком подтверждены и не оспорены.
Принимая во внимание имеющиеся и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований стороны истца, и исходит из того, что установленные договором сроки возврата сумм по кредиту и уплаты процентов по кредиту заемщиком неоднократно нарушались, что дает право истцу в силу норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора обратить взыскание на недвижимое имущество, являющегося предметом залога; право залога установлено кредитным договором, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и последним относимыми и допустимыми законом доказательствами не опровергнут, тем самым обоснованны доводы стороны истца о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика в виде взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами договора.
Следует при этом отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 №13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.
При таком положении, учитывая, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога, сроки внесения платежей нарушались более чем три раза в течение двенадцати месяцев, принимая во внимание признание требований истца стороной ответчика, суд находит исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке № 2025-04/868(2201/2026) от 26.06.2026 г., составленном ООО «Бюро Оценки Бизнеса», равной 694 695,00 руб. В соответствии с вышеуказанной правовой нормой начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах подлежит установлению в размере 555 756 руб. (694 695 руб. х 80%).
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства по данному делу, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что заявленный АО «ТБанк» размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 246 рублей, по оплате за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с Велиева М.В. в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 02.02.2024 года в размере 1 424 567 рублей 15 копеек, в том числе 1 265 206 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 147 471 рубль 45 копеек – сумма просроченных процентов, 11 888 рублей 72 копейки – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 49 246 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Велиева М.В. в пользу акционерного общества «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 265 206 рублей 98 копеек, начиная с 30.06.2026 г. до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – <данные изъяты>% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 412 678 рублей 43 копейки, начиная с 30.06.2026 г. до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру (назначение: жилое, площадь - <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый номер: №), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Велиеву М.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 555 756 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.
Идентификаторы сторон:
Истец: акционерное общество «ТБанк», ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281.
Ответчик: Велиев М.В., <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2026 г.