Дело № 2-4390/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Марченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Владимира Александровича к Соколову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
31.07.2026 Сорокин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 381 582 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 040 руб., почтовые расходы в размере 399, 54 руб.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2026 взысканы с Соколова Ивана Николаевича в пользу Сорокина Владимира Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 399, 54 руб., а всего взыскать 33 399, 54 руб.
В судебном заседание истец – Сорокин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Абатуровой А.А., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик – Соколов И.Н. в судебном заседании зная значение, содержание и последствия признания исковых требований, просил принять заявление о признании иска по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 381 582 руб.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, а признание ответчиком заявленных исковых требований принятию, по следующим основаниям.
Требованиями ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание ответчиком от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов гражданского дела, признание ответчиком заявленных истцом исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе, несовершеннолетнего. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять от ответчика признание заявленных исковых требований.
Правилами ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом признание ответчиком заявленных исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов самого ответчика, а также других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокина Владимира Александровича удовлетворить.
Взыскать с Соколова Ивана Николаевича в пользу Сорокина Владимира Александровича стоимость ущерба в размере 381 582 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 612 руб.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в пользу Сорокина Владимира Александровича из соответствующего бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 428 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26.10.2026 года.
Судья (подпись) Т.О. Романашенко
Копия верна:
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4390/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-005284-58).
По состоянию на 26.10.2026 решение не вступило в законную силу.
Судья -
Дело № 2-4390/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре судебного заседания Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Владимира Александровича к Соколову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин В.А. обратился в суд с иском к Соколову И.Н. о возмещении ущерба от ДТП.
Решением Кировского суда г. Новосибирска от 12.10.2026 года постановлено: «Исковые требования Сорокина Владимира Александровича удовлетворить.
Взыскать с Соколова Ивана Николаевича в пользу Сорокина Владимира Александровича стоимость ущерба в размере 381 582 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 612 руб.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в пользу Сорокина Владимира Александровича из соответствующего бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 428 руб.».
В судебном заседание истец – Сорокин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – Соколов И.Н. в судебном заседании зная значение, содержание и последствия признания исковых требований, просил принять заявление о признании иска о взыскании материального ущерба.
Суд, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что требования Сорокина В.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Сорокиным В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сорокиным В.А./заказчик/ и ООО ЮК «Опора»/исполнитель/, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязан принять услуги и оплатить: составление и подача искового заявления о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки Тойота, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся сумм заказчику; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся сумм заказчику; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве; оплачивать необходимые для ведения дел судебные расходы, которые компенсируются заказчиком /п.1.1-1.3/.
Факт оплаты по указанному договору суммы 80 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, заявителем доказан факт несения судебных расходов в виде получения юридической помощи по представлению интересов Сорокина В.А. в суде по гражданскому делу № по иску Сорокина Владимира Александровича к Соколову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний (участие представителя Абатуровой А.А. в предварительном судебном заседании 05.10.2026, что судом оценивается в 7000 руб., участие представителя Абатуровой А.А. после перерыва в судебном заседании 12.10.2026, что судом оценивается в 7000 руб.), времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела, (составление искового заявления, что судом оценивается в 6 000 руб., составление ходатайства об обеспечении иска по делу, что судом оценивается в 5000 руб.), суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с Соколова И.Н. в пользу Сорокина В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Также заявителем заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.
Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 4 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом при подаче искового заявления к материалам дела было приложено экспертное заключение ИП Птицын А.А., стоимость которого, согласно приложенной в материалы дела квитанции составляет 8 000 руб.
На основании вышеуказанного заключения истцом была определена цена иска, а потому в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, расходы по его составлению являются судебными и подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о возмещении ущерба от ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценщика в размере 8 000 руб.
Почтовые расходы подтверждаются чеком (л.д. 5) на сумму 399,54 руб., суд признает доказанным факт несения Сорокиным В.А. почтовых расходов в размере 399,54 руб., считает несение данных расходов связанным с рассмотрением и исполнением настоящего дела и подлежащими возмещению.
На основании изложенного, требования Соколова И.Н. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Соколова Ивана Николаевича в пользу Сорокина Владимира Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 399,54 руб., всего взыскать 33399,54 руб.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Определение в окончательной форме изготовлено 26.10.2026.
Председательствующий – подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за № 2-4390/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 26.10.2026 года определение в законную силу не вступило.
Судья-