РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при помощнике судьи Капустиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Малых Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.12.2014 г. по состоянию 24.06.2026 г. в размере 545 952 рубля 17 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 374 999 рублей 99 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 154 313 рублей 46 копеек, неустойка по просроченному долгу в размере 9 509 рублей 80 копеек, пени по процентам в размере 7 128 рублей 92 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 919 рублей.
В обоснование своих доводов истец указывает, что 23.12.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Малых Е.Е. заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом (далее – Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее – Тарифы). Изначальный овердрафт составлял 85 000 рублей по ставкам <данные изъяты>%, <данные изъяты>% годовых (п.1 и п.4 договора). Указывает, что заемщиком нарушаются сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена.
Стороны извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представитель истца Цыденов А.С. при подаче искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в сети Интернет на официальной сайте Мирнинского районного суда РС(Я).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 23.12.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Малых Е.Е. заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом (далее – Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее – Тарифы).
Изначальный овердрафт составлял 85 000 рублей по ставкам <данные изъяты>%, <данные изъяты>% годовых (п.1 и п.4 договора).
В силу ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, и получив карту, что подтверждается распиской в получении карты, заемщик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских с льготным периодом уплаты процентов.
Условия указанного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч.2 ст.819 РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ч.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Однако, заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, в том числе в части своевременного возврата кредита.
Из положений ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, законодателем предусмотрена возможность снижения по ст.333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст.809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст.333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено о несоразмерности законных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, а также не предоставлены доказательства об уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от 23.12.2014 г. по состоянию 24.06.2026 г. в размере 545 952 рубля 17 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 374 999 рублей 99 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 154 313 рублей 46 копеек, неустойка по просроченному долгу в размере 9 509 рублей 80 копеек, пени по процентам в размере 7 128 рублей 92 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 919 рублей.
20.05.2026 г. № истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспаривается и не опровергнута, контррасчет ответчиком не предоставлен.
Из ч.2 ст.1 вытекает, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.
С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора по выплате основного долга и уплате процентов по нему.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 15 919 рублей (платежное поручение № от 26.06.2026 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Малых Е.Е. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23.12.2014 г. по состоянию 24.06.2026 г. в размере 545 952 рубля 17 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 374 999 рублей 99 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 154 313 рублей 46 копеек, неустойка по просроченному долгу в размере 9 509 рублей 80 копеек, пени по процентам в размере 7 128 рублей 92 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 919 рублей.
Идентификаторы сторон:
Истец: Банк ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391.
Ответчик: Малых Е.Е., <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2026 г.