РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой С.А., при помощнике судьи Капустиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс»» к Черниговой ВГ о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, установил:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от <дата>, где просроченный основной долг составляет 28 000 рублей, начисленные проценты в размере 36 288 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что <дата> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Черниговой В.Г. заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью, согласно которому ответчику выдан потребительский займ в размере <данные изъяты> годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 64 288 рублей.
Представитель истца Кушников С.Ю. в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик Чернигова В.Г. в суд не явилась, представила письменное возражение, в котором выразила несогласие с расчетом процентов, просила применить к правоотношениям сторон положения ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», произвести перерасчет задолженности и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 36 288 рублей, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ч.1 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
П.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с моменты передачи денег.
Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определнных договором.
Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Русинтерфинанс» (Займодавец) и Черниговой В.Г. (Заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 28 000 рублей на срок до <дата>, процентная ставка за период пользования займом составляет 0,8% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 292% годовых. Возврат суммы займа и процентов в конце осуществляется в конце срока (п.6); за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа размер неустойки (штрафа, пени) отсутствует. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При обращении с данным заявлением ответчик Чернигова В.Г. ознакомлена с условиями договора, понимала и согласилась с общими условиями настоящей оферты, изложенное свидетельствует о том, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Черниговой В.Г. заключен договор потребительского займа в офертно-акцептной форме, индивидуальные условия направлены на принадлежащий заемщику номер телефона и подтверждены sms-кодом.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч.2 ст.6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.ст.1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ и на основании договора микрозайма.
В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из требований действующего законодательства к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно, если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. В таком случае эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставкой по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Чернигова В.Г до настоящего времени не погасила основной долг по договору потребительского займа, а также проценты и неустойку по нему.
Рассматривая возражения ответчика Черниговой В.Г. в части необоснованности начисления процентов в размере 36 288 рублей, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.
Поскольку договор займа был заключен сторонами 28.07.2025 г., к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском займе», в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии с ч.23 ст.5 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском займе» процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 0,8 процента в день.
Согласно ч.24 ст.5 ФЗ №353- ФЗ по договорам потребительского займа, срок возврата по которым на момент его заключения не превышает одного года, общая сумма начисленных процентов, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за плату, не могут превышать 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа. При достижении указанного лимита начисление процентов и иных платежей должно быть прекращено.
Норма о снижении предельной планки до 100%, введенная Федеральным законом от 24.07.2023 года №359-ФЗ, вступила в силу только 01.04.2026 года и распространяется исключительно на договоры, заключенные после этой даты, к договору от 28.07.2025 года применению не подлежат.
Суд проверил расчет процентов, представленный истцом за период с <дата> по <дата> (с учетом ст.191 ГК РФ фактическое начисление с <дата>) и установил, что сумма выданного займа составляет 28 000 рублей, предельно допустимая законом сумма процентов и мер ответственности составляет: 28 000 рублей x 130% = 36 400 рублей. Заявленная истцом взысканию сумма процентов составляет 36 288 рублей, что соответствует 129,6 % от суммы основного долга.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, законодателем предусмотрена возможность снижения по ст.333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст.809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст.333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено о несоразмерности законных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, а также не предоставлены доказательства об уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
Таким образом, заявленная истцом сумма процентов не превышает установленный ч.24 ст.5 ФЗ№353-ФЗ. Истец правомерно ограничил начисление процентов в рамках установленного законом лимита переплаты, в связи с чем, расчет признается судом математически и юридически верным.
Исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно возражениям ответчика, исковые требования в части основного долга она не оспаривает.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности по договору займа, требование о выплате задолженности заемщиком в добровольном порядке не исполнено, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, что говорит о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме (64 288 рублей).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, т.е. с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от <дата>, № от <дата>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Черниговой ВГ о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Черниговой ВГ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 64 288 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 28 000 рублей, начисленные проценты в размере 36 288 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.
Идентификаторы сторон:
Истец - ООО МКК «Русинтерфинанс», ОГРН 1125476023298, ИНН 5408292849, КПП540801001, БИК 045004641, Сибирский банк ПАО СБЕРБАНК, Р/с 40701810444050000386, к/с 30101810500000000641.
Ответчик – Чернигова ВГ, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его составления в окончательной форме.
Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>