ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г.Мирный РС(Я)
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьева С.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к Иванову ВФ о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, установил:
13.07.2096 г. в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление ООО «Аспект» к Иванову ВФ о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг от <дата> № за период с 25.09.2022 г. по 21.02.2023 г. в размере 100 000 рублей, в том числе основной долг в размере 19 387 рублей 50 копеек, пени в размере 149 930 рублей, снижено истцом до 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.
Ст.131 ГПК РФ определены форма и содержание искового заявления.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе:
- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5).
В ст.132 ГПК РФ указано какие документы должны прилагаться к исковому заявлению.
В нарушение ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены:
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.4 ст.132 ГПК РФ);
- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п.5 ст.132 ГПК РФ).
К исковому заявлению приложен акт о неоказании услуг, согласно которому Заказчик в период действия договора оказания услуг не обращался к Исполнителю за предоставлением услуг. Акт подписан только Исполнителем - директором ООО «Аспект», подпись Заказчика отсутствует.
В договоре оказания услуг не конкретизировано какие именно юридические услуги должен предоставлять ООО «Аспект».
Отсутствует правовой документ, подтверждающий полномочия генерального директора ООО «Аспект» Мачихина И.В., в результате чего возникает вопрос о надлежащих полномочиях на подачу иска.
Требования закона, указанные в описательно-мотивировочной части определения суда от 14.07.2026 г., истцом не выполнены.
Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
В силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
В связи с чем, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, прихожу к выводу о возврате данного искового заявления истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132, 135, 224-225 ГПК РФ, определил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к Иванову ВФ о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов с приложенными документами возвратить заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения или получения его копии.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева