ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
29 сентября 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,
При ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи истец <данные изъяты>. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД №) по иску <данные изъяты> к ООО «ТехноСервисАвтоматика» о взыскании убытков в порядке регресса (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), установлено: истец <данные изъяты>. обратился с иском к ответчику ООО «ТехноСервисАвтоматика» о взыскании денежных средств в размере 14 127 868 руб. 63 коп., из которых 8 347 274 руб. 60 коп. убытки, 67 736 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы по делу № №, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 352 руб. 73 коп., 4 207 505 руб. 30 коп. - моральный вред в размере 50 % от суммы убытков в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В материалы вышеуказанного гражданского дела была представлена справка АО «МЛРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о том, что от <данные изъяты> в счет погашения убытков, взысканных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в размере 532 866 руб. 03 коп. Учитывая, что <данные изъяты>А. при выплате указанных убытков фактически возмещен вред, причиненный ООО «ТехноСервисАвтоматика», что истец имеет право обратного требования (регресса) к ООО «ТехноСервисАвтоматика» в размере выплаченного возмещения, при этом ответчиком не представлено доказательств, которые бы позволили прийти к выводу об отсутствии вины ООО «ТехноСервисАвтоматика» в причинении АО «МЛРЗ» убытков, связанных с неисполнением ООО «ТехноСервисАвтоматика» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.
При этом оснований для взыскания в порядке регресса всей суммы убытков, определенной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в настоящий момент не имеется, поскольку это бы противоречило условиям положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим возможность предъявления регрессных требований, в размере фактически выплаченного лицом возмещения.
Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (серия ФС №) получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Заявление в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО (№) <данные изъяты> <данные изъяты> по ИП <данные изъяты>-ИП в отношении ООО «ТехноСервисАвтоматика»),
ООО «ТехноСервисАвтоматика» (ОГРН №, ИНН №) прекратило фактически свою деятельность, на основании Решения налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№), решение суда не исполнено в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго- Восточному АО (код <данные изъяты>) <данные изъяты> по ИП №-ИП в отношении ООО «ТехноСервисАвтоматика»).
До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 536 088 руб. 03 коп., что подтверждается копией исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении ООО «ТехноСервисАвтоматика» из ЕГРЮЛ.
На ДД.ММ.ГГГГ между АО "Московский ЛРЗ" и Истцом подписан Акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий убытки Истца, перечисленные в адрес АО "Московский ЛРЗ" по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по Постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО (Код по ВКСП: 77041), адрес подразделения: <данные изъяты>, Россия, <адрес>, <данные изъяты> Е. на основании исполнительного документа: исполнительный лист (1) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №<данные изъяты>, на сумму 1 866 690,80 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) руб. 80 коп., в том числе денежные средства взысканные по Постановлению о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО (Код <данные изъяты>), адрес подразделения: 117148, Россия, <адрес>,,, <данные изъяты> на сумму 1 188 100 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч сто) руб. 00 коп., и на основании Справок БАНК ВТБ (ПАО) о списании пенсии Истца в счет погашения задолженности перед АО "Московский ЛРЗ" по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № ПИП.
Более того, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «МОСКОВСКИЙ ЛРЗ» (ИНН: <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> принято к производству, возбуждено производство по делу № №.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление АО "МОСКОВСКИЙ ЛРЗ" о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим должника утверждена <данные изъяты> (ИНН №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих <данные изъяты>, адрес для направления корреспонденции: 142712, Россия, <адрес>, д. Горки, <адрес>).
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №(7700) от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении <данные изъяты> Михаила Александровича в газете "Коммерсантъ" №(7700) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно документам, представленным финансовым управляющим в материалы дела, в том числе отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 10 036 718,34 руб.
Согласно Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> требование ИФНС России № по <адрес> в размере 2 298 639,54 руб., из которых: - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности по основному долгу в размере 253 360,78 руб.; - в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности по основному долгу в размере 1 499 345,10 руб.; - в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности по пени в размере 545 933,66 руб., с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть в порядке статьи 176 АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (ИНН: №, адрес регистрации: <адрес>, поселение Мосрентген, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" <данные изъяты> (№, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20237, адрес для направления корреспонденции: 142712, Россия, <адрес>, д. Горки, <адрес>Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №(7813) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.7.2. Отчета финансового управляющего Лысовой Н.Г. о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н «Сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» на ДД.ММ.ГГГГ, размер требований кредиторов составляет
Первая очередь: требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, всего: 0,00 руб.
Вторая очередь: расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору всего: 253 360,78 руб. — кредитор № МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № ПО Г. МОСКВЕ (ИНН 7729711069)
Третья очередь: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника всего: 0,00 руб.
Требования кредиторов (за исключением требований первой и второй очереди, а также требований, указанных в частях 1, 3, 4 третьей очереди) всего, в том числе: 9 237 423,90 руб.: 7 738 078,80 руб. - кредитор №1. АО «МОСКОВСКИЙ ЛРЗ» (ИНН 7720579828); 1 499 345,10 руб. - кредитор № 2 МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 51 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН №);
Требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства всего: 0,00 руб.;
Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей всего, в том числе: 545 933,66 руб. - кредитор №. МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № ПО Г. МОСКВЕ (ИНН №);
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника всего: 0,00 руб.
Итого: 10 036 718,34 руб.
Согласно Акта сверки взаимных расчетов, между Истцом и АО «МОСКОВСКИЙ ЛРЗ» на сумму 9 537 034,16 руб. в рамках дела №<данные изъяты> 152-72Ф о несостоятельности (банкротстве) в отношении <данные изъяты>.А. подтверждена общая сумма нанесенных ему убытков со стороны ООО «ТехноСервисАвтоматика» в размере 9 537 034,16 (девять миллионов пятьсот тридцать семь тысяч тридцать четыре) руб.16 коп.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «ТехноСервисАвтоматика» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлось ООО «Вираж», руководителем - директором, подписавшим гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. № об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> при предъявлении соответствующей претензии в адрес ООО «ТехноСервисАвтоматика».
ДД.ММ.ГГГГ сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, были признаны регистрирующим органом недостоверными, по заявлению самого <данные изъяты>.Е.
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота, (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поскольку <данные изъяты>., как руководитель должника ООО «ТехноСервисАвтоматика» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.
<данные изъяты>Е. являлся директором ООО «ТехноСервисАвтоматика» с момента создания юридического лица. Задолженность ООО «ТехноСервисАвтоматика» перед истцом образовалась в период с момента вынесения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по день вынесения решения суда, что установлено Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД №).
Внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об обществе и его руководителе внесены уже после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Лефортовского районного суда <адрес>, при том, что директор был осведомлен о наличии задолженности.
В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «ТехноСервисАвтоматика». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.
В связи с тем, что директор ООО «ТехноСервисАвтоматика» <данные изъяты>Е. не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - <данные изъяты>
Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от требовалась от <данные изъяты>Е. по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед <данные изъяты>А., так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности.
При наличии обязательства по уплате на основании решения суда, <данные изъяты>., как директор ООО «ТехноСервисАвтоматика», должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства
Действия директора общества <данные изъяты> А.Е., повлекшее исключение ООО «ТехноСервисАвтоматика» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «ТехноСервисАвтоматика» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.
Такое поведение <данные изъяты>.Е. не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехноСервисАвтоматика» денежные средства в размере 9 537 034,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 85 380,00 руб.
Ответчик <данные изъяты>Е. посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении истца введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве №<данные изъяты>.
Истец <данные изъяты> участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №<данные изъяты>) <данные изъяты>.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утверждена <данные изъяты> - член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Производство по делу о банкротстве <данные изъяты> возбуждено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Московский ЛРЗ»; определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ст. 213.25 Федерального Закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального Закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Пунктом 6 ст. 213.25 "Закона о несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении должника с момента введения процедуры реализации имущества.
Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 "Закона о несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 7 ст. 213.25 "Закона о несостоятельности (банкротстве)").
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1783-О и др.).
Исходя из смысла п. 5 ст. 213.25 Федерального Закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2).
Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.
Учитывая отсутствие такого заявления финансового управляющего, следует констатировать, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление его в суд. В этой связи исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 224 - 225 ГПК РФ, ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента изготовления определения в мотивированной форме путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник определения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение не вступило в законную силу.