ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО5, представителя администрации УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РБ ФИО1 Е.М., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Пляскина Сергея Леонидовича, <данные изъяты>, судимого 17.12.2024 Заиграевским районным судом РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 27.06.2025 снятого с учета в связи с отбытием наказания,
- осужденного 09.07.2026 приговором Заиграевского районного суда РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заиграевского районного суда РБ от 09.07.2026 Пляскин С.Л. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Определен самостоятельный порядок следования.
*** в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило представление начальника УФИЦ о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В обоснование доводов указано, что *** осужденному вручено предписание ... о направлении к месту отбывания принудительных работ, куда он должен явиться не позднее ***, об ответственности за неявку в установленный предписанием срок осужденный предупрежден. Однако в исправительный центр Пляскин прибыл ***, тем самым, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, допустил уклонение от отбывания принудительных работ.
ФИО1 Е.М. представление поддержал. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ вручение предписания осужденному состоялось *** в 10 часов 30 минут. При этом повестку о явке в УИИ ФИО2 оставили в дверях. Насколько ему известно, до этого меры к вызову осужденного сотрудниками УИИ не предпринимались. По данному поводу последние отказались давать им объяснение, пояснив, что у ФИО2 имелась возможность прибыть в исправительный центр в тот же день, так как автобусы отъезжают каждый час.
Прокурор ФИО5 представление поддержала.
Осужденный Пляскин пояснил, что *** в девятом часу пошел на работу в <данные изъяты>. В замочной скважине обнаружил повестку о явке в УИИ для получения предписания. Он сразу же туда прибыл, инспектор вручила ему предписание и сказала выезжать в исправительный центр. Он попросил один день, чтобы собраться и уволиться с работы, у него сложилось впечатление, что инспектор обещала позвонить в УФИЦ. Он направился на работу, где увольнялся в течение дня – подписывал обходной лист. Потом обнаружил, что случайно оставил в такси паспорт и предписание, которые привезли ему в пять утра. На следующий день утром он прибыл в исправительный центр. До *** в УИИ для вручения предписания его не вызывали. Он намерен отбывать наказание в виде принудительных работ, просил начальнику УФИЦ отказать.
Адвокат ФИО4 мнение подзащитного поддержал.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО2, которому надлежащим образом разъяснено об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ, предписание о необходимости явки в исправительный центр не позднее *** получил в тот же день. Из его пояснений следует, что повестку о явке в инспекцию для получения предписания не получал, обнаружил повестку в замочной скважине *** и сразу явился в УИИ, где ФИО1 вручила ему предписание и велела следовать в исправительный центр. Он просил отсрочку на день для оформления увольнения и сбора вещей, так как официально работал в <данные изъяты>. На работе он до вечера заполнял обходной лист, увольнялся, и приехать *** в ФИО1 не успел, прибыл *** в утреннее время. Данные пояснения осужденного ничем не опровергнуты и сомнений не вызывают. Также суд отмечает, что предписание ... о явке ФИО2 в исправительный центр вынесено начальником УФСИН России по РБ ***, однако сведений, подтверждающих вызовы осужденного в период с ***, в судебное заседание не представлено.
Учитывая территориальную удаленность места жительства осужденного (<адрес> РБ) до места нахождения исправительного центра (<адрес>), необходимость увольнения осужденного с официального места работы и сбора личных вещей, суд считает срок менее одних суток, предоставленный ФИО2 для явки в исправительный центр, недостаточным и неразумным.
В этой связи, принимая во внимание, что замена принудительных работ лишением свободы является исключительной мерой, применяемой лишь при доказанности факта уклонения от отбывания наказания, а также учитывая данные о личности осужденного и его последующее поведение, свидетельствующее о намерении отбывать назначенное наказание, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения представления.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО4, осуществлявшего защиту ФИО2 в судебном заседании *** в размере 2791,5 руб., на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, должны быть взысканы с осужденного. Основания для освобождения осужденного, трудоспособного, не имеющего инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 53.1 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия в отношении Пляскина С.Л. – отказать.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО4 в сумме 2791,5 руб., взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденного, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Председательствующий: судья п\п И.Б. Болтарева
Копия верна: судья И.Б. Болтарева