ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Наумовой О.Б., при секретаре Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов К.И. к ООО УК «Белая Слобода» о возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павлов К.И. обратился в суд с иском ООО УК «Белая Слобода» о возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля RENAULT DUSTER 2016 г.в. государственный регистрационный знак Р631НМ124. 11 февраля 2026 года около 07 час. 40 мин. истец припарковал автомобиль во дворе <адрес> края, после чего ушел на работу в театр кукол «Золотой ключик». При этом дорожные знаки, запрещающие парковку автомобилей во дворе дома отсутствовали. Примерно в 15 час. 00 мин. Павлову К.И. позвонил сотрудник театра, находящийся в подвале здания и сообщил, что услышал сильный грохот. Павлов К.И. вышел во двор, где увидел около автомобиля кучу снега, льда, а также повреждения на самом автомобиле следующего характера: повреждено лобовое стекло, капот автомобиля имеет вмятину диаметром около 40 см, имеется вмятина на левом переднем крыле. Павлов К.И. обратился в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о том, что с крыши дома сошел снег и повредил его автомобиль. Заявление было зарегистрировано в КУСП №. На место происшествия прибыл участковый инспектор, провела осмотр автомобиля, взяла с Павлова К.И. объяснение по факту происшествия и составила акт осмотра и рапорт по факту происшествия. ДД.ММ.ГГГГ из МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорску поступило уведомление №, согласно которому по результатам проведенной проверки установлено, что в сообщении Павлова К.И. отсутствуют признаки состава преступления, а также события административного правонарушения. Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Белая слобода» в пользу Павлов К.И. 218 320, 00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы ущерба, 4000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Сторона истца иск поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный «ущерб»), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец Павлов К.И. является собственником автомобиля RENAULT DUSTER 2016 г.в. государственный регистрационный знак Р631НМ124.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. истец припарковал автомобиль во дворе <адрес> края, после чего ушел на работу в театр кукол «Золотой ключик». При этом дорожные знаки, запрещающие парковку автомобилей во дворе дома отсутствовали.
Примерно около 15 часов 00 минут Павлову К.И. позвонил сотрудник театра, находящийся в подвале здания и сообщил что услышал сильный грохот. Павлов К.И. вышел во двор, где увидел около автомобиля много снега, льда, а также повреждения на самом автомобиле следующего характера: повреждено лобовое стекло, капот автомобиля имеет вмятину диаметром около 40 см, имеется вмятина на левом переднем крыле.
истец обратился в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о том, что с крыши дома сошел снег и повредил его автомобиль. Заявление было зарегистрировано в КУСП № 1636. Кроме того, на место происшествия прибыл участковый инспектор, который провела осмотр автомобиля, взяла с Павлова К.И. объяснение по факту происшествия и составила акт осмотра и рапорт по факту происшествия.
из МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорску поступило уведомление № 2804, согласно которому по результатам проведенной проверки установлено, что в сообщении Павлова К.И. отсутствуют признаки состава преступления, а также события административного правонарушения.
Ответчик в лице ООО УК «Белая слобода» на момент происшествия являлось организацией, осуществляющей содержание общего имущества жильцов многоквартирного <адрес> края.
истцом была инициирована встреча с руководством ООО УК «Белая Слобода», на которой он приглашал их поприсутствовать при осмотре повреждений автомобиля экспертом Зубрицкой Е.Г. для расчёта нанесённого ущерба. Однако, руководство ООО УК «Белая Слобода» отказались участвовать в данной процедуре.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нём, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение наледи с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно заключению Центра независимой оценки экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 218320, 00 руб.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что размер ущерба подтвержден имеющимся в материалах дела заключением, выполненным в соответствии с методическими рекомендациями определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию для производства оценки, деятельность его застрахована.
Ответчик возражений против данного расчета не предоставил.
С учетом изложенного, суд взыскивает в счёт возмещения ущерба 218320, 00 руб. с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика сумму штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 109160, 00 руб.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Исходя из смысла положений статьи 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается документально.
Учитывая совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств, принимая во внимание, что обращение истца за услугами имело своей целью получить профессиональную помощь юриста при возникновении в деле процессуальных обстоятельств, влекущих необходимость консультирования и подготовки процессуальных документов, размера платы, оплачиваемой за оказание аналогичных услуг, учитывая категорию спора, степень сложности и объем выполненной представителем работы, баланс интересов сторон, итоговый результат разрешения спора, принципы разумности и справедливости, оценив доказательства по делу, установив доказанность факта оказания услуг, их выполнение, оплату истцом данных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя, и взыскивает с ответчика в пользу истца 30000 руб.
Понесенные расходы являются относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 5383, 20 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Павлов К.И., удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белая слобода» (ИНН 123240001864, ОГРН 2452049767) в пользу Павлов К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0400 №) 218320 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, штраф в размере 109160 рублей, 4000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белая слобода» (ИНН 123240001864, ОГРН 2452049767) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5383 рубля 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Б. Наумова
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026
.