РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой О.Б., при секретаре Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутник Светланы Петровны к Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гутник С.П. обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного автомобилю безнадзорными собаками в размере 175628 руб., и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки «Хонда Шаттл» 2015 г. выпуска, регистрационный номер М220ОС124, черного цвета, который ставит на временную стоянку во дворе дома, где фактически проживает по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, д.34, кв.6. Территория стоянки автомобиля контролируется с помощью видеокамер установленных с наружной стороны дома. 27.12.2025 г., ночью, в период с 04 час. 22 мин. до 04 час. 30 мин., истец проснулась от того, что сработала сигнализация, установленная на вышеуказанном автомобиле. Посмотрев в окно, истец с супругом увидели, как пять собак крупной породы, находившиеся на свободном выгуле, без поводков и намордников, без ошейников, кидаются, запрыгивают на капот, кусают передние части указанного выше автомобиля. Супруг отогнал собак, после чего они убежали. Утром 27.12.2025 г. истец с супругом вышли во двор и, осмотрев автомобиль, увидели, что крыло переднее правое, бампер передний, капот, хромированная накладка радиатора, передняя рамка государственного номера, передняя правая фара, крыло переднее левое были покусаны и имелись вмятины, царапины от когтей собачьих лап. О данном факте истец сообщил в МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорска. Приехавший участковый уполномоченный полиции составил протокол осмотра автомобиля с имеющимися повреждениями на нем. 29.12.2025 г. из полиции истец получил письменный ответ о том, что проведенной проверкой состава преступления не установлено. После чего истец обратился к специалисту для оценки стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта за № 04 от 30.01.2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 175628 руб. Истец полагает, что из-за виновного бездействия полномочного на отлов и помещение в приюты безнадзорных животных органа местного самоуправления - Администрации ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, не обеспечившего своевременную изоляцию безнадзорных собак, истице был причинен материальный ущерб на сумму 175628 руб., (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа). При осмотре поврежденного автомобиля экспертом 14.01.2026 г. также присутствовал представитель ответчика (Фролов В.А.), которого приглашали письменным уведомлением. Претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба была направлена ответчику 09.02.2026 года, ответ об отказе в возмещении ущерба получен истцом 16.02.2026 г. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 175628 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4500 руб.; государственную пошлину в размере 6269 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии и иска в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Мажитова Н.С. (полномочия проверены) исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в возражениях, полагала, что истцом не доказано, что вред её автомобилю причинён безнадзорными собаками.
Третье лицо Гутник А.В., надлежаще извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Гутник С.П. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Хонда Шаттл» 2015 г. выпуска, регистрационный номер М220ОС124, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9918 777958.
По заявлению Гутник С.П. от 27.12.2025 г. По факту причинения её автомобилю ущерба безнадзорными собаками, МУ МВД Росси по ЗАТО г. Железногорск была проведена проверка, сообщение истца было зарегистрировано в КУСП № 16457 от 27.12.2025 г.
Согласно материалам проверки 27.12.2025 г. истец Гутник С.П. обратилась в МУ МВД Росси по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о привлечении к ответственности муниципальные власти – Администрацию ЗАТО г. Железногорск.
В ходе проверки с Гутник С.П. взяты объяснения, которые аналогичны доводам, изложенным в иске и объяснениям, данным в судебном заседании.
Из акта осмотра транспортного средства «Хонда Шаттл», регистрационный номер М220ОС124 от 27.12.2026 г., участковым МУ МВД Росси по ЗАТО г. Железногорск установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятин, царапин с повреждением лакокрасочного покрытия капота машины и переднего правого крыла. К акту осмотра приложены фотографии поврежденного автомобиля истца.
Согласно рапорту от 28.12.2025 г. начальника смены ДЧ Зенькова А.В. 27.12.2025 г. в 12 час. 22 мин. в ДЧ поступило сообщение от Гутник С.П. о том, что стая бродячих собак повредила автомобиль «Хонда» г/н М220ОС124. В ходе проверки сообщения опрошенная Гутник С.П. пояснила, что ей принадлежит вышеуказанный автомобиль, который был припаркован во дворе дома. В окно она увидела, как стая бродячих собак прыгают на её автомобиль и грызут капот и бампер, спустившись во двор и осмотрев автомобиль, она обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия на своём автомобиле, о чём сообщила в полицию для фиксации данного факта.
Согласно исследованной видеозаписи с камер наблюдения означенное транспортное средство повреждено собаками, длительное время и свободно находившимися на неохраняемой парковке возле многоэтажного дома без сопровождения лиц, владельцы собак не известны. Данные обстоятельства зафиксированы также на фотографиях, представленных истцом.
По экспертному заключению ООО Центр Независимой оценки и экспертизы, представленному истцом Гутник С.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175628 руб.
На основании определения, судом по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертизы. Согласно выводам, эксперт проанализировав в совокупности полученные результаты о характере имеющихся на автомобиле истца повреждениях, а также предоставленную в материалы дела информацию, повреждения на вышеуказанном автомобиле образованы в результате происшествия, произошедшего 27.12.2025 г., а именно от зубов и когтей собак. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 230919 руб.; с учетом износа – 154166 руб.
Суд доверяет заключению эксперта Пузырева М.А., поскольку у специалиста есть профильное образование, достаточный стаж, а его квалификация подтверждена документально. Экспертиза назначена в установленном порядке, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. В заключении подробно описана методика, приведены ссылки на нормативные и справочные материалы, которые легли в основу выводов. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.
Закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного его права.
В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
Согласно статье 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенной нормой права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответу лиц и наступившим вредом, ответчики предоставляют доказательства отсутствия вины.
В силу пункта 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3).
В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3).
Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Полномочиями по организации проведения на территории Красноярского края мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их отлову и содержанию безнадзорных животных по состоянию на 27.12.2025 г. были установлены Законом Красноярского края от 13 июня 2013 года № 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».
Постановление Администрации ЗАТО г. Железногорск от 18.05.2020 № 878 «Об осуществлении отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» является нормативным правовым актом, регулирующим отлов, содержание и другие вопросы работы с безнадзорными животными в городском округе.
Поскольку Администрация ЗАТО г. Железногорск наделена государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животными и установлению порядка их отлова, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности принятых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение гражданину ущерба бродячими животными, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Таким образом, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения Администрацией ЗАТО г. Железногорск возложенных на нее законом обязанностей в области осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, что стало причиной негативных последствий для истца, в виде причинения ущерба автомобилю Гутник С.П. безнадзорными собаками.
На основании изложенного суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба в заявленном истцом размере 175628 руб., принимая во внимание допустимость и относимость экспертного заключения, представленного Гутник С.П., а также учитывая, что данная сумма не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной оценочной экспертизой.
Предоставление ответчиком в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов, сами по себе не освобождают его от возмещения истцу ущерба, причиненного безнадзорными животными, находящимися на территории г. Железногорска Красноярского края.
Доводы ответчика о недоказанности факта безнадзорности животных, причинивших повреждения автомобилю истца, с учетом установленных обстоятельств того, что транспортное средство было повреждено собаками, длительное время и свободно находившимися на неохраняемой парковке возле многоэтажного дома, без сопровождающих лиц и в отсутствие чьего-либо контроля, суд отклоняет.
Именно на органы местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края, а установленный факт повреждения автомобиля истца бродячими собаками свидетельствует о непринятии органом местного самоуправления достаточных мер к предотвращению ущерба.
Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и ненадлежащим осуществлением деятельности по обращению с животными без владельцев, стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере, принимая во внимание, что истцом исковые требования после производства судебной экспертизы не уточнялись, а суд не имеет право выйти за пределы заявленных исковых требований.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6269 руб.
Понесенные расходы являются относящимися к делу, несение расходов истцом подтверждено документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гутник Светланы Петровны к Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края в пользу Гутник Светланы Петровны, паспорт 0411 181759, в счет возмещения ущерба 175628 рублей, оплату оценки ущерба 4500 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6269 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 191397 (сто девяносто одну тысячу триста девяносто семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Председательствующий О.Б. Наумова
Дата изготовления решения в окончательной форме – 29 сентября 2026 года