ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при секретаре судебного заседания Миц О.И., с участием государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., потерпевшей Грицюк А.В., представителя потерпевшей ФИО1, подсудимого Зверева В.И., защитника-адвоката Бузмаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Зверева Валентина Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, пенсионера, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зверев обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут, Зверев, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по второстепенной автомобильной дороге, ведущей от КПП <адрес> до главной автомобильной дороги «<адрес>», не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил (п. 1.3., с учетом дорожной разметки 1.13 Приложения № к Правилам, п. 13.9), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к перекрестку, расположенному на 24 км + 30 метров данной (главной) автомобильной дороги в <адрес>, имея намерение повернуть налево и продолжить движение в направлении <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, начал пересекать перекресток для выполнения поворота налево, вопреки наличию опасности для его выполнения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде создания помехи двигавшемуся по главной дороге в направлении <адрес> автомобилю <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, ввиду допущенных нарушений Правил, совершил столкновение с левой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля, под управлением водителя Свидетель №2
В результате неосторожных действий водителя Зверева, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Грицюк А.В. причинены телесные повреждения: 1) перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости; 2) переломы 5, 7, 8 правых ребер; 3) травматическая ампутация первого пальца правой кисти; 4) рваные раны головы; множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей, которые квалифицируются в совокупности по наиболее тяжелому п. 1 как тяжкий вред здоровью, по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи.
Нарушение, водителем Зверевым требований пункта 1.3, с учетом дорожной разметки 1.13 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Грицюк А.В.
Указанные действия Зверева квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
От потерпевшей в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Зверева в связи с примирением сторон, в котором указано, что между ею и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред Зверевым заглажен в полном объеме.
Представитель потерпевшего в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.
Защитник и подсудимый в судебном заседании указанное ходатайство поддержали. Зверев пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, ему разъяснено и понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.
Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Преступление, в совершении которого обвиняется Зверев, отнесено законом к категории небольшой тяжести. На учетах у врача психиатра и врача нарколога Зверев не состоит. Имеет постоянное место регистрации и жительства. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Жалоб и заявлений в его адрес со стороны соседей и граждан не поступало. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 142, 143-145, 147, 149, 151).
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Зверев ранее не судим, причиненный вред возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим.
Представителем потерпевшего по делу заявлен гражданский иск о взыскании со Зверева в пользу потерпевшей Грицюк А.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей.
Учитывая, что ущерб в настоящий момент возмещен Зверевым в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-105, 124-126).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Зверева Валентина Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Звереву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2, передать Грицюк А.В. по принадлежности;
- автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Зверева В.И., после вступления постановления в законную силу оставить ему по принадлежности.
В удовлетворении исковых требований о взыскании со Зверева Валентина Ивановича в пользу Грицюк Анжелики Владимировны компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 500 000 рублей, отказать.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А. Воронцов