ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Железногорск
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Лапицкой Анжеле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Лапицкой А.М. о взыскании задолженности по договору займа,
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и Лапицкой А.М. был заключен договор микрозайма № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 16 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365%. Ответчиком были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии № УФ/НВ/9, на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, на основании возражений должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец просит взыскать с Лапицкой А.М. сумму задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 518 руб. 19 коп., в том числе: 16 838 руб. 19 коп. – основной долг, 33 680 руб. – проценты за пользование займом, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 363,978% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лапицкая А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица АО «МКК УФ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ-353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На основании п. 14 ст. 7 ФЗ-353 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с пп.2 ч. 3 ст.12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору микрозайма, срок возврата микрозайма по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ-353 регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
На основании ч. 8 ст. 6 ФЗ-353 Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В силу положений ч. 11 ст. 6 ФЗ-353 на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.
В соответствии со статьями 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и Лапицкой А.М. был заключен договор микрозайма № № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 16 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365%. Факт предоставления займа подтверждается справкой о переводе денежных средств на карту ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО «ПКО Нэйва» заключен договор цессии № УФ/НВ/9, на основании которого к ООО «ПКО Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приложению № к Договору уступки прав (требований) ООО ПКО «Нэйва» были уступлены права требования по кредиту заключенному с ответчиком № УФ-906/2064532 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы основного долга 16 838 руб. 19 коп. и процентов 17 716 руб. 78 коп.
В своем заявлении на предоставления займа Лапицкая А.М. указала адрес электронной почты lapitskaya-am@gvsu9.ru, на который ДД.ММ.ГГГГ было отправлено сообщение с уведомлением об уступке прав требования по договору займа ООО ПКО «Нэйва» с указанием реквизитов для оплаты займа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Нэйва» обратилось к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №146 в г. Железногорска Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с Лапицкой А.М. в пользу ООО «ПКО Нэйва» задолженности по договору микрозайма в размере 42 767 руб. 66 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 146 в г. Железногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ отменен.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).
В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).
Также п.13 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность займодавца без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством РФ.
Пунктом 22 данного договора микрозайма установлена обязанность займодавца уведомлять заемщика об уступке прав требования в пользу третьего лица путем направления смс-сообщения на телефонный номер, указанный заемщиком в анкете, либо путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку (по усмотрению займодавца (кредитора), либо посредством размещения информации в личном кабинете.
Предоставление займа, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор займа распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между займодавцем и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 518 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг – 16 838 руб. 19 коп., просроченные проценты – 33 680 руб.
Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий микрозайма со стороны ответчика, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, находя возможным согласиться с расчетом задолженности, произведенной истцом, учитывая, что доказательств иного размера задолженности, а также внесения платежей по договору займа, неучтенных истцом, ответчиком суду не представлено, в связи с чем следует удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженность в пределах заявленных исковых требований по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы основного долга 16 840 руб. и процентов 33 680 руб.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 указанной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право истца в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцу по договору начислять проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п.4 информационного блока до полного выполнения ответчиком обязательств по возврату займа.
Согласно п. 2 условий договора срок действия договора устанавливается до полного выполнения ответчиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором.
Принимая во внимание, что договором микрозайма предусмотрен срок его действия до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 363,978% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Лапицкой Анжеле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Лапицкой Анжелы Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договору микрозайма № УФ-906/2064532 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 518 руб. 19 коп., в том числе: 16 838 руб. 19 коп. – основной долг, 33 680 руб. – проценты за пользование займом, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 363,978% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 июня 2026 года.