РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Немеровой К.С., с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Боевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамчика Артемия Андреевича в лице законного представителя Абрамчика Андрея Сергеевича к Матящуку Евгению Станиславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абрамчик А.А. в лице законного представителя Абрамчика А.С. обратился в суд с иском к Матящуку Е.С., ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 48.с участием автомобиля Toyota Avensis, <данные изъяты> под управлением водителя Абрамчик А.С. и автобуса ЛИАЗ 429260, <данные изъяты> под управлением водителя Матящук Е.С., был причинен вред пассажиру автомобиля Toyota Avensis, <данные изъяты> Абрамчику А.А., 02.04.2009 года рождения. Винновым в ДТП был признан Матящук Е.С. Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» №547 от 24.09.2025 после событий дорожно- транспортного происшествия 31.07.2025 у Абрамчик А.А. имелись ссадины (раны) в области коленных суставов и в подвздошных областях, которые согласно п. 6 приказа МЗ РФ от 08.04.2025, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия. Виновник ДТП не принял мер по возмещению морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Абрамчику А.А. Матящук Е.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «ПАТП»), которое является собственником автобуса ЛИАЗ 429260, гос.номер А935Е124 и законным владельцем источника повышенной опасности. Транспортным средством ответчик Матящук Е.С. управлял в силу исполнения им своих трудовых обязанностей. Потерпевший Абрамчик А.А., 02.04.2009 года рождения, после ДТП, в ходе которого он получил телесные повреждения, испытав при этом физические страдания, выразившиеся в боли, дискомфорте, также испытал и нравственные страдания в силу того, что в автомобиле находился в качестве пассажира и сильно испугался, так как от удара в машине сработали подушки безопасности, все это издавало громкие звуки, от чего истец испугался, испытав стресс, испытал физическую боль в виде ушибов, рваных ран и сотрясения головного мозга. После данного ДТП у несовершеннолетнего Абрамчик А.А. наблюдались нарушения поведения и психики, выразившиеся в нежелании передвигаться в автомобиле в качестве пассажира, избегание использование любого вида автотранспорта (автобуса, маршрутного такси и т.д.) для поездок в школу и обратно домой, а также в целях реализации социально- экономических и жизненных потребностей в связи с последствиями перенесенной стрессовой ситуации. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Определением суда от 09.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Т-Страхование», АО «СОГАЗ».
Определением суда от 13.05.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Абрамчик А.С., Рублева С.А., Васильева О.В., Бахина С.Д.
Определением суда от 09.07.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Абрамчик А.В.
Определением суда от 04.08.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУ МВД «Березовское».
Истец Абрамчик А.А. и его законный представлять Абрамчик А.С., привлеченный также в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца и третьего лица Абрамчика А.С. - Овинников В.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Матящук Е.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ООО «ПАТП» Аллаярова С.П. (по доверенности) в судебном заседании факт ДТП, вину работника не отрицал, однако не согласился с размером компенсации морального вреда, просила снизить до разумных пределов.
Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «СОГАЗ», МУ МВД «Березовское», Абрамчик А.В., Рублева С.А., Васильева О.В., Бахина С.Д. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В судебном заседании было установлено, что 31.07.2025 в 08 час. 50 мин. водитель Матящук Е.С., управляя автомобилем ЛИАЗ 429260, <данные изъяты>, принадлежащем ООО «ПАТП», двигался по пр. Мира со стороны ул. Юности в районе д.48 по ул. Ленинского Комсомола, г.Сосновоборска, на регулируемом перекрестке, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении, произошло столкновение с транспортным средством Toyota Avensis гос.номер <данные изъяты> под управлением его собственника Абрамчика А.С., который двигался со встречного направления прямо. Состояние опьянения у водителей не установлено, водитель Матящук Е.С. по данному факту привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП телесные повреждения получили водитель Toyota Avensis Абрамчик А.Т., пассажир Toyota Avensis Абрамчик А.А., пассажиры <данные изъяты> С.А., Васильева О.В., Бахина С.Д., Матящук Е.С..
Гражданская ответственность водителя Матящука Е.С. застрахована АО «СОГАЗ» полис серии ТТТ номер 7070989580, водителя Абрамчика А.С. – АО «Т-Страхование» полис серии ХХХ номер 0532027525.
Постановлением Березовского районного суда от 12.02.2026 Матящук Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.
Таким образом, судом установлено, что пассажиру автомобиля Toyota Avensis Абрамчику А.А. в результате ДТП от 31.07.2025 причинены телесные повреждения, в связи с чем он вправе требовать компенсации морального вреда
При определении лица обязанного компенсировать истцу моральный вред, суд исходит из следующего.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кроме того, суд учитывает, что в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что водитель автобуса ЛИАЗ 429260, <данные изъяты> 124 Матящук Е.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «ПАТП» с 01.03.2013, что подтверждается трудовым договором № 528, а также дополнительными соглашениями от 17.06.2013, 10.10.2024 к трудовому договору от 01.03.2013.
Собственником автобуса ЛиАЗ <данные изъяты> является ООО «ПАТП».
Водитель Матящук Е.С. в момент ДТП двигался по служебному заданию ООО «ПАТП» (т.2 л.д.54-56), с которым заключен трудовой договор от 17.06.2013 на должность водителя, противопоказаний к работе не имел, что следует из путевого листа автобуса №15051 от 31.07.2026.
При таких обстоятельствах, законным владельцем источника повышенной опасности – автобуса <данные изъяты>, является ООО «ПАТП», транспортным средством ответчик Матящук Е.С. управлял в силу исполнения им своих трудовых обязанностей, в связи с чем, установлено наличие оснований для возложения гражданской ответственности на работодателя ответчика Матящук Е.С., управлявшего служебным транспортным средством, в связи с чем оснований для удовлетворении требований к ответчику Матящуку Е.С. суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает, что в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 статьи 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
Таким образом, с учетом приведенных норм суд учитывает, что несовершеннолетний Абрамчик А.А., являясь третьим лицом по смыслу п. 3 ст.1079 ГК РФ, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вправе требовать компенсации морального вреда в солидарном порядке как с ООО «ПАТП», так и с водителя Абрамчика А.С.. При этом суд отмечает, что водитель и законный владелец транспортного средства Toyota Avensis гос.номер Р109УК Абрамчик А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также несет солидарную ответственность за вред причиненный источником повышенный опасности, однако к нему требований об определении ответственности в размере, соответствующей степени вины каждого причинителя вреда в ДТП, истцом не предъявлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Из медицинской карты № ААА020409 на имя Абрамчик А.А. следует, что последний был доставлен в отделение приемного покоя КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» в результате автодорожной травмы от 31.07.2025, ссадины коленных суставов, подвздошных областей с диагнозом: поверхностная травма нижней конечности на неуточненном уровне, характер заболевания: острое.
В приемном отделении Абрамчику А.А. взят общий (клинический) анализ мочи, был осмотрен врачом хирургом: ссадины до 10.0 на 2.0 см. в области коленных суставов и левой, правой подвздошных областях без признаков кровотечения и воспаления, осуществлена перевязка, рекомендовано лечение амбулаторная явка на прием к хирургу в детскую поликлинику. Показаний к госпитализации не выявлено.
01.08.2026 произведен осмотр врачом педиатром, рекомендовано лечение: рентген правого тазобедренного сустава, консультация детского хирурга 08.08.2025, перевязки в хирургическом кабинете. Согласно рентгенологическому исследованию от 01.08.2025 костно-травматических изменений правого тазобедренного сустава не выявлено. 02.08.2026 осмотрен врачом неврологом, рекомендовано: заключение окулиста, при ухудшении повторный осмотр.
08.08.2025 осмотрен врачом хирургом, с диагнозом: открытая рана области тазобедренного сустава, рекомендации – обработка ран левомеколем. Основной уточненный диагноз код по МКБ10:S71.0 (9078) открытая рана области тазобедренного сустава.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №547 от 24.09.2025, после событий 31.07.2025 у Абрамчика А.А. имелись ссадины (раны) в области коленных суставов и в подвздошных областях, которые согласно пункту 6 приказа М3 РФ №172н от 08.04.2025г. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли: возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Представителем истца Овинниковым В.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.
Определением суда 24.08.2026 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты судебных расходов по оплате судебной экспертизы по данному делу.
Определением суда от 30.09.2026, занесенным в протокол судебного заседания, Абрамчику А.А. в лице законного представителя Абрамчика А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы на основании абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, ввиду не внесения на депозит суда денежные средства в размере, достаточном для проведения судебной экспертизы.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Правила проведения судебно-медицинской экспертизы живых лиц определены Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденным Приказом Минздрава России от 25.09.2023 № 491н.
Пунктом 5 приложения № 26 к данному Порядку предусмотрено, что проведение экспертизы осуществляется в виде медицинского обследования лица, направленного на экспертизу, исследования материалов дела и медицинских документов, результатов, проведенных инструментальных и лабораторных исследований.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, осуществляется экспертом путем изучения представленных объектов (пункт 3 Порядка).
Объектами экспертизы являются: живые лица; трупы людей (далее - трупы) и их части; вещественные доказательства и объекты биологического и иного происхождения, включая образцы для сравнительного исследования; материалы дела; документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для проведения экспертизы; иные объекты исследований и материалы, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, для проведения экспертизы (пункт 6 Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 25.09.2023 № 491н).
Проведение экспертизы по медицинским документам, без осмотра лица, являлось допустимым. Это следует из содержания п. 7 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2025 № 172н, а также Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от 25.09.2023 № 491н, в частности, его пункта 6 согласно которому объектом проведения экспертизы среди прочего являются документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для проведения экспертизы и пункта 10 Приложения № к названной Приказу, которым установлено, что в случае отсутствия возможности обследовать лицо, направленное на экспертизу, экспертизу проводят по материалам дела и медицинским документам, представленным органом или лицом, назначившим экспертизу.
Усматривается, что для проведения медицинской экспертизы в отношении истца эксперту была предоставлена вся имеющаяся медицинская документация, которая нашла отражение в исследовательской части заключения. Характер полученных несовершеннолетним Абрамчиком А.А. травм, длительность расстройства ее здоровья полностью соотносятся с выводами эксперта. Медицинская документация не содержит каких-либо существенных противоречий в части времени и обстоятельств получения потерпевшим травм.
Анализ заключения медицинской экспертизы свидетельствует о том, что выводы эксперта не противоречат предоставленной эксперту и суду медицинской документации на потерпевшего и материалам дела.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии иных заболеваний, в том числе сотрясения головного мозга, возникших у несовершеннолетнего Абрамчика А.А. в результате ДТП, а также доказательств обращения к психологу, суду не представлено.
Между тем, согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 с. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33),
Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика причинен моральный вред несовершеннолетнему Абрамчику А.А., поскольку несовершеннолетний испытывал как физические, так как имелись ссадины (раны) в области коленных суставов и в подвздошных областях, так и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, стресс и страх, в связи с чем, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, его возраст, исходя из требований закона о разумности и справедливости, исполнимости решения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.
При определении такого размера компенсации судом учитывает фактические обстоятельства дела, степень вреда здоровью потерпевшего, которому на момент ДТП исполнилось 16 лет, телесные повреждения, длительность амбулаторного лечения (9 дней) нравственные страдания потерпевшего, вызванные претерпеванием боли, требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты.
Суд отмечает, что отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела об определении тяжести вреда здоровью истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку объем причиненных истцу телесных повреждений установлен иными доказательствами по делу, а сам по себе факт отсутствия вреда здоровью не освобождает ответчика от необходимости компенсировать причиненные физически и нравственные страдания.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из данного положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абрамчика Артемия Андреевича в лице законного представителя Абрамчика Андрея Сергеевич - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 2452050603, ОГРН 1242400022248) пользу Абрамчика Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, действующего в интересах Абрамчика Артемия Андреевича, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 2452050603, ОГРН 1242400022248) в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части, а также к Матящуку Евгению Станиславовичу - отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивировочное решение изготовлено 13.10.2026.