РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Немеровой К.С., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Лоптева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Ирины Николаевны к администрации ЗАТО г.Железногорск, муниципальному казенному учреждению «Управление имущественным комплексом», обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сердюк И.Н. обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации ЗАТО г.Железногорск о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 12.02.2026 истец упала на обледеневшей тротуарной дорожке по ул. Советской Армии, 7, в результате чего получила закрытый 3-хлодыжечныый перелом правой голени со смещением, подвывих стопы, в тот же день доставлена на скорой помощи в КБ 51, находилась на лечении длительное время. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по очистке тротуара от снега и обледенелого наката, что привело к падению истицы на скольком тротуаре. Для восстановления здоровья истец была вынуждена купить лекарства, а именно кальцемин на сумму 937,88 руб,. прадакса в сумме 3773,80 руб. в связи с чем, истица просит с учетом уточнения взыскать в свою пользу стоимость лекарств в сумме 4747,68 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6500 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.05.2026, заменен ненадлежащий ответчик Управление городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Железногорска на надлежащего ответчика Администрацию ЗАТО г. Железногорск, а также привлечен в качестве соответчика МКУ «УИК», в качестве третьего лица ООО «КБУ»
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.06.2026, привлечено в качестве соответчика ООО «КБУ»
В судебном заседании истица Сердюк И.Н. настаивала на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения. Истица суду пояснила, что на тротуаре был гололед, какая-либо подсыпка отсутствовала, она была в зимней обуви. Пояснила, что не настаивает на проведении судебной медицинской экспертизы.
Представитель ответчика администрации ЗАТО г.Железногорск Ливинская А.В. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований не возражала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КБУ», которое не исполняло обязанности по муниципальному контракту. Пояснила, что не настаивает на проведении судебной медицинской экспертизы.
Представитель соответчика директор МКУ «УИК» Токарев О.В. (на основании приказа) против удовлетворения исковых требований не возражал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КБУ», которое не исполняло обязанности по муниципальному контракту. Пояснил, что не настаивает на проведении судебной медицинской экспертизы.
Представитель ответчика ООО «КБУ» Орлов Е.В. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований не возражал, полагал, что надлежащим ответчиком является администрация ЗАТО г.Железногорск. Пояснил, что не настаивает на проведении судебной медицинской экспертизы.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования надлежит удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ)
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В свою очередь, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Из разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в утреннее время 12.02.2026 истец поскользнулась на обледеневшей тротуарной дорожке по ул. Советской Армии, д.. 7.
Из медицинской карты №3263 на имя Сердюк И.Н. следует, что бригадой СМП была доставлена ПДО КБ №51, была госпитализирована в травматическое отделение с диагнозом: закрытый 3-хлодыжечный перелом правой голени со смещением, подвывих стопы (S82.7, W00.4). 17.02.2026 была проведена операция: остеосинтез м/берцовой кости пластиной «1/3-трубки», остеосинтез медиальной лодыжки винтом. Контрольная Р-графия - смещение устранено, перелом сопоставлен. Фиксация гипсовой повязкой. Лечение — обезболивание, антикоагулянты, Н-2-блокаторы, местно — перевязки. Швы сняты — заживление первичное. Вертикализирована на костылях. Рекомендовано: ограничение нагрузки на стопу до 7-и недель со дня операции, затем дозированная нагрузка в гипсе на стопу до 30 кг, P-контроль без гипса через 7 недель со дня операции, ЛФК. Прием прадаксы по 110 мг х 2 раза в день в течение 1 месяца, прием препаратов кальция в течение 1 месяца.
Кроме того, из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФГГБУ КБ №51 ВМБА России Центральная Поликлиника, истец неоднократно в связи с причиненным вредом здоровью обращался за медицинской помощью и находится на лечении с 12.02.2026 по настоящее время, так истец являлась на прием 06.03.2026, 20.03.2026, 03.04.2026, 16.04.2026, 30.04.2026, 18.05.2026, 28.05.2026, 05.06.2026, 10.06.2026, 25.06,2026, при последнем посещении отмечено, что динамика положительная, болевой синдром, отек, иммобилизация снята, осевая нагрузка 70%, объем движения в прав. гст., коленном суставе снижен умеренно, увеличивается, передвигается с тростью, нарушений периферического кровообращения нет. Динамики нет.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы, однако стороны от ее назначения отказались.
Таким образом, судом установлено, что травма в результате которого истец проходила длительное лечение получена Сердюк И.Н. в результате падения на тротуаре, который явя элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения. Доказательств иного стороной ответчиков не представлено.
При этом наличие недостатка содержания дороги в виде скользкости на тротуаре подтверждено пояснениями истца, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными фототаблицами, стороной ответчиков не опровергнуто.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
К собственности городского поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).
В силу п. п. 1, 5 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых (элементам обустройства) относятся тротуары.
В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 6 ст. 3 указанного Федерального закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с принятым во исполнение положений ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию дорог входит борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (подп. 15 п. 7).
При этом ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится в числе прочего осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Согласно ст. 4, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
В силу положений п.5 ч.1 ст. 7 Устава г. Железногорска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО Железногорск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах ЗАТО Железногорск, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что дорога по ул. Советской Армии входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденных Постановлением ЗАТО Железногорска от 18.11.2013 № 1818.
Согласно Приложению к постановлению Администрации ЗАТО г. Железногорск от 25.12.2025 № 2508 в Устав МКУ «Управление имущественным комплексом» внесены изменения: п. 2.3 дополнен подпунктами: «2.3.57. Осуществляет планирование работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО Железногорск; 2.3.58. Выступает муниципальным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО Железногорск; 2.3.59. Осуществляет организацию работ по содержанию и ремонту территорий общего пользования, в части проведения работ по содержанию и ремонту территорий общего пользования, приемки результатов выполненных работ по содержанию и ремонту территорий общего пользования; 2.3.60. Выступает муниципальным заказчиком на выполнение по содержанию й ремонту территорий общего пользования; 2.3.61. Выполняет работы по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовке проектной документации, рабочей документации, в том числе внесения в них изменений, применительно к объектам капитального строительства и их частям; 2.3.62. Выполняет функции технического заказчика от имени Администрации ЗАТО г.Железногорск.»
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).
Таким образом, в целях решения вопросов местного значения, администрацией ЗАТО г. Железногорск учреждено МКУ «Управление имущественным комплексом», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.
Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.8 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.1.11 Устава).
Между МКУ «Управление имущественным комплексом» и ООО «Комбинат благоустройства» заключен муниципальный контракт № 0319300015225000045 от 30.12.2025 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО Железногорск на 2026 год.
Согласно п.1.1 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО Железногорск на 2026 год и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, место выполнения работ: Российская Федерация, Красноярский край, территория ЗАТО Железногорск, в соответствии с перечнем дорог общего пользования местного значения (п.1.3 Контракта). Срок выполнения работ по контракту с 01.01.2026 по 31.12.2026 (п.5.1 Контракта).
При этом, в силу п. 6.1.6 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемыми заказчиком планами-заданиями либо телефонограммами и приложениями к муниципальному контракту, а так же указаний полученных в группе, созданной в интернет мессенджере. Ежедневно предоставлять заказчику для согласования план работ в соответствии с полученными планами-заданиями.
Согласно техническому заданию к Муниципальному контракту к работам отнесено скалывание уплотненного снега и льда, следующими способами: уборка тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели. При обледенении покрытия тротуаров, остановок и прочих пешеходных зон должны быть обработаны противогололедными материалами, исключающими скольжение во время движения пешеходов, вне зависимости от группы дороги.
Согласно правилам благоустройства территории ЗАТО Железногорск (приложение № 1 к решению Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 07.09.2017 № 22-91Р), которые разработаны в целях формирования безопасности, комфортной и привлекательной городской среды, к которой относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих окружающих среду и определяющих комфортность проживания в муниципальном образовании «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края».
Разделом 10 указано содержание объектов благоустройства. Посыпка противогололедными материалами, начинают немедленно с начала снегопада или появления гололеда (п. 10.3.5). Все тротуары, дворы, территории общего пользования и другие участки с асфальтовыми покрытиями необходимо очищать от снега и обледенелого наката до асфальтобетонного покрытия и, при наличии гололедицы, посыпать инертными противогололедными материалами до 8 часов утра (п. 10.3.10).
Согласно выданному плану-заданию от 06.02.2026, согласованному с МКУ «УИК» на период с 09.02.2026 по 15.02.2026, в состав работ были включены следующие: распределение противогололедных материалов механизированным способом на улично дорожной сети, распределение противогололедных материалов механизированным способом на уличной дорожной сети, россыпь противогололедных материалов вручную на улично-дорожной сети. В плане-задании перечислены места проведения данных работ, в том числе указана улица Советской Армии.
При этом суд отмечает, что ООО «КБУ» действует только в рамках заданий, выдаваемых МКУ «УИК», что следует из муниципального контракта, в силу 6.1.6 контракта изменения либо отступления от требований заказа-наряда в одностороннем порядке, не допускается.
Пунктом 6.4.6. контракт закреплено право МКУ «УИК» выдавать ООО «КБУ» требования об устранении выявленных замечаний в письменном виде, в том числе посредством мессенджера, созданного для взаимодействия между Заказчиком и Подрядчиком в сети интернет.
11.02.2026 в группу мессенджера МАХ «Дороги КБУ» начальником отдела содержания дорог и территорий общего пользования МКУ «УИК» Сергеевым Е.А. отправлено сообщение, в котором дополнительно указано на необходимость организации распределения противогололедных материалов на дорогах и тротуарах города в связи с погодными условиями.
Во исполнение обязанности по ежедневному предоставлению информации Заказчику фактически выполненных работах, предусмотренных п. 6.1.53 контракта, ООО «КБУ» в адрес МКУ «УИК» направлен отчет выполнения работ 12.02.2026. Согласно отчету в указанную дату очистка тротуаров от снежного наката вручную Подрядчиком не проводилась.
Кроме того, в соответствии с муниципальным контрактом подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе:
- выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями муниципального контакта (п. 6.1.1. муниципального контракта);
- компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, возникшие вследствие выполнения Подрядчиком работ (п. 6.1.25 муниципального контракта)
Между тем, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта, обязательным для исполнения работ (п.6.3.2 муниципального контракта).
На основании акта выполненных работ от 20.02.2026 по счет-фактуре №2 от 24.02.2026 МКУ «УИК» оплатило ООО «КБУ» указанные работы.
При этом допрошенная в качестве свидетеля специалист МКУ «УИК» Макуха Н.Н. дала показания, что по указанному участку претензионные работы не ввелись.
При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УИК», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2026, на дороге по ул. Советской Армии в ЗАТО г.Железногорк, в связи с чем на данного ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью, поскольку факт наличия скользкой наледи на участке дороге установлен судом, в результате чего произошло падение истицы и ее здоровью причинен вред.
Таким образом, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО г. Железногорск в установленном законом порядке надлежащим образом не организованы мероприятий по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществление которых возложено от имени данного муниципального образования на МКУ «УИК», являющегося муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в целях обеспечения безопасности, в том числе безопасном для пешеходов состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что МКУ «УИК» является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении требований к администрации ЗАТО г.Железногорск, ООО «КБУ» необходимо отказать.
При этом ответчиком МКУ «УИК» как не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, так и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке пешеходной дороги, а также, что указанным ответчиком выполнена обязанность по надлежащему контролю подрядчика.
Таким образом, надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер к надлежащей уборке территории в месте падения истца с учетом погодных условий, проведении исчерпывающих мероприятий, направленных на предотвращение травматизма пешеходов в объеме принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено. При этом представленные стороной ответчика план – задание на период с 09.02.2026 по 15.02.2026, не свидетельствуют о том, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры к обеспечению дорожной безопасности пешеходов.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.
Поскольку сам факт причинения телесных повреждений предполагает причинение морального вреда, так как потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Сердюк И.Н. физических и нравственных страданий.
Факт причинения вреда здоровью Сердюк И.Н. подтвержден медицинскими картами пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных и амбулаторный условиях, в соответствии с которыми истец находилась на лечение с 12.02.2026 по настоящее время, ей проведена операция, истец длительное время была лишена подвижности.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд при определении размера компенсации морального вреда приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, с учетом обстоятельств дела, локализации полученных травм и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе возраста истца, длительного лечения, имущественного положения истца, снижения качества жизни истца ввиду полученной травмы, длительного передвижения на костылях, и, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда равным 150 000 руб.
Суд также принимает во внимание, что истцу ввиду полученных телесных повреждений в виде: закрытый 3-хлодыжечный перелом правой голени со смещением, подвывих стопы (S82.7, W00.4), была проведена операция: остеосинтез м/берцовой кости пластиной «1/3-трубки», остеосинтез медиальной лодыжки винтом, Сердюк И.Н. находилась на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечение более 5 месяца, в настоящее время у истца имеются последствия травмы.
Суд отмечает, что отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела об определении тяжести вреда здоровью истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку объем причиненных истцу телесных повреждений установлен иными доказательствами по делу. Степень тяжести причиненного вреда здоровью не определялась, на проведение судебно-медицинской экспертизы сторона истица не согласилась, о чем представила в суд заявление, сторона ответчиков ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявляла. Размер компенсации морального вреда не оспаривали.
Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.
Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения на не убранном от наледи тротуаре, и причинением вреда её здоровью, то оснований для освобождения ответчика – МКУ «УИК» от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.
В связи с чем, расходы истицы на лекарства в сумме 4747,68 руб. (кальцемин стоимостью 937,88 руб,. прадакса стоимостью 3773,80 руб.) подлежат взысканию с МКУ «УИК» как с причинителя вреда, несения данных расходов подтверждается выписным эпикризом, в котором даны рекомендации врача по лечению по поводу падения, в том числе необходимость в данных лекарствах, а также чеками об оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать с ответчика расходы на составление исковое заявление в размере 6500 руб., в подтверждение несения которых представлена квитанция от 06.04.2026. Суд, учитывая принципы разумности, полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6500 руб. за подготовку иска, учитывая при этом сложность дела, объём работы и представленных документов к иску, в отсутствие возражений об их чрезмерности.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МКУ «УИК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сердюк Ирины Николаевны – удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» (ИНН 2452033630, ОГРН10724520000455) в пользу Сердюк Ирины Николаевны, <данные изъяты>, расходы на лечение в размере 4747,68 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., судебные расходы - 6500 руб.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» (ИНН 2452033630, ОГРН10724520000455) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации ЗАТО г. Железногорск, обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026.