РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Глазунова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате мотивировав требования тем, что 30.04.2025г. Глазунова О.А. была принята на работу к ответчику ООО «Агроторг» на должность администратор-стажер в структурное подразделение Обособленное структурное подразделение _2_Железногорск/ООО «Агроторг», расположенное в г. Железногорске. 14.05.2025г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец переведена на должность Администратор, в том же структурном подразделении организации. До сентября 2025г. истец работала в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. С сентября 2025г. истец работает в магазине, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>
В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой истцом должности «администратор», в её обязанности входит открывать и закрывать магазин в случае отсутствия заместителя директора магазина/директора магазина на рабочем месте. Непосредственный руководитель Глазуновой О.А. занимает должность директора сразу в двух магазинах – по <адрес>, и по <адрес> <адрес>. Должность заместителя директора в магазине, где работает истец не предусмотрена. В силу этих обстоятельств сложился порядок, согласно которого магазин открывали и закрывали администраторы, а не директор. Администратор, согласно сложившегося порядка, должен прибывать в магазин за 45 мин. до открытия магазина, а за 30 мин. открытия магазина должны явиться сотрудники магазина. После окончания работы магазина администратор должен произвести оформление финансовой документации по итогу дня. Все перечисленные операции совершаются ежедневно и занимают в среднем от 45 мин. до одного часа.
Об открытии магазина работник, открывший его, обязан сообщить в рабочий чат, аналогичным образом администраторы отчитываются о закрытии магазина и сдаче его под охрану в конце рабочего дня. Кроме того, время прихода и ухода каждого работника фиксировалось в журнале прихода и ухода сотрудников. Работодатель фиксировал в табеле учета рабочего времени продолжительность смены в размере 10,5 часов. Фактически же каждая рабочая смена продолжалась более 10,5 часов, из-за необходимости открывать и закрывать магазин. Переработка истца за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2025г. составила 205 часов. Истец обратился к работодателю с претензией, в которой просила оплатить переработку как сверхурочную работу, однако работодатель ответил отказом. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Агроторг» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2025г. включительно в сумме 171437,83 руб., с удержанием при выплате НДФЛ 13% в размере 22287 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.10.2025 по 24.08.2026г. включительно в сумме 46201,11 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, подлежащую начислению на сумму долга в размере 149150,83 руб., исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2026г. и по день фактической оплаты долга; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Истец Глазунова О.А. и ее представитель Туревич А.И. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» Каримова Л.Д. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что к сверхурочной работе истец ответчиком не привлекалась, оплата за фактически отработанное время в соответствии с табелем учета рабочего времени произведена ответчиком истцу в полном объеме. Журналы прихода и ухода сотрудников магазина не могут являться объективным, относимым, допустимым и достоверным доказательством работы истца сверхурочно. Табель учета рабочего времени является единственным документом для учета рабочего времени. Так, согласно табеля учета рабочего времени истцом фактически отработано в сентябре 178,5 часов, в октябре 157,5 часов, в ноябре 157,5 часов, в декабре 126 часов, указанные часы были оплачены истцу. Табеля учета рабочего времени не содержат информации по предъявленной к взысканию сверхурочной работы. Журналы прихода и ухода сотрудников магазина в утвержденном законом списке к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты не отнесены, они не являются документами по учету рабочего времени, не отражают фактическую продолжительность работы, их формы не соответствует форме и порядку учета рабочего времени, данные журналы заполняются в целях пропускного и внутриобъектного режима, не фиксируют время выполнения трудовой функции, в связи с чем не могут являться доказательствами, подтверждающими работу истца сверхурочно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (ч.3 ст.37).
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии с частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.
Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).
В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Агроторг» имеет ОГРН 1027809237796, юридический адрес: <адрес>, действует на основании устава.
На основании приказа №л/с от 14.05.2025, трудового договора от 30 апреля 2025 года, дополнительного соглашения от 14.05.2025г. к трудовому договору от 30.04.2025г. истец Глазунова О.А. была переведена на другую работу ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение _2_Железногорск Администратор-стажер на Администратора с 15.05.2025г.
Пунктами 4.1 и 4.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяется правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденным работодателем графиком работы, который доводиться до работника под роспись.
В соответствии с пунктом 5.2. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, истцу была уставлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 21033 рублей в месяц, стимулирующие выплаты. Работник также может иметь право на получение стимулирующих выплат в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника. Компенсационные выплаты: за работу в местности с особыми климатическими условиями устанавливается районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в размере, предусмотренном законодательством РФ.
Согласно п. 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное работником время в следующие сроки: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 13 числа месяца, следующего за отработанным.
Подписывая 30 апреля 2025 года трудовой договор, Глазунова О.А. подтвердила, что она ознакомлена под роспись со всеми локальными нормативными актами работодателя, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью, действующими на дату заключения трудового договора.
14 мая 2025 года между Глазуновой О.А. и ООО "Агроторг" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 апреля 2025 года, в соответствии с которым истец с 15 мая 2025 года была переведена на должность Администратора обособленного структурного подразделения 2 Железногорск, ей установлен должностной оклад в размере 35141 руб. (пропорционально фактически отработанному времени), суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год.
Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, истец табелировался в период с сентября 2025 года по декабрь 2025 года по два дня, продолжительностью ежедневной работы 10,5 часов, с двумя выходными днями. Сведений о работе истца сверхурочно за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в табелях учета рабочего времени не имеется.
В табелях учета рабочего времени указано, что Глазунова О.А. в сентябре 2025г. отработала 12 дней (126 часов), 4 дня (42 час.), в октябре 2025г. отработала 15 дней (157,50 часов), в ноябре 2025г. отработала 15 дней (157.50 часов), в декабре 2025г. отработала 12 дней (126 часов).
Из представленных в материалы дела расчетных листков за спорный период следует, что истцу была начислена заработная плата в следующем размере:
В сентябре 2025г.: оплата по окладу за 12 дней – 26355,75 руб., районный коэффициент – 13428,76 руб., северная надбавка – 13428,76 руб., надбавка товарооборот – 2108,46 руб., районный коэффициент – 2635,58 руб., оклад за 4 дня – 8785,25 руб., северная надбавка – 2635,58 руб., премия – 14186,31, оплата за инвентаризацию – 2112 руб., всего 85676,45 руб.;
В октябре 2025г.: оплата по окладу за 15 дней – 35141 руб., районный коэффициент – 14550,35 руб., северная надбавка – 14550,35 руб., надбавка товарооборот – 702,82 руб., премия – 12657,35 руб., всего 77601,87 руб.;
В ноябре 2025г.: оплата по окладу за 15 дней – 35141 руб., районный коэффициент – 14293,23 руб., северная надбавка – 14293,23 руб., доплата за работу в праздники – 2245,32 руб., надбавка товарооборот – 702,82 руб., премия – 8960,96 руб., оплата за инвентаризацию – 594 руб., всего 76230,56 руб.;
В декабре 2025г.: оплата по окладу за 12 дней – 26355,75 руб., районный коэффициент – 13,17 руб., северная надбавка – 13.17 руб., надбавка товарооборота – 43,93 руб., б/л за счет работодателя – 4423,38 руб., районный коэффициент – 10835 руб., северная надбавка – 10835 руб., надбавка товарооборот – 527,12 руб., премия – 8441,79 руб., оплата за инвентаризацию – 792 руб., всего 62280,31 руб.
Истец, указывая, что фактически отработанное ею в период с сентября 2025г по декабрь 2025г. время не соответствует времени, отраженному в табелях учета рабочего времени, что подтверждается журналами прихода и ухода сотрудников магазина за данный период, согласно которым в спорный период ею было отработано сверхурочно 205 часов, однако, сверхурочная работа не была оплачена ответчиком, обратилась с иском в суд.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом в подтверждение своих доводов представлены копии журнала прихода и ухода сотрудников магазина № 27969 за октябрь 2025г., ноябрь 2025г., декабрь 2025г.
Однако суд считает, что вышеуказанные журналы не могут являться объективными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами работы истца сверхурочно, поскольку время прихода и ухода Глазуновой О.А. заполнялось самим истцом, представленные ею журналы работодателем ООО "Агроторг" не утверждались, а были утверждены директором магазина Микулиной А.Г. Оригиналы данных журналов суду не представлены.
Кроме того, журналы прихода и ухода сотрудников магазина в утвержденном законом списке к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты не отнесены, они не являются документами по учету рабочего времени, не отражают фактическую продолжительность работы, их форма не соответствует форме и порядку учета рабочего времени, данные журналы заполняются в целях пропускного и внутриобъектового режима, фиксируют лишь время нахождения работника на территории работодателя, но не время выполнения трудовой функции, в связи с чем, суд считает, что они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими работу истца сверхурочно.
Более того, из записей, содержащихся в журналах прихода и ухода сотрудников магазина № 27969, следует, что данные журналы велись не надлежащим образом, в них имеются исправления (16.10.2025г., 05.11.2025г., 12.11.2025г., 20.11.2025г, 21.11.2025, 24.11.2025г., 10.12.2025г., 22.12.2025г., 23.12.2025г.), 03.11.2025г. Глазунова О.А. записана с указанием времени прихода и ухода и перечеркнута, 29.11.2025г. записана Лысенко, перечёркнуто и указана Глазунова О.А.
Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени, 18 декабря 2025г. истцом отработано 10,5 часов, которые были оплачены работодателем, при этом, в журналах прихода и ухода сотрудников магазина № 27969 за декабрь 2025 года время прихода и ухода Глазуновой О.А. в вышеуказанную дату отсутствует.
Суд считает, что доводы истца о том, что журналы прихода и ухода сотрудников магазина являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически отработанное ею рабочее время, опровергаются, в том числе представленной выгрузкой сообщений снятие и постановка на охрану магазина по адресу: <адрес> за период с 09.2025г. по 05.2026г., из которой в частности следует, что 31.12.2025г. магазин снят с охраны в 7:02 по местному времени и взят на охрану в 21:08 по местному времени, в то время как истцом заявлено о том, что 31.12.2025г. она ушла с работы в 23 ч. 20 мин; 27.12.2025г. магазин снят с охраны 7:22 по местному времени и взят на охрану в 23:16, а в журнале указано время прихода Глазуновой О.А. в 07:00 по местному времени и время ухода в 23:20. Аналогичная ситуация имела место и в иные месяцы спорного периода.
В подтверждение доводов о работе истца сверхурочно в сентябре 2025г. представлена переписка из служебного чата в мессенджере WhatsApp «Наш коллектив». Данная переписка по вопросу организации работы и времени осуществления трудовой функции, не свидетельствует о фактическом выполнении сверхурочной работы истцом.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Микулина А.Г., которая суду пояснила, что она является директором в двух магазинах. График работы ее два дня через два. Магазины работали с 08 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. Было, что она сама открывала и закрывала магазины. Магазин необходимо было открыть до 08 ч. 00 мин. и закрыть в 23 ч. 00 мин. Администратор должна была загрузить кассу, сделать отчетность, для этого достаточно 10-15 мин. Никаких указаний об открытии магазина за час не было. Также не было никаких распоряжений оставаться на рабочем месте после закрытия магазина. Пекарь сама могла прийти и открыть магазин.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лысенко Т.А. суду пояснила, что она работала в ООО «Агроторг» с марта 2025г. по март 2026г. администратором. Магазин открывали в 7 ч. 000 мин. и закрывали в 23 ч. 20 мин. Директор говорила, что необходимо именно в это время открывать и закрывать магазин.
Кроме того согласно пункту 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.
Между тем, приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались, письменное согласие на привлечение к сверхурочным работам истцом не давалось. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения Глазуновой О.А. трудовых обязанностей в течение установленной продолжительности рабочего времени и необходимости присутствовать на рабочем месте более 10,5 часов, стороной истца в материалы дела не представлено.
При этом, доводы Глазуновой О.А. о том, что ей приходилось приходить на работу раньше и уходить позже установленного трудовым договором времени, чтобы снимать с охраны и ставить на охрану магазин, так как инструкцией, разработанной службой безопасности ответчика, было установлено, что открытие и закрытие магазина должно производиться в обязательном порядке двумя работниками, судом во внимание не принимаются, поскольку из представленных истцом журналов прихода и ухода сотрудников магазина следует, что в спорный период имели место факты постановки на охрану и снятия с охраны магазина одним работником.
Так, согласно журналу прихода и ухода сотрудников магазина № 27969 за октябрь 2025 года, 03.10.2025г. магазин был снят и постановлен на охрану административном Глазуновой О.А., поскольку только она одна находилась в магазине с 07.00 час. до 23:20 час, продавец Горбунова М.И. пришла в 07:30 и ушла в 17:00. Из записей, сделанных в журнале, также следует, что магазин был снят с охраны и поставлен на охрану только администратором и в другие дни.
Также суд отклоняет доводы истца, что она приходила раньше на работу для того, чтобы запустить пекаря, которая к открытию магазина должна была выложить готовую выпечку, так как из представленных журналов следует, что 07.10.2025г., 16.10.2025г., 20.10.2025г., 24.10.2025г., 21.11.2025г., 15.12.2025г. пекарь на работу не выходил.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают позицию стороны истца о необходимости его присутствия в магазине сверх установленной продолжительности рабочего времени.
Кроме того, из дела видно, что сведения об учтенных в спорный период отработанных часах ежемесячно доводились до истца Глазуновой О.А. при выдаче расчетных листов, которые сведений о переработанных сверхурочно часах не содержат.
В период осуществления трудовой деятельности в ООО "Агроторг" истец к работодателю либо в контролирующие или надзорные органы с жалобами на нарушение условий его трудового договора в части установленной продолжительности рабочего времени не обращался. Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.
По смыслу норм действующего трудового законодательства сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы.
Вместе с тем, объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она по распоряжению работодателя привлекалась к работе сверх установленной нормы рабочего времени, не представлено, напротив, доводы истца опровергаются представленными в дело ответчиками доказательствами.
Так, в подтверждение фактически отработанного истцом времени ответчиками представлены табели учета рабочего времени, которые соответствуют унифицированной форме.
Представленные ответчиком табели учета рабочего времени за спорные периоды работы подтверждают соблюдение работодателями условий трудового договора о режиме работы истца.
Кроме того, характер должностных обязанностей истца не свидетельствует о невозможности работника исполнять трудовые обязанности в рабочее время, установленное условиями трудового договора.
Факт того, что истец приходил на работу ранее ее начала и задерживался на работе после окончания рабочего дня по собственной инициативе, само по себе не может рассматриваться как выполнение работником сверхурочной работы.
Как указано ответчиком, каких-либо распоряжений ни письменных, ни устных о работе в другом режиме, отличном от того, какой указан в трудовом договоре истца, работодателями не давалось.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт привлечения истца к работе сверх установленной нормы рабочего времени по распоряжению работодателя или с её ведома не нашел своего объективного подтверждения, поскольку письменные приказы или распоряжения работодателем о привлечении Глазуновой О.А. к сверхурочной работе не издавались, письменного согласия истца о привлечении к сверхурочной работе не имеется, расчет заработной платы произведен ответчиком на основании заключенного трудового договора, в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Глазуновой О.А. у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате труда истца, и требований о взыскании компенсации за просрочку таких выплат.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны работодателя по заявленным истцом исковым требования не установлено, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Глазунова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2026 года.
Председательствующий О.В. Дряхлова