ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Дубровской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушакова Антона Григорьевича к Каплунову Константину Александровичу, Каплуновой Маргарите Константиновне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сушаков А.Г. обратился в суд с иском к Каплунову К.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 15.04.2025 по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, пр. Ленинградский, 17, на припаркованный возле здания автомобиль марки Mazda Bongo Friendee, г.н. В692ТС124, принадлежащий истцу, произошло падение осколков стекла, вследствие чего причинены повреждения данного автомобиля. Собственником здания является ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» от 12.07.2025 сумма причинённого ущерба, без учета износа составляет 203 930 руб. Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 6500 руб. Ввиду произошедшего истец был вынужден арендовать автомобиль, поскольку в связи с необходимостью возить двоих детей, которые являются инвалидами, на лечение и в школу нуждается в транспортном средстве. Расходы на аренду составили 228 600 руб. Также в связи с причиненными неудобствами, потраченными нервами, созданными по вине ответчика, истец претерпевал нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 203 930 руб., расходы по оплате экспертизы - 6500 руб., убытки в размере 228 600 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб.
Определениями суда от 14.05.2026, занесенными в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечены ООО «Камелот-А», Березников Е.С., в качестве соответчика Каплунова М.К.
Определением суда от 15.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечен Плотников С.А.
Определением суда от 29.07.2026, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечен ИП Курчатов Д.Н.
Истец Сушаков А.Г. в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, пояснив, что правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Просил возвратить государственную пошлину
Соответчики Каплунов К.А., Каплунова М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчиков по доверенности, предусматривающей полномочия на подписание мирового соглашения, Степанов П.А. в судебном заседании также заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснив, что правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представитель третьего лиц ООО «Камелот-А» третьи лица Березников Е.С., в Плотников С.А., ИП Курчатов Д.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд, признав возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, текст мирового соглашения, приходит к следующему.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с положениями статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст.153.10 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Как следует из представленного мирового соглашения. «1.1.Ответчик Каплунова Маргарита Константиновна обязуется выплатить истцу Сушакову А.Г. денежную сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца. 1.2. Стороны пришли к соглашению, что указанная в пункте 1.1 сумма является достаточной для полного возмещения причинённого имуществу истца ущерба. 1.3. Выплата суммы, указанной в пункте 1.1, производится Каплуновой М.К. путём перечисления денежных средств на банковский счёт истца либо передачи наличных денежных средств истцу с оформлением расписки. 1.4. Исполнение Каплуновой М.К. обязательства по выплате указанной суммы подтверждается платёжным поручением, квитанцией, чеком или распиской истца о получении денежных средств. 2. Отказ истца от части исковых требований 2.1. Истец Сушаков А.Г. отказывается от исковых требований о взыскании убытков (в том числе расходов на аренду транспортного средства) и компенсации морального вреда, заявленных в рамках гражданского дела № 2-1084/2026. 2.2. Истец Сушаков А.Г. подтверждает, что отказ от указанных исковых требований является добровольным и осознанным. 3. Расходы сторон 3.1. Понесённые каждой из сторон расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-1084/2026 (в том числе расходы на оплату услуг представителей, государственной пошлины, судебных экспертиз и иные издержки, связанные с рассмотрением дела), остаются за ними и возмещению не подлежат».
Условия Мирового соглашения оформлены и подписаны сторонами, приобщены к материалам дела. Возражений от иных участников процесса относительно согласованного сторонами мирового соглашения суду не представлено.
Проанализировав условия мирового соглашения, в том числе на соответствие закону, положениям гл. 14.1 ГПК РФ, учитывая, что достигнутое мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд считает возможным его условия утвердить.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности утверждения условий мирового соглашения сторон по настоящему спору, производство по делу подлежит прекращению.
Истцом Сушаковым А.Г. заявлено ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку производство по гражданскому делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции, то государственная пошлина, уплаченная Сушаковым А.Г. в сумме 13480 руб. по чеке от 07.04.2026 подлежит возвращению плательщику в размере 70% - 9436 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Сушаковым Антоном Григорьевичем, <данные изъяты>, и представителем ответчиков Каплунова Константина Александровича, <данные изъяты>, и Каплуновой Маргариты Константиновны, <данные изъяты> – Степановым Павлом Андреевичем, действующим на основании доверенности, именуемые сторонами, по условиям которого:
« 1. Предмет соглашения
1.1. Ответчик Каплунова Маргарита Константиновна обязуется выплатить истцу Сушакову А.Г. денежную сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца.
1.2. Стороны пришли к соглашению, что указанная в пункте 1.1 сумма является достаточной для полного возмещения причинённого имуществу истца ущерба.
1.3. Выплата суммы, указанной в пункте 1.1, производится Каплуновой М.К. путём перечисления денежных средств на банковский счёт истца либо передачи наличных денежных средств истцу с оформлением расписки.
1.4. Исполнение Каплуновой М.К. обязательства по выплате указанной суммы подтверждается платёжным поручением, квитанцией, чеком или распиской истца о получении денежных средств.
2. Отказ истца от части исковых требований
2.1. Истец Сушаков А.Г. отказывается от исковых требований о взыскании убытков (в том числе расходов на аренду транспортного средства) и компенсации морального вреда, заявленных в рамках гражданского дела № 2-1084/2026.
2.2. Истец Сушаков А.Г. подтверждает, что отказ от указанных исковых требований является добровольным и осознанным.
3. Расходы сторон
3.1. Понесённые каждой из сторон расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-1084/2026 (в том числе расходы на оплату услуг представителей, государственной пошлины, судебных экспертиз и иные издержки, связанные с рассмотрением дела), остаются за ними и возмещению не подлежат.
4. Правовые последствия
4.1. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения определением Железногорского городского суда Красноярского края.
4.2. Утверждение судом настоящего мирового соглашения влечёт прекращение производства по гражданскому делу № 2-1084/2026 в соответствии с абзацем 5 ст. 220 ГПК РФ.
4.3. Стороны уведомлены о том, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
4.4. В случае неисполнения Каплуновой М.К. обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего соглашения, истец Сушаков А.Г. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения.
5. Заключительные положения
5.1. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам гражданского дела № 2-1084/2026.
5.2. Стороны подтверждают, что они ознакомлены с содержанием настоящего мирового соглашения, понимают его смысл и правовые последствия, подписывают его добровольно, без принуждения, находясь в здравом уме и ясной памяти.».
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сушакова Антона Григорьевича к Каплунову Константину Александровичу, Каплуновой Маргарите Константиновне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (ИНН 7727406020) возвратить Сушакову Антону Григорьевичу, <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере 9436 руб. (девять тысяч четыреста тридцать шесть руб. 00 копеек) по чеку от 07.04.2026.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий Е.А. Васильева