ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026г. г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тамир» к Машину А.А. о взыскании убытков в виде реального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий директора ООО «Тамир» Барсуковой Е.И. - Мелещук И.А. обратилась в суд с иском к Машину А.А. о взыскании убытков в виде реального ущерба мотивировав требования тем, что решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32319/2023 от 05.02.2024г. Барсукова Е.И. признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мелещук И.А. Определением арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024г. по делу № А33-32319-1/2023 включено требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов в размере 3633207 руб. Задолженность возникла на основании кредитных обязательств, а именно: 1) 15.09.2022 между ООО «Тамир» в лице Барсуковой Е.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор и предоставлена сумма 600 000 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Тамир»; 2) 15.09.2022 между ООО «Тамир» в лице Барсуковой Е.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор и предоставлена сумма 2 866 954,90 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Тамир». Общая сумма задолженности с учетом процентов, просрочек, штрафов составила 3 633 207,39 руб. Барсукова Е.И. является поручителем по предоставленным кредитам.
С 22.08.2022г. учредителем (участником) ООО «Тамир» является Барсукова Е.И., с 09.09.2022г. Барсукова Е.И. является директором. Ранее участником (учредителем) ООО «Тамир» являлся Машин А.А., Машин А.А., бухгалтером, а также участником (учредителем) общества являлась Машина Н.В. (выход из общества 06.12.2019). Из пояснений Барсуковой Е.И. следует, что бухгалтерскую отчетность осуществляла Машина Н.В., при переоформлении общества, электронная подпись на введение бухгалтерского учета, а также доступ к расчетным счетам находилась у Машина А.А., в том числе и печать общества. 26.04.2023г. Барсукова Е.И. обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк» о прекращении действия бизнес-карт, держателем бизнес карты является Машин А.А.
Машин А.А. являлся директором, а также участником (учредителем) ООО «Тамир», фактически после переоформления общества Машин А.А. продолжил осуществлять свои полномочия, при рассмотрении дел № А33-32030/2022, а также дела № А33-23332/2024, было установлено, что Машин А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность от общества по доверенности, подписанной Барсуковой Е.И., в последствии Барсукова Е.И. на судебном заседании пояснила, что доверенность Машину А.А. она не выдавала, подпись на выданных доверенностях не ее.
Между ООО «Тамир» и ОАО «Птицефабрика Бархатовская» 24.04.2017г. был заключен договор купли-продажи, согласно предмету договора является яйцо куриное, мясо птицы и продукция их переработки. Копии УПД с приложением доверенностей выданных ООО «Тамир», доверенности были выданы Машину А.А. подписанные Барсуковой Е.И. Предоставленные УПД были подписаны от имени Барсуковой Е.И. от 01.08.2022г., от 02.08.2022г., от 03.08.2022г., когда она не являлась ни участником (учредителем) общества, ни директором. В материалы дела предоставлены доверенности на получение товара на имя Машина А.А., подписанное Барсуковой Е.И. от 03.01.2022 по 06.01.2022г., когда Барсукова Е.И. не являлась уполномоченным лицом подписывать и предоставлять доверенность. Также имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2022, где от имени ООО «Тамир» указан директор Машин А.А. Обществу, как и самой Барсуковой Е.И. были нанесены убытки в размере 3633207,39 руб. неправомерными действиями Машина А.А. Истец ссылаясь на ст. 15, 393 ГК РФ просит взыскать в пользу Барсуковой Е.И. убытки (в виде реального ущерба) с Машина А.А. в размере 3633207,39 руб.
Истец - финансовый управляющий Барсуковой Е.И. – Мелещук И.А. извещённая о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Машин А.А., извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины не явки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк России, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины не явки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.
При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «Тамир» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 02.12.2014г., обществу присвоен ОГРН 1142452002769.
Общество учреждено на основании решения от 25.11.2014г. участником Машиной Н.В., директором назначен Машин А.А..
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Тамир» от 06.12.2019г. заявление Машиной Н.В. о ее добровольном выходе из состава участников общества принято, доля в уставном капитале общества в размере 10/11 номинальной стоимостью 10 000 руб. переходят к обществу и находятся в распоряжении общества до момента принятия оставшимися учредителями решения о ее распределении.
Решением единственного участника ООО «Тамир» от 20.12.2019г. Машин А.А. распределил всю долю, а именно 10 000 руб., находящуюся во владении самого общества в свою пользу, утвердил долю в уставном капитале общества в размере 11 000 руб., что составляет 100% общего размера уставного капитала, принадлежащую Машин А.А..
Свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 20.07.2021г., выданным нотариусом Красноярского нотариального округа Рыковой В.Г., единственным участником ООО «Тамир» Машин А.А. принято решение снять полномочия директора с Машин А.А., директором общества назначил Машин А.А..
Решением единственного участника ООО «Тамир» от 22.08.2022г. Машин А.А. снял полномочия директора с Машин А.А., директором общества назначил Машин А.А..
15.08.2022г. в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений в сведения об учредителях Общества, согласно которым доля, принадлежащая Машин А.А., перешла к Барсуковой Е.И.
С 22.08.2022г. сведения о Барсуковой Е.И. как единственном участнике Общества и с 09.09.2022г. как о директоре Общества содержатся в ЕГРЮЛ.
Основным направлением деятельности ООО «Тамир» является торговля оптовая яйцами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024г. по делу № А33-32319/2023 Барсукова Е.И. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мелещук И.А.
Определением арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2024г. включены требования АО «Сбербанк России» в третью очередь требований кредиторов должника – Барсуковой Е.И. в размере 3633207 руб. 39 коп.
Из заявления ПАО Сбербанк следует, что в соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являясь кредитором Барсуковой Е.И. по обязательствам, возникшим из следующих договоров:
15.09.2022г. ПАО Сбербанк и ООО «Тамир» заключили кредитный договору №, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 360 мес. под 15,78% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 15.09.2022 ПАО Сбербанк и Барсукова Е.И. заключили договор поручительства № В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнением заёмщиком всех его обязательства по договору;
15.09.2022г. ПАО Сбербанк и ООО «Тамир» заключили кредитный договор №, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 36 мес., под 11,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 15.09.2022 ПАО Сбербанк и Барсукова Е.И. заключили договор поручительства № В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнением заёмщиком всех его обязательства по договору.
Согласно рапорта начальника ОУР ОП МО МВД России «Березовский» Иванова Д.Ю. от 27.07.2023г. в Отдел полиции МО МВД России «Березовский» 26.06.2023г. поступило заявление Барсуковой Е.И., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что Барсукова Е.И. в 2020г. неофициально устроилась на работу в ООО «Тамир», организация занимается продажей яиц оптом. В августе 2022г. она сообщила своему работодателю Машину А.А. о том, что хочет устроиться официально. Машин А.А. предложил Барсуковой Е.И. устроиться директором организации, так как собирался взять кредит на улучшение организации. В сентябре 2022г. Барсукова Е.И. стала директором, но выполняла те же самые функции. Машин А.А. оформил кредит под бизнес, а Барсукова Е.И. выступала поручителем.
В январе 2023г. Машин А.А. сообщил, что организация закрывается из-за разорения. В марте 2023г. Барсукова Е.И. получила письмо о задолженности перед банком. В результате чего Барсукова Е.И. решила обратиться к адвокатам и в полицию. В настоящее время между Барсуковой Е.И. и Машиным А.А. проходят судебные тяжбы в гражданском порядке.
В связи с тем, что сообщение не содержит информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, в соответствии п.п. 22, 68 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утверждённой Приказом МВД России от 29.08.2014г. № 736, данное сообщение приобщено к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2025г. по делу № А33-23332/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Тамир» к АО «Птицефабрика Бархатовская» о взыскании неосновательного обогащения отказано. Судом было установлено, что между ООО «Тамир» и АО «Птицефабрика Бархатовская» был заключен договор купли-продажи от 24.04.2017г. Предметом договора является товар – яйцо куриное, мясо птицы и продукция их переработки.
Договор исполняется, начиная с апреля 2017г., факт передачи товара истцу подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, в том числе в сентябре 2022г., октябре 2022г., ноябре 2022г., декабре 2022г, январе 2023г.
Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, ответчик во исполнение условий договора от 24.04.2017г. осуществлял продажу товара в 2022г.
Из материалов дела следует, что в свою очередь ООО «Тамир» производились оплаты за поставленный товар, в том числе по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
В опровержение доводов истца о том, что реализация со стороны АО «Птицефабрика Бархатовская» производилась неуполномоченными лицами (Пропп А.А., Машиным А.А.) ответчик представил в материалы дела универсально-передаточные документы за период с 2017г. по 04.01.2023г.
В судебном разбирательстве, состоявшемся 17.06.2025г., Пропп А.А. в качестве свидетеля были даны пояснения. Свидетель подтвердил, что он приезжал на территорию АО «Птицефабрика Бархатовская» за товаром, количество товара, которое забирал, соответствовало количеству, указанному в товарно-транспортных накладных, полученный товар размещался на складе около д. Киндяково или поставлялся заказчикам «Тамир».
Суд пришел к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих об аффилированности истца и ответчика.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 ГК РФ).
При этом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Истец указала, что Машиным А.А. был взят кредит в ПАО Сбербанк, который затем перечислен на расчетный счет АО «Птицефабрика Бархатовская» и товар, полученный от АО «Птицефабрика Бархатовская» был вывезен в неустановленное место.
Однако, истец сама обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом, наличие задолженности перед банком обусловлено бездействием самого истца, которая не исполняла принятые на себя обязательства по кредитным договорам, данные обязательства являются самостоятельными, при этом все документы для заключения кредитных договоров от 15.09.2022г., а также договор поручительства подписаны Барсуковой Е.И. лично, а товар, полученный в АО «Птицефабрика Бархатовская» поступал на склад ООО «Тамир» около д. Киндяково или заказчикам ООО «Тамир», соответственно, возникновение вышеуказанных кредитных обязательств не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по получению товара, а значит эти суммы не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
Заключение истцом кредитного договора и договора поручительства является добровольно принятым на себя обязательством в рамках осуществления хозяйственной деятельности ООО «Тамир», поддержания торгового баланса и необходимого уровня оборотного капитала, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.
Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана и судом не установлена.
Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде реального ущерба, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению реального ущерба.
Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тамир» к Машин А.А. о возмещении убытков, отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2025 года
Председательствующий О.В. Дряхлова