ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующей судьи Пискун Ю.П., при секретаре Гусевой Н.Г., с участием:
государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., подсудимого Меркулова П.Е., защитника – адвоката Яновского Р.С., потерпевшей Свидетель №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Меркулова Павла Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, установил:
Меркулов, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах:
21.06.2025 около 19 часов, Меркулов, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 2 км + 50 метров автодороги, ведущей от базы отдыха «Малки» Елизовского района Камчатского края к автодороге «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Елизовского района Камчатского края, по соответствующей полосе движения, с гравийно-песчаным дорожным покрытием, в светлое время суток, со скоростью 60 км/час, нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:
- пункт 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
- абзац 1 пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- часть 1 пункта 10.1, обязывающий водителя транспортного средства вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение Меркуловым, указанных требований правил дорожного движения выразилось в том, что он, находясь в состоянии опьянения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего совершил съезд в кювет, расположенный справа по ходу его движение с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности Меркулова, пассажиру вышеуказанного автомобиля Свидетель №1, причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки: переломы 4-9 правых рёбер, правосторонний гемо-,пневмоторакс (наличие газа и крови в правой плевральной полости); закрытой травмы живота: разрыв печени, гемоперитонеум (600 мл крови в брюшной полости), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде ушибов, ссадин областей коленных суставов, которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не повлекли его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности.
После совершения дорожно-транспортного происшествия Меркулов, находясь в ГБУЗ «Елизовская районная больница» по адресу: Камчатский край г. Елизово ул. Пограничная д. 18, в 23 часа 12 минут 21.06.2025 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Меркуловым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Своё ходатайство Меркулов поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.
В судебном заседании установлено, что Меркулов осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершённого деяния, характером и размером причинённого вреда, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.
Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Меркулова по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности Меркулова установлено, что он не судим, до 21.06.2025 к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, проживает совместно с потерпевшей Свидетель №1, с которой намерен заключить брак, оказывает потерпевшей помощь в содержании её малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого не является, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства, обучения, прежнему и настоящему месту работы, председателем Собрания депутатов Начикинского сельского поселения, Председателем Думы Елизовского муниципального района, директором ООО «Устой-М», ООО УК «Высота» характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждался благодарственными письмами, дипломами, грамотами, является членом Всероссийской политической партии «Единая Россия», 3.10.2025 прошёл кодирование от алкогольной зависимости, провёл разъяснительно-профилактическую работу, направленную на необходимость соблюдения ПДД, на негативное отношение к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, и предупреждение злоупотребления спиртными напитками. (т. 1 л.д. 142-147, 149, 151, 153, 160, 241-244)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в осуществлении ухода за потерпевшей, покупке последней лекарств и продуктов питания (т. 1 л.д. 51-53, 129, 241), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, благодарности, дипломы и грамоты, отсутствие претензий у потерпевшей, участие в содержании малолетнего ребёнка потерпевшей, проведение Меркуловым разъяснительно-профилактической работы, направленной на необходимость соблюдения ПДД, на негативное отношение к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, и предупреждение злоупотребления спиртными напитками.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Психическое состояние здоровья Меркулова не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом ограничений максимального размера наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом, исходя из изложенных обстоятельств, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.
С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, прекращения уголовного дела, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.
Вещественное доказательство – автомобиль, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо отставить в распоряжении его владельца. (т. 1 л.д. 115-117)
При этом вопреки доводам государственного обвинителя, указанный автомобиль конфискации не подлежит, поскольку ст. 264 УК РФ не входит в перечень п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
По смыслу ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Меркулова Павла Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Меркулову П.Е. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Меркулова П.Е. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Назначенное Меркулову П.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Меркулову П.Е. в виде обязательства о явке по вызовам суда, оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «Сузуки Эскудо» №, переданный на хранение Меркулову П.Е. – оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующая: подпись