ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воронцова И.А., при помощнике судьи Белоусовой Н.В., секретарях судебного заседания Миц О.И., Полежаевой Д.Е., с участием государственных обвинителей помощников Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С., Малыш С.Н., Борисенко В.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Соловей И.В., защитников – адвокатов Заболиченко Е.К., Насоновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соловей Инны Владимировны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соловей совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а также совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Преступления совершены на территории <адрес> края при следующих обстоятельствах.
Соловей в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес> края, действуя умышленно, предложила лицу, уголовное дело в отношении которой не рассматривается, не уведомляя последнюю о своих преступных намерениях, собственноручно составить договор дарения, содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ та подарила ей на безвозмездной основе денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые она (Соловей) использовала исключительно для приобретения ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, а также датировать его ДД.ММ.ГГГГ, на что лицо, уголовное дело в отношении которой не рассматривается, согласилась и, после составления данного договора, в указанный период передала его Соловей, которая, получив его, путем внешнего агрессивного воздействия придала данному изготовленному на листе бумаги договору вид якобы изготовленного в более ранние сроки, тем самым изготовила указанный сфальсифицированный документ и стала хранить его при себе с целью дальнейшего использования.
Затем Соловей, являясь лицом, участвующим в деле – ответчиком по гражданскому делу №, достоверно зная, что изготовленный ею при вышеуказанных обстоятельствах договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным документом, будет являться доказательством по гражданскому делу и исследован судом, находясь в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в помещении зала судебных заседаний № Елизовского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, желая остаться единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и сохранить за собой право собственности на 100 % доли в данной квартире, предполагая, что факт приобретения жилого помещения на якобы полученные в дар от лица, уголовное дело в отношении которой не рассматривается, денежные средства удастся доказать в суде на основании сфальсифицированного ею доказательства, с целью вынесения судом неправосудного решения на основе изготовленного ею при вышеуказанных обстоятельствах заведомо поддельного договора дарения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, лично представила суду в качестве доказательства подлинник вышеуказанного сфальсифицированного договора дарения, копия которого была приобщена судом к материалам гражданского дела №, принята судом в качестве доказательства и исследована в совокупности с другими материалами указанного гражданского дела.
Кроме того, Соловей, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте на территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес> края, во избежание признания судом за бывшим супругом Потерпевший №1 права на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая была приобретена в период брака с последним, в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Потерпевший №1 к Соловей о разделе совместно нажитого имущества, желая остаться единоличным собственником указанного жилого помещения, осознавая противоправный характер своих действий, с целью обмана суда и иных участников гражданского судопроизводства о якобы наличии у нее безусловного права на 100 % доли в данной квартире стоимостью 7 310 000 рублей, а также дальнейшего незаконного обращения в свою пользу права собственности на ? доли Потерпевший №1 в данном жилом помещении стоимостью 3 655 000 рублей, действуя умышленно, в один из дней указанного периода предложила лицу, уголовное дело в отношении которой не рассматривается, не уведомляя последнюю о своих преступных намерениях, собственноручно составить договор дарения, содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которой не рассматривается, подарила ей на безвозмездной основе денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые Соловей якобы использовала исключительно для приобретения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также датировать его ДД.ММ.ГГГГ, на что лицо, уголовное дело в отношении которой не рассматривается, согласилась и, после составления данного договора, в указанный период передала его Соловей, которая, получив его, стала хранить его при себе с целью дальнейшего использования в своих вышеназванных преступных целях.
Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, Соловей, являясь лицом, участвующим в деле – ответчиком по гражданскому делу №, находясь в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в помещении зала судебных заседаний № Елизовского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде принятия судом неправосудного решения, что повлечет причинение Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 3 655 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером, и лишение его права на данное жилое помещение, желая остаться единоличным собственником указанного жилого помещения и сохранить за собой право собственности на 100 % доли в данной квартире, предполагая, что факт приобретения жилого помещения на якобы полученные в дар от лица, уголовное дело в отношении которой не рассматривается, денежные средства удастся доказать в суде на основании сфальсифицированного ею доказательства, с целью незаконного приобретения права собственности на указанное имущество Потерпевший №1 при вынесении судом неправосудного решения на основе изготовленного ею при вышеуказанных обстоятельствах сфальсифицированного договора дарения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо ложные сведения о дате его составления, лично представила суду в качестве доказательства подлинник вышеуказанного сфальсифицированного договора дарения, копия которого была приобщена судом к материалам гражданского дела №, принята судом в качестве доказательства и исследована в совокупности с другими материалами указанного гражданского дела.
При этом довести до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть незаконное приобретение права на имущество Потерпевший №1 путем обмана посредством предоставления заведомо для неё поддельного документа в качестве доказательства по гражданскому делу, с причинением Потерпевший №1 имущественного вреда в виде материального ущерба в особо крупном размере, а также лишения права последнего на жилое помещение, Соловей не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены, за Потерпевший №1 и Соловей признано право собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес>, а представленный Соловей И.В. договор признан содержащим недостоверные и необъективные сведения.
В судебном заседании подсудимая Соловей свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ признала частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признала, при этом в ходе допроса указала, что она состояла в браке с Потерпевший №1, в период брака они подыскали квартиру, которую решили приобрести. Для этих целей её родители передали ей наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Указанную передачу денежных средств они с родителями зафиксировали в письменном виде и её мать написала от руки договор дарения, она видела данный договор, но где он хранился, точно не помнит. Они с Потерпевший №1 приобрели квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировали право собственности на неё по настоянию родителей, так как квартира приобреталась исключительно за счет их денежных средств, Потерпевший №1 в приобретении квартиры участия не принимал. В июне 2023 года они с Потерпевший №1 прекратили проживать вместе и впоследствии официально расторгли брак. В 2024 году она получила уведомление о том, что Потерпевший №1 подал в суд иск о разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>. Самого искового заявления она не видела. В связи с этим в июне 2024 года она обратилась к своей матери, для того, чтобы она вспомнила точный текст ранее составленной расписки о передаче денежных средств. По её просьбе мать восстановила документ, назвав его договор дарения, в котором было указано о дарении ей денежных средств в размере 1 000 000 рублей и стояла дата его подписания ДД.ММ.ГГГГ, после чего направила указанный документ почтой. Она представила его в Елизовский районный суд во время судебного заседания, для того чтобы обратить внимание суда на то, что родители передавали деньги на приобретение квартиры, при этом понимала, что представляемый ею суду договор дарения денежных средств ненастоящий, является восстановленным. Судебным решением, которое она не читала, квартира была признана совместным имуществом и подлежала разделу. Не согласившись с указанным решением, она его обжаловала, для этого обратилась к ФИО14, передала ей все документы, в том числе подлинник полученного от матери договора дарения, составленного в 2024 году и датированного 2010 годом. Последняя составила апелляционную жалобу, которую ей никто не показывал, с её содержанием она не знакомилась.
Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой Соловей в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям Соловей, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данным ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемой, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Потерпевший №1, с которым у нее общая дочь – Свидетель №1 Летом 2024 года Потерпевший №1 подал в суд иск о разделе квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в период брака с Потерпевший №1 на денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ей наличными дали родители. При этом ее отец – ФИО13 оформил документ, подтверждающий передачу ей указанных денежных средств, который был удостоверен у нотариуса в <адрес> или в администрации <адрес>, у кого именно она не помнит, в настоящий момент найти данный документ она не может. Кроме того её мать Свидетель №2 в 2010 году дополнительно написала от руки договор дарения на 1 000 000 рублей. Подлинный договор дарения был составлен в <адрес> её матерью и отцом одновременно. На момент предоставления документов в суд оригинал договора дарения исчез. Они с матерью Свидетель №2, которая проживала в городе Белгород, решили по памяти восстановить указанный документ передачи ей денежных средств в размере 1 000 000 рублей. При этом подлинный договор дарения, составленный её матерью, она никогда не видела и где он мог храниться она не знает. Договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, изготовила Свидетель №2, которую она попросила об этом, при этом предложив найти лист бумаги, который визуально кажется старше, при этом о том, куда данный договор предоставит, последнюю не уведомляла. Составив данный договор в июле 2024 года, Свидетель №2 направила его почтовым отправлением по месту ее жительства. Она сфальсифицировала договор дарения во избежание признания судом указанной квартиры, совместно нажитым с Потерпевший №1 имуществом и признания за последним права на ? доли в праве собственности на данную квартиру. Восстанавливая данный договор дарения по памяти она желала, чтобы суд уменьшил долю в спорной квартире, которая положена Потерпевший №1 В рамках рассмотрения гражданского дела № в Елизовском районном суде она, являясь ответчиком по исковому заявлению Потерпевший №1 о разделе совместного нажитого имущества, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила судье ФИО12 вышеуказанный сфальсифицированный документ в качестве доказательства по делу, чтобы ввести суд и участников процесса в заблуждение. С решениями судов и изложенными в них обстоятельствами по гражданскому делу согласна (т. 2 л.д. 159-162, 171-176, 195-200). После оглашения показаний в судебном заседании Соловей подтвердила их в указанной части.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Соловей в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщила следователю о совершенном ею преступлении, а именно о том, что являясь лицом, участвующим в деле – ответчиком по гражданскому делу №, желая остаться единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении Елизовского районного суда по адресу: <адрес>, действуя умышленно, лично представила суду являющийся заведомо поддельный документом договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, от имени её матери – Свидетель №2(т.2 л.д. 152).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного следствия, которая показала, что Соловей является её матерью, ФИО13 и Свидетель №2 являются её дедушкой и бабушкой соответственно, Потерпевший №1 её отчим. В 2010 году бабушка и дедушка решили помочь и дать её матери деньги на приобретение квартиры. Бабушка решила написать какой-то документ о том, что она передала деньги, а её мать написала расписку о том, что получила 1 000 000 рублей. Она знает, что эти документы были утеряны, лично данные документы она не видела. Соловей нужно было доказать передачу данных денежных средств и бабушка хотела сделать дубликат, восстановить ранее составленный документ по памяти. Данный документ, как ей пояснила Соловей, был необходим для предоставления в суд и подтверждения, что большая часть денежных средств, которая была внесена на покупку квартиры, была внесена ею. Указанный документ, который её бабушка передала Соловей, она не видела.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия дал следующие показания, с Соловей они ранее состояли в зарегистрированном браке на протяжении 17 лет, в период брака приобрели квартиру по адресу: <адрес>, где совместно проживали. Указанная квартира была приобретена прежним владельцем в ипотеку, в связи с чем они сначала погасили задолженность по ипотеке, а затем передали продавцу остальные деньги. Квартира была приобретена на их общие денежные средства, каких-либо договоров о передаче денежных средств от Свидетель №2, или от отца Соловей для приобретения квартиры он не видел, при этом денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые в последствии пошли на покупку указанной квартиры, Соловей действительно были переданы её родителями, возможно отцом, непосредственно при передаче денежных средств он не присутствовал. О существовании подобного документа ему стало известно только при рассмотрении в Елизовском районном суде его иска о разделе совместно нажитого имущества от его представителя, сам он в судебных заседаниях участия не принимал. Насколько ему известно, в суд ответчиком Соловей был представлен какой-то договор дарения денежных средств и договор купли продажи квартиры. Свидетель №2 является матерью Соловей, после развода с бывшей супругой он с ней не общается. Квартира по адресу: <адрес> является единственны жилым помещением, часть которого ему принадлежит, обращаясь с иском в суд о разделе квартиры он планировал там проживать, так как после развода постоянно проживал на съемных квартирах.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 71-74) и данными в ходе судебного следствия, согласно которым она оказывает юридические услуги, осуществляя представительство в судах. Ей известно, что в Елизовском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению Потерпевший №1 к Соловей о разделе совместно нажитого имущества. Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены, квартира по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом, за Потерпевший №1 и Соловей признано право собственности на ? доли за каждым в указанном жилом помещении. Не согласившись с данным решением, ответчик по указанному гражданскому делу Соловей изъявила желание подать апелляционную жалобу, обратившись к ней и к ФИО14. ФИО14 заключила с Соловей договор на представление юридических услуг, а так как она уезжала в тот момент, когда должно было состояться судебное заседание, то попросила её представлять интересы Соловей в суде. В составлении апелляционной жалобы она участия не принимала, так как на момент обращения к ней ФИО14, жалоба уже была подана в суд. Ранее Соловей ей была не знакома. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Соловей уполномочила ее на представление интересов в судебных инстанциях. Соловей принесла ей пакет документов, в том числе оригинал договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 подарила Соловей на безвозмездной основе денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые Соловей использовала исключительно для приобретения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Соловей акцентировала ее внимание на том, что данный договор подлинный и составлен в 2010 году. Кроме того, Соловей говорила, что квартира находилась в обременении, и данную сумму, то есть 1 000 000 рублей, Соловей и Потерпевший №1 внесли в счет погашения задолженности по ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание суда апелляционной инстанции, где представитель истца ходатайствовала о проведении судебной экспертизы ввиду наличия сомнений в подлинности вышеуказанного договора дарения. После этого она встретилась с Соловей, обсудила данный момент, предупредив о возможных последствиях, но Соловей настояла на том, что договор настоящий и против проведения экспертизы не возражала. ДД.ММ.ГГГГ состоялось следующее судебное заседание, где она против проведения экспертизы также не возражала, учитывая позицию доверителя и, поскольку для проведения экспертизы был необходим подлинник указанного договора дарения, передала его лично суду и более данный документ в ее распоряжение не возвращался, оставшись в материалах гражданского дела. После проведения экспертизы она узнала о том, что данный договор дарения составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а в более поздние сроки. Для нее это стало неожиданным, так как Соловей убеждала ее в том, что данный документ подлинный. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Соловей без удовлетворения.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, в период с января 2023 года по февраль 2025 года она состояла в должности секретаря судебного заседания Елизовского районного суда <адрес>. В 2024 году в производстве судьи ФИО12 находилось гражданское дело № по исковому заявлению Потерпевший №1 к Соловей о разделе совместно нажитого имущества. Она вела протоколы судебных заседаний в рамках указанного гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соловей в судебное заседание не явилась, был объявлен перерыв для обсуждения сторонами условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Соловей в судебном заседании присутствовала, вновь был объявлен перерыв в связи с несоответствием встречного искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось последнее перед принятием решения судебное заседание, в которое явились представитель истца и ответчик Соловей. Участникам были разъяснены права, обязанности, в том числе право заявлять ходатайства, представлять доказательства. Лицам, участвующие в деле, разъяснено также, что они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. В ходе судебного заседания Соловей ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии договора дарения денежных средств на сумму 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №2, а также представила подлинник документа для обозрения. После обозрения подлинник был возвращен ответчику, копия приобщена к материалам дела. Также Соловей поясняла, что спорная квартира по адресу: <адрес>, является ее личной собственностью, поскольку приобретена на личные денежные средства. Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены, указанная квартира признана совместно нажитым имуществом, за Потерпевший №1 и Соловей признано право собственности на ? доли за каждым в данном жилом помещении (т. 3 л.д. 79-82).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, Соловей – ее дочь, которая ранее состояла в браке с Потерпевший №1 Ей известно, что в 2010 году Соловей приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>. У них с покойным супругом – Соловей, в 2010 году имелись денежные накопления, 1 000 000 рублей из которых они подарили дочери на покупку указанной квартиры, составив соответствующий договор дарения, который ФИО13 и Соловей И.В. заверили у нотариуса. Со слов супруга ей известно, что данный договор был передан Соловей, лично она данный документ не видела. Изучив представленный на обозрение договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что составила его она лично летом 2024 года, после чего почтой направила в адрес Соловей. При этом конкретную дату в договоре попросила проставить именно Соловей. Отметила, что документ, который был составлен в 2010 году, не идентичен тому, что составлен летом 2024 года, поскольку договором дарения от ее имени не являлся и как он фактически выглядел она не знает. О том, для каких целей летом 2024 года был изготовлен договор дарения, она не осведомлена (т. 4 л.д. 33-38).
Кроме того, виновность Соловей в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами.
Сведениями отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Соловей И.В. и Потерпевший №1 состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 242-244).
Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №4 и Соловей И.В., согласно которому Соловей И.В. приобретена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 89-92).
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Соловей И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83-86).
Копией искового заявления, согласно которому Потерпевший №1 просит Елизовский районный суд <адрес> признать совместно нажитым с Соловей имуществом жилое помещение по адресу: <адрес>, определив доли супругов в указанной квартире равными (т. 1 л.д. 23-25).
Копией встречного искового заявления (с учетом уточненного встречного искового заявления), согласно которому Соловей просит Елизовский районный суд <адрес> признать личной собственностью Соловей жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-29, 30-34, 35-39).
Копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ подарила Соловей на безвозмездной основе денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые та должна использовать исключительно для приобретения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 161).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Елизовского районного суда <адрес>. Зафиксирована общая обстановка, адрес строения: <адрес> (т. 2 л.д. 48-50).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен зал судебных заседаний № Елизовского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном зале проходило судебное заседание по гражданскому делу № (т. 2 л.д. 51-55).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сшив гражданского дела № по исковому заявлению Потерпевший №1 к Соловей о разделе совместно нажитого имущества, в материалах которого имеется подлинник договора дарения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ подарила Соловей на безвозмездной основе денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые та должна использовать исключительно для приобретения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 162-166).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Елизовском районном суде <адрес> изъято гражданское дело № по исковому заявлению Потерпевший №1 к Соловей о разделе совместно нажитого имущества (т. 2 л.д. 101-104).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданское дело № в трех томах по исковому заявлению Потерпевший №1 к Соловей о разделе совместно нажитого имущества. Указанное дело содержит документы в части движения по делу, доказательства, представленные сторонами, в том числе касательно приобретения и регистрации жилого помещения по адресу: <адрес>, протоколы судебных заседаний, судебные акты. В томе № имеется подлинник договора дарения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ подарила Соловей на безвозмездной основе денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые та должна использовать исключительно для приобретения ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 105-108).
Копией протокола судебного заседания по гражданскому делу № по исковому заявлению Потерпевший №1 к Соловей о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Соловей, являясь ответчиком по настоящему гражданскому делу, в ходе судебного заседания, состоявшегося в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих доводов лично представила председательствующему судье ФИО12 подлинник договора дарения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 подарила Соловей на безвозмездной основе денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые та должна использовать исключительно для приобретения ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, копия которого приобщена к материалам гражданского дела № (т. 1 л.д. 48-52).
Копией решения Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены, квартира по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом, за Потерпевший №1 и Соловей признано право собственности на ? доли за каждым в указанном жилом помещении. Судом указано, что Соловей исковые требования Потерпевший №1 не признала, пояснив, что указанная квартира является ее личной собственностью, поскольку приобретена на денежные средства, полученные в дар от родителей ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Соловей во внимание судом не приняты, поскольку не опровергают возмездное приобретение квартиры, а кроме того, ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные в дар от родителей, были израсходованы именно на оплату стоимости спорной квартиры (т. 1 л.д. 53-54).
Копией апелляционной жалобы по гражданскому делу №, согласно которой Соловей просила решение Елизовского районного суда <адрес> отменить, признав Соловей единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, в качестве обоснования указывая на наличие договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-60).
Копией протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторона истца указала на то, что о существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было неизвестно, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Ответчик Соловей в суде продолжила настаивать на своих требованиях, указывая, что денежные средства в 2010 году были переданы ей под расписку, которая была заверена нотариусом. Ссылалась на неосведомленность о том, что приобретаемая квартира была в обременении в силу ипотеки (т. 1 л.д. 65-69).
Копией протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель ответчика Свидетель №5, ознакомившись с выводами эксперта о подложности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отметила, что со слов Соловей данный документ являлся подлинным (т. 1 л.д. 70-72).
Копией апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судом отмечено, что фактическая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила сумму, в которую входила сумма задолженности по договору ипотечного кредитования плюс 1 000 000 рублей, который был передан при подаче документов на государственную регистрацию. Также судом принято во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство наряду с иными имеющимися в материалах дела документами, а доводы Соловей о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, подаренные родителями, отклонены как недостоверные и необъективные (т. 1 л.д. 73-80).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор дарения, заключенный между Свидетель №2 и Соловей, выполнен не ДД.ММ.ГГГГ, а в более поздние сроки, исследуемый рукописный текст – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая подпись – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленный Договор имеет характерные признаки внешних агрессивных воздействий: механическое, возможно термическое и световое (т. 1 л.д. 104-141).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст, содержащийся в договоре дарения между Свидетель №2 и Соловей, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Свидетель №2 (т. 1 л.д. 154-157).
Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Соловей, которая путем обмана попыталась приобрести право собственности на принадлежащую ему ? доли в <адрес> в <адрес> края, сфальсифицировав договор дарения между Свидетель №2 и Соловей, датированный ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанная квартира являлась предметом спора в рамках рассмотрения гражданского дела №. Зафиксирована общая обстановка (т. 3 л.д. 51-62).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <адрес> в <адрес> края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 310 000 рублей (т. 1 л.д. 173-233).
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов, согласно которой стоимость ? доли в <адрес> в <адрес> края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 655 000 рублей (т. 1 л.д. 239-241).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Соловей изъят мобильный телефон «Айфон 11 Про» (т. 2 л.д. 127-129).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон 11 Про». В мессенджере «Вотсапп» обнаружена переписка с Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которой Соловей просит Свидетель №2 составить договор дарения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и датировать его ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №2 соглашается, указанный договор составляет, о чем уведомляет Соловей (т. 2 л.д. 130-141).
Рапортом оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в июне 2024 года Соловей покидала территорию <адрес> (т. 2 л.д. 9).
Информационным письмом нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договоры дарения между Соловей И.В. и ФИО13, Свидетель №2 с 2010 года по настоящее время не удостоверялись (т. 2 л.д. 178).
Информационным письмом нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договоры передачи денежных средств между Соловей И.В. и ФИО13, Свидетель №2 с 2010 года по настоящее время не удостоверялись (т. 2 л.д. 180).
Информационным письмом врип главы Елизовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документирование фактов передачи денежных средств не относится к полномочиям муниципалитета. По данному вопросу Соловей в муниципалитет не обращалась (т. 2 л.д. 182).
Информационным письмом начальника отдела № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведений о передаче денежных средств от ФИО13 и Свидетель №2 Соловей И.В. в нотариальной палате <адрес>, администрациях Елизовского городского поселения и Елизовского муниципального района <адрес> не имеется (т. 2 л.д. 184).
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступлений доказана полностью и квалифицирует действия Соловей:
по ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле;
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Принимая решение о квалификации действий подсудимой, суд исходит из направленности ее умысла с учетом обстоятельств по данному делу, совокупности всех доказательств. Суд признает каждое из приведенных стороной обвинения доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения подсудимой преступлений, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Соловей в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Вина подсудимой подтверждается протоколом явки с повинной, её показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной Соловей подтвердила его содержание. Указанный протокол составлен с участием адвоката, после разъяснения Соловей положений ст. 51 Конституции РФ.
Оглашенные в судебном заседании показания Соловей, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они согласуются с иной совокупностью доказательств. Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и показаний подсудимой в судебном заседании следует, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника. Перед их началом осужденной разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденная и её защитник удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений, дополнений и ходатайств, в том числе о переносе времени допроса, от них не поступало. Как пояснила Соловей после оглашения в судебном заседании её показаний данных в ходе предварительного следствия, указанные показания она давала согласовав свою позицию с защитником. Доводы подсудимой о её плохом самочувствии при даче показаний, а также о том, что представленные ей следователем документы она была вынуждена подписать, так как ей необходимо было срочно улетать с территории <адрес> к матери, являются несостоятельными, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными, кроме того они опровергаются содержанием самих протоколов допросов от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перед началом допроса Соловей сообщила следователю о том, что чувствует себя хорошо и желает давать показания, каких либо замечаний по их содержанию, сведений о давлении со стороны следователя при даче показаний в протоколах допросов не имеется, участниками процессуального действия, в том числе обвиняемой и защитником данные сведения в протокол не внесены.
Кроме того, из пояснений подсудимой в судебном заседании не следует, что следователь в ходе предварительного следствия и допросов оказывал на неё какое-либо давление, направленное на изменение её показаний в качестве обвиняемой, каким-либо образом ограничивал её право на защиту от предъявленного обвинения. Согласно материалам уголовного дела Соловей была четыре раза допрошена в качестве обвиняемой по делу. При допросе ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после предъявления ей обвинения по ч.1 ст. 303 УК РФ, Соловей указала, что чувствует себя не хорошо и показания давать в настоящее время не желает. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Соловей дала признательные показания в присутствии защитника. После предъявления ей обвинения по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании письменного заявления Соловей, ДД.ММ.ГГГГ она была повторно допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника и вновь дала признательные показания, аналогичные по своему содержанию показаниям от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем было предъявлено обвинение ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в уточнённой редакции, при предъявлении обвинения участвовали Соловей и её защитник по соглашению Заболиченко Е.К., после чего Соловей ходатайствовала о проведении дополнительного допроса. Указанное ходатайство следователем было удовлетворено. При этом при допросе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Заболиченко Е.К., Соловей указала, что чувствует себя хорошо, с обстоятельствами изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не согласна, показания давать отказалась воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Более каких либо показаний по уголовному делу Соловей не давала, ходатайств о своем дополнительном допросе не заявляла.
После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной и протоколов допросов в качестве обвиняемой в период предварительного следствия Соловей объяснить причины наличия существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями, данными ею в ходе судебного следствия, отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом показания подсудимой в ходе предварительного следствия полностью подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, протоколом судебного заседания Елизовского районного суда, в ходе которого Соловей, будучи ответчиком по гражданскому делу, представила суду являющийся для неё заведомо подложным документ, и другими письменными доказательствами. Кроме того, в своих показаниях в судебном заседании Соловей также подтвердила, что в ходе судебного заседания в Елизовском районном суде, являясь ответчиком по гражданскому делу, представила суду договор дарения денежных средств датированный 2010 годом, который по её просьбе составила Свидетель №2 в 2024 году.
Согласно поступившему по запросу суда сообщению заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изучением материалов контрольного производства по уголовному делу в отношении Соловей, объективных сведений о нарушении следователем ФИО9 порядка производства предварительного следствия по уголовному делу, уголовно-процессуального законодательства, выражающихся в использовании запрещенных методов следствия, не установлено.
В этой связи изложенную подсудимой в судебном заседании версию произошедших событий, в том числе в части отсутствия у неё умысла на введение суда в заблуждение в рамках рассмотрения гражданского дела, а также её доводы о плохом самочувствии и об оказании на неё давления со стороны следователя, выразившееся в сообщении ей следователем о невозможности выехать за пределы <адрес> до завершения необходимых процессуальных действий с её участием, суд расценивает как избранный Соловей способ защиты от предъявленного обвинения и берет за основу в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении вменённых ей преступлений показания Соловей, данные ею в ходе предварительного следствия.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они даны ими добровольно, с соблюдением требований закона, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертизы, и не противоречат им. Оснований, по которым потерпевший и свидетели, могли бы оговаривать подсудимую Соловей, не усматривается. Сведений о наличии у них какой-либо заинтересованности материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.
Наличие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 суд расценивает в качестве её стремления помочь своей дочери избежать ответственности за содеянное, и в этой связи приводит в приговоре в качестве доказательств её первичные показания в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд отмечает, что все положенные в основу приговора экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицами, обладающими специальными познаниями в своей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, содержат ссылки на материалы, представленные для их производства, содержание и результаты исследований, подробные ответы на поставленные перед ними вопросы в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз.
Доводы защиты о том, что заключение эксперта о стоимости квартиры не может являться допустимым доказательством по делу, так как организация производства экспертизы была поручена <данные изъяты>, при том, что данное лицо экспертным учреждением не является, экспертиза проведена не Костициным, а иным лицом, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, экспертиза была проведена без осмотра объекта исследования, суд считает несостоятельными, поскольку у суда не имеется объективных причин не доверять заключению проведенной по уголовному делу судебной оценочной экспертизы, так как заключение указанной экспертизы дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет надлежащую квалификацию и стаж работы по своей специальности. Выводы эксперта должным образом мотивированы и обоснованы, сомневаться в их правильности оснований не имеется. Соловей и её защитнику также были разъяснены права, перечисленные ст. 198 УПК РФ, при этом согласно материалам дела, Соловей и её защитник после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, никаких замечаний и ходатайств не имели. То обстоятельство, что экспертиза была назначена следователем не в государственном экспертном учреждении, само по себе не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы и не ставит под сомнение выводы эксперта. Вид экспертизы, заключение которой оспаривает защита, не входит в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3214-р, в связи с чем поручение производства экспертизы <данные изъяты> закону не противоречит. Эксперт ФИО7 был привлечен к проведению экспертизы в порядке, предусмотренном законом, как сотрудник экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органом предварительного следствия не нарушены.
Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимой и требовали бы истолкования в ее пользу, не имеется.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Соловей, которая участвовала в рассмотрении судом гражданского дела, желая быть единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, умышленно представила суду в качестве доказательства заведомо для неё поддельный документ, а именно договор дарения от имени её матери Свидетель №2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Указанный состав преступления является формальным, считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела независимо от того, выступили ли они в роли доказательств или нет при рассмотрении дела по существу. При этом законодатель не ставит в зависимость наличие состава указанного преступления от наступления реального ущерба обществу и государству, поскольку сама по себе фальсификация доказательств путем их представления суду уже создает угрозу принятия неправосудного решения, то есть посягает на законные интересы государства и общества в такой важнейшей сфере общественных отношений, как отправление справедливого и законного правосудия.
При квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд учитывает, что об умысле Соловей на приобретение права на чужое имущество путем обмана, сопряженное с лишение права потерпевшего на жилое помещение, и о наличии у неё корыстного мотива, свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления и характер её преступных действий, а именно совершенный ею обман суда при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов посредством использования заведомо поддельного документа - изготовленного ею сфальсифицированного договора дарения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, с целью получить право собственности на 100 % доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое было приобретено ею совместно с потерпевшим Потерпевший №1 в период брака, и тем самым лишить потерпевшего права пользования указанным жилым помещением, при том, что Соловей осознавала, что принятие судом решения зависит от представленных ею суду доказательств, подтверждающих её возражения на исковые требования потерпевшего.
При этом, по смыслу статьи 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
По настоящему уголовному делу обман состоял в сознательном предоставлении Соловей в суд заведомо для неё поддельного документа, с целью ввести суд в заблуждение. Вопреки доводам подсудимой и защитников, по настоящему делу для выводов о наличии в действиях Соловей состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеет правового значения обстоятельства приобретения Соловей и потерпевшим в период брака жилого помещения по адресу: <адрес>, как и обстоятельства передачи Соловей для этих целей денежных средств её родителями.
При этом Соловей полностью выполнила объективную сторону мошенничества, но переход к ней права на имущество Потерпевший №1 не состоялся по независящим от неё обстоятельствам - ввиду удовлетворения судом исковых требований потерпевшего.
Вопреки доводам защиты, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания. Для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им.
По смыслу положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, которая была приобретена супругами Потерпевший №1 и Соловей во - время брака, является их совместной собственностью, так как договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При этом распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Таким образом, расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право владеть и пользоваться общим имуществом.
Покушение Соловей на причинение ущерба потерпевшему в результате преступных действий в особо крупном размере (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), также полностью нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в <адрес> края на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 310 000 рублей, стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру - 3 655 000 рублей.
Также при квалификации действий Соловей по обоим преступлениям суд учитывает, что преступления против собственности и преступления против правосудия, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть фальсификация доказательств, имеющее собственный непосредственный объект посягательства, не охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Объектом преступления против собственности являются отношения собственности, предметом мошенничества является имущество или права на него. Составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ не соотносятся как специальный и общий, часть и целое, и не являются конкурирующими.
С учетом изложенного, суд считает полностью установленной и доказанной вину Соловей в совершенных ею преступлениях при обстоятельствах, указанных выше.
Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.
Соловей имеет постоянное место регистрации и жительства, место работы, в настоящее время в браке не состоит. Не судима. Имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно. Знакомыми и коллегами по работе и общественной деятельности характеризуется положительно. По предыдущему и настоящему местам работы характеризуется также положительно. Неоднократно поощрялась благодарственными письмами, благодарностями и грамотами, участвует в благотворительной деятельности (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 163-167, т. 3 л.д. 89-93, 94-97, 98-100, 102, 123-128, т.4 л.д. 45-59).
С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Соловей, анализируя ее поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии ее психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в ее психической полноценности. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимую на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, так как Соловей добровольно сообщила органам следствия информацию о своей причастности к совершению преступлений (т.2 л.д. 152), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Соловей, а также положительные характеристики, активное участие в общественной и благотворительной деятельности, состояние здоровья её матери, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 303 УК РФ также частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Соловей, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), а другое к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), способ их совершения, мотив и цель, характер и размер наступивших последствий, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу о том, что исправление виновной возможно при назначении ей наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в пределах санкции данной статьи, и лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом ограничений максимального размера наказания предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.
Суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что исправление виновной возможно без назначения дополнительных видов наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы применить в отношении Соловей положения ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и категории, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.
Окончательное наказание подсудимой суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Соловей наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно
Принимая во внимание, что Соловей ранее не судима, учитывая данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно, как по месту жительства, так и по месту работы, принцип индивидуализации назначения наказания по каждому конкретному уголовному делу, суд, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому на основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока суд возлагает на Соловей исполнение определенных обязанностей.
Мера пресечения в отношении подсудимой Соловей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Соловей мобильный телефон «Айфон 11 Про» подлежит конфискации, поскольку данное средство связи использовалось Соловей при совершении преступлений, в том числе при организации изготовления сфальсифицированного документа. На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № в трех томах, переданные в Елизовский районный суд, надлежит оставить там по принадлежности (т. 2 л.д. 109-110, 142).
По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи Соловей адвокатом в ходе предварительного расследования на сумму 9 825 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 151).
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно пункта 6 указанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Соловей от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку она трудоспособна, имущественно несостоятельной не является. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соловей Инну Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначить Соловей И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соловей И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Соловей И.В. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> <данные изъяты>
Меру пресечения Соловей И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ; гражданское дело № в трех томах, переданные в Елизовский районный суд <адрес>, - оставить там по принадлежности;
- «Айфон 11 Про», принадлежащий Соловей, хранящийся при материалах уголовного дела, конфисковать и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в общем размере 9 825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 копеек взыскать с Соловей Инны Владимировны в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий И.А. Воронцов