РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Дубровской К.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подскребышевой Ольги Сергеевны, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Николаенко Сергея Николаевича, Николаенко Семена Никитича к Николаенко Никите Андреевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Николаенко Никиты Андреевича к Подскребышевой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Подскребышева О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Николаенко С.Н., Николаенко С.Н., обратилась в суд с иском к Николаенко Н.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда городского суда от 07.07.2025 удовлетворены исковые требования Николаенко (Подскребышевой) О.С. к Николаенко Н.А. о разделе общего имущества, прекращено право собственности Николаенко Н.А. на квартиру общей площадью 45 кв.м по адресу: Красноярский край, ЗАТО Г. Железногорск, <адрес>, кадастровый №, признано право общей долевой собственности за Николаенко О.С. на указанное жилое помещение в размере 39/100 долей, за ответчиком Николаенко Н.А. – на 39/100 долей, за несовершеннолетними детьми Николаенко С.Н. <данные изъяты> и Николаенко С.Н. <данные изъяты> – по 11/100 долей в праве собственности на жилое помещение за каждым. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время ответчик Николаенко Н.А. единолично пользуется жилым помещением. На предложение истца о продаже жилого помещения, выкупе ее долей, а также долей детей реагирует отказом. Ответчик также категорически возражает против освобождения одной из комнат, приходящейся на доли бывшей супруги и несовершеннолетних детей, в связи с чем, истец лишена возможности сдачи в аренду долей в жилом помещении. Кроме того, решением Железногорского городского суда от 17.02.2026 удовлетворены исковые требования Николаенко Н.А. к Николаенко (Подскребышевой) О.С. о признании общими долговыми обязательствами Николаенко Н.А. и Николаенко О.С. по кредитному договору № 432910 от 12.05.2021г., заключенному между Николаенко Н.А., Николаенко О.С. и ПАО «Сбербанк», а также о взыскании с Николаенко О.С. в пользу Николаенко Н.А. в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору № 432910 от 12.05.2021 в размер 58670,81 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 62670,81 руб. Таким образом, ответчик Николаенко Н.А., будучи собственником 39/100 долей в жилом помещении, единолично его использует, препятствуя истцу и ее несовершеннолетним детям в реализации их прав и законных интересов. При этом ответчик не желает единолично нести бремя содержания жилого помещения, в судебном порядке взыскивает в порядке регресса часть расходов, понесенных в связи с оплатой договора ипотечного кредитования, ставит истца в ущербное положение, поскольку последняя вынуждена нести расходы в отсутствие возможности извлекать полезные свойства из квартиры. С учетом конфликтных отношений между сторонами, а также отделенности проживания истца Подскребышевой О.А. и ее несовершеннолетних детей возможность определения порядка совместного пользования квартирой с учетом размера долей всех собственников отсутствует. Как следует из заключения эксперта №69 от 30.03.2026, подготовленного частнопрактикующим оценщиком Зубрицкой Е.Г., размер месячной арендной платы за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край г. Железногорск ул. <данные изъяты>, составляет 22 600 руб.. Учитывая размер долей собственников в квартире, размер компенсации за пользование 33/100 долей Подскребышевой О.С. составляет 7458 рублей в месяц, размер компенсации за пользование долей каждого из детей составляет по 2 486 руб. в месяц каждому. 04.05.2026 Подскребышевой О.С. произведен платеж по договору ипотечного кредитования № 432910 от 12.05.2021 на сумму 963298,20 руб. В связи с чем, с учетом уточнений истец просит обязать Николаенко Н.А. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ей ключи от указанной квартиры, взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 481649,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14541 руб., 4060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Николаенко Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Подскребышевой О.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 17.02.2026 признаны общими долговые обязательства истца и ответчика по кредитному договору № 432910 от 12.05.2021. Данным решением установлено, что Николаенко Н.А. произведены выплаты с сентября 2024 по сентябрь 2025 в размере 117341,63 руб., половина которой взыскана в порядке регресса. В период с 01.01.2024 по 18.08.2024 истцом выплачено 52557,38 руб., за период с 18.10.2025 по 18.04.2026 – 43440,60 руб., всего уплачено по кредитному договору 95997,98 руб., из которых половина подлежит возмещению ответчиком в размере 47998,99 руб. Также истцом единолично оплачивались коммунальные платежи в размере 94230,03 руб., половина из которых подлежит возмещению в размере 47115,01 руб., в связи с чем Николаенко Н.А. просит взыскать с ответчика Подскребышевой О.С. в порядке регресса денежные средства за погашение кредита в размере 47998,99 руб., денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере 47115,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 30.06.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Красэко-Электро».
Определением суда от 24.07.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк России.
Определением суда от 22.09.2026 прекращено производство по данному гражданскому дел по первоначальному иску Подскребышевой О.С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Николаенко С.Н., Николаенко С.Н., к Николаенко Н.А. в части взыскания компенсации за пользование долями в спорном жилом помещении, в связи с отказом истца от иска в данной части, по встречному исковому заявлению Николаенко Н.А. к Подскребышевой О.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в части взыскания денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных услуг в размере 47115,01 руб., в связи с отказом истца Николаенко Н.А. от иска в данной части.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Подскребышева О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Николаенко С.Н., Николаенко С.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, истец направила в суд своего представителя.
Представитель Подскребышевой О.С. – Степанов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, а также не возражал против зачета встречных обязательств, пояснил, что в настоящее время стороны договорились о продаже спорной квартиры.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Николаенко Н.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель Николаенко Н.А. – Лабутина Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просил отказать в удовлетворении требований в части не чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, пояснив, что готовы передать ключи истцу от указанной квартиры, о чем заявляли на протяжении всего рассмотрении дела, в настоящее время стороны договорились о продаже спорной квартиры, в остальной части против удовлетворения первоначальных требований не возражала, а также просила произвести зачет встречных обязательств.
Третьи лица ООО «КрасЭко-Электро», ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2026 жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, Комсомольская, <адрес>, общей площадью 45 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит Николаенко Н.А. (39/100 доли), Николаенко С.Н. (11/100 доли), Николаенко С.Н. (11/100 доли), Подскребышевой О.С. (39/100 доли).
Николаенко О.С. сменила в связи с заключением брака, сменила фамилию на Подсребышева, что следует из свидетельства о заключении брака I-БО №881139.
Жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, Комсомольская, <адрес> приобретено Николаенко Н.А. и Подскребышевой (Николаенко О.С.) с помощью кредитных средств по кредитному договору № 432910 от 12.05.2021.
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 07.07.2025, с учетом определением суда от 14.08.2026 об исправлении описки, постановлено: «Исковые требования Николаенко Ольги Сергеевны к Николаенко Никите Андреевичу о разделе общего имущества удовлетворить. Прекратить право собственности Николаенко Никиты Андреевича на квартиру, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <данные изъяты> Признать право общей долевой собственности за Николаенко Ольгой Сергеевной, <данные изъяты> на квартиру, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <данные изъяты> в размере 39/100 долей. Признать право общей долевой собственности за Николаенко Никитой Андреевичем, <данные изъяты> на квартиру, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <данные изъяты>, в размере 39/100 долей. Признать право общей долевой собственности за Николаенко Сергеем Николаевичем, <данные изъяты> на квартиру, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <данные изъяты>, в размере 11/100 долей. Признать право общей долевой собственности за Николаенко Семёном Никитичем, 18.10.2021 года рождения на квартиру, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. <данные изъяты>, в размере 11/100 долей. Взыскать с Николаенко Никиты Андреевича в пользу Николаенко Ольги Сергеевны судебные расходы за справку о стоимости квартиры в размере 1500,00 рублей, государственную пошлину в размере 24 514,00 рублей, а всего взыскать 26 014 (двадцать шесть тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.».
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 17.02.2026 постановлено: «Исковое заявление Николаенко Ольги Сергеевны к Николаенко Никите Андреевичу о разделе общего имущества, оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Николаенко Никиты Андреевича к Николаенко Ольге Сергеевне о признании общим долговые обязательства и взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Признать общим долговые обязательства Николаенко Никиты Андреевича и Николаенко Ольги Сергеевны по кредитному договору № 432910 от 12.05.2021г., заключенному между Николаенко Никитой Андреевичем, Николаенко Ольгой Сергеевной и ПАО «Сбербанк». Взыскать с Николаенко Ольги Сергеевны в пользу Николаенко Никиты Андреевича в порядке регресса денежные средства, оплаченные по кредитному договору № 432910 от 12.05.2021г. в размер 58670,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 62670 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».
Указанным решением суда от 17.02.2026, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора, установлено, что обязательства по кредитному договору № 432910 от 12.05.2021 являются общим долгом бывших супругов Николаенко Н.А. Подскребышевой (Николаенко) О.С.
Разрешая требование истца по первоначальному иску Подскребышевой О.С. об обязании Николаенко Н.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.
При этом необходимо различать жилое помещение (вещь) и долю в праве собственности на него (вещное право), которые являются разными объектами гражданских прав.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ жилые помещения относятся к недвижимым вещам.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из пунктов 1 и 2 ст.244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Истец по первоначальному иску Подскребышева О.С., обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что ответчик категорически возражает против освобождения одной из комнат, приходящейся на доли бывшей супруги и несовершеннолетних детей, в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.
Сторона ответчика Николаенко Н.А. в судебном заседании пояснила, что готова передать ключи от данной квартиры, а истец из спорной квартиры выехала добровольно, в связи с переездом в другой регион, никаких препятствий в пользовании данной квартирой со стороны ответчика не имеется.
Более того, стороны в судебном заседании пояснили, что в настоящее время квартира выставлена на продажу.
06.05.2026, то есть в период рассмотрения дела, Подскребышева О.С. обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о невозможности попасть в квартиру по адресу г.Железногорск, ул. <данные изъяты>, бывший муж сменил замки, не поставив ее в известность, от соседей ей стало известно, что он проживает в данной квартире с женщиной, не спросив и не уведомив ее, просила установить личность женщины, проживающей в данной квартире без ее разрешения.
Согласно ответу МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск установить персональные данные лица, проживающего по адресу <адрес>, не представляется возможным, так как не получено согласие субъекта на предоставление персональных данных, ссылаясь на ст.ст. 3,7 ФЗ «О персональных данных».
Как следует из материалов гражданского дела, соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования не достигнуто, и достигнуто быть не может по причине конфликтных отношений, также отсутствует вступившее в законную силу решение суда о порядке пользования сторонами спорной квартиры.
Ответчик Николаенко Н.А. фактически проживает в данной квартире после расторжения брака один, истец добровольно выехала из квартиры в другое место жительства. То есть до возникновения спора между сторонами сложился порядок пользования спорным имуществом, согласно которому оно находилось в пользовании ответчика.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика ограничений в осуществлении прав участника общей долевой собственности Подскребышевой О.С. не допущено, доказательств обратного не представлено, поскольку истец не пользовалась данным помещением, в связи с добровольным выездом и фактическим проживанием в Тульской области.
Подскребышева О.С. не обосновала и не представила доказательств того, что по вине ответчика она не имеет возможности пользоваться жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.
Между сторонами порядок пользования квартирой не определен, при этом истец не намерена проживать в данной квартире, доказательств обратного не представила.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы. Разрешение спора должно приводить к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.
В связи с чем, суд, оценивая вышеуказанная обстоятельства в совокупности с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, согласно которой судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доказательств чинения со стороны ответчика Николаенко Н.С. в пользовании спорной квартиры не установлено, как доказательств уклонения от передачи ключей, при этом удовлетворение требований о не ченинии препятствий в пользовании квартиры и о возложении обязанности передать ключи от квартиры не приведет к реальной защите прав истца, с учетом того, что порядок пользования спорной квартирой в судебном порядке не установлен, истец намерений пользоваться данной квартирой не имеет, более того, в настоящее время стороны пришли к решению о продаже квартиры.
Разрешая требования истца (по первоначальному иску) Подскребышевой О.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 12.05.2021 между ПАО Сбербанк и Подскребышевой (Николаенко) О.С. заключен кредитный договор № 432910. Согласно п. 20. Договора титульным со заёмщиком является Николаенко Н.А.
Согласно п. 12 целью использования заемщиком кредита являлось приобретение объекта недвижимости, квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно справке по операции от 04.05.2026, Подскребышевой О.С. в счет погашения кредита от 12.05.2021 перечислены денежные средства в размере 963298,20 руб., 1/2часть от данной суммы, то есть сумму в размере 481649,10 просит взыскать с ответчика Николаенко Н.А.
Согласно п. 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Требования истца о взыскании компенсации в связи с погашением общего обязательства супругов за счет его личных денежных средств являются по своему характеру требованиями о разделе имущества супругов.
Поскольку вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 17.02.2026 признаны общими долговые обязательства Николаенко Н.А. и Николаенко О.С. по кредитному договору № 432910 от 12.05.2021, заключенному между Николаенко Н.А., Николаенко О.С. и ПАО «Сбербанк», то Подскребышева (Николаенко) О.С. исполнившая обязательство по платежам по кредитному договору, приобрела право регрессного требования к созаемщику Николаенко Н.А. как к солидарному должнику возместить половину фактически выплаченных ею денежных средств по данному кредитному обязательству.
Таким образом, денежные средства в сумме 481649,10 руб. (963298,20 руб./2), подлежит взысканию с ответчика по первоначальным требованиям Николаенко Н.А. в пользу Подскребышевой О.С., сторона ответчика против удовлетворения требований в данной части не возражала.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Степанов П.А.. на основании доверенности 71 ТО 2880613 от 12.03.2026, удостоверенной нотариусом города Тулы Рогожниковой И.Н.
12.03.2026 между Подскребышевой О.С и Степановым П.А. заключен договор об оказании юридических услуг от последний обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и документов для обращения в суд с требованиями к Николаенко Н.А. о взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении, о взыскании денежных средств в порядке регресса, представление интересов в суде. В п. 3.1 договора установлена цена услуги в размере 35 000 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 35000 руб. за оплату услуг представителя, несение истцом Подскребышевой О.С. указанных расходов подтверждается чеком от 12.03.2026 № 20i9769u5s.
При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.
По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, а также категорию дела, которая не относится к сложным, объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, а именно: подготовку и подачу искового заявлении и представление интересов истца в двух судебных заседаниях – 30.06.2026 (предварительное судебное заседание), 22.09.2026 (судебное заседание), составление уточненного иска, составление заявление об отказе от исковых требований в части, суд находит судебные расходы, понесенные Подскребышевой О.С. на оплату услуг представителя, в размере 35000 руб. чрезмерными, подлежащими снижению до 26000 руб., исходя из следующего расчета: 12000 руб. за составление искового заявление и уточнения к иску, составление заявления об отказе от иска в части, 14000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Суд учитывает, что расходы на консультацию, изучение документов и сбор доказательств входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат дополнительному возмещению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 26000 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, а также объем оказанных представителем услуг.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также с учетом удовлетворения имущественныхтребований истца по первоначальному иску, с ответчика Николаенко Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14541 руб., несение которой подтверждено документально.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом Николаенко Н.А. в период времени с 01.01.2024 по 18.08.2024 в счет погашения кредитных обязательств по договору № 432910 от 12.05.2021 было выплачено 52557,38 руб., в период с 18.10.2025 по 18.04.2026 в размере 43440,60 руб., всего выплачено 95997,98 руб.
Истец, обращаясь со встречными исковыми требованиями, просит взыскать в порядке регресса с ответчика Подскребышевой О.С. денежные средства в размере 47998,99 руб. по погашению кредитного обязательства по договору от 12.05.2021 № 432910.
Николаенко Н.А. исполнивший обязательство по платежам по кредитному договору приобрел право регрессного требования к созаемщику Подскребышевой О.С. как к солидарному должнику возместить половину фактически выплаченных им денежных средств по данному кредитному обязательству.
Таким образом, денежные средства в сумме 47998,89 руб. (95997,98 руб./2), подлежит взысканию с ответчика по встречным требованиям Подскребышевой О.С. в пользу Николаенко Н.А., сторона ответчика по встречным требованиям против удовлетворения данных требований не возражал.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так же с учетом, полного удовлетворения требований истца по встречному иску, с ответчика Подскребышевой О.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., несение которой подтверждено документально.
С учетом положенийст.410 ГК РФ и заявленного сторонами в судебном заседании согласия на зачет взысканных денежных средств, суд считает возможным провести зачет денежных обязательств сторон и окончательно взыскать с Николаенко Н.А. в пользу Подскребышевой О.С. денежные средства в порядке регресса в размере 433650,11 руб. (481649,10 руб. – 47998,99 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10541 руб. (14541 руб. -4000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подскребышевой Ольги Сергеевны, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Николаенко Сергея Николаевича, Николаенко Семена Никитича к Николаенко Никите Андреевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Николаенко Никиты Андреевича к Подскребышевой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Николаенко Никиты Андреевича, <данные изъяты> в пользу Подскребышевой Ольги Сергеевны, <данные изъяты>, денежные средства в порядке регресса в размере 481649,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14541 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Подскребышевой Ольги Сергеевны, <данные изъяты> в пользу Николаенко Никиты Андреевича, <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в размере 47998,99 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Произвести взаимозачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с Николаенко Никиты Андреевича, <данные изъяты>, в пользу Подскребышевой Ольги Сергеевны, <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере 433650,11 руб., руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10541 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца, с даты принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026.